РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 05 мая 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю.
без участия сторон рассмотрев открытом судебном заседании административное исковое заявление Назарова С.А. к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, начальнику ОСП Колот Я.В., судебному приставу-исполнителю Иващенко О.П., о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Назаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Крыловской районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, начальнику ОСП Колот Я.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Иващенко О.П., в котором просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, и признании бездействия незаконным, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – невозвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком 161 Крыловским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Костенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме вышеизложенного, административный истец просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения и в кротчайшие сроки направить в адрес взыскателя исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Костенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование заявленных требований административный истец Назаров С.А. указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Иващенко О.П., находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком 161 Крыловским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору. Назаров С.А. является взыскателем по указанному исполнительному документу. Согласно информации из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. т ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа после окончания вышеуказанного исполнительного производства взыскателю не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя Назарова С.А.
Административный истец указывает, что не принятие вышеуказанных мер начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебным приставом- исполнителем является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Административный истец обращает внимание, что бездействие должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено. Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю до настоящего времени не направлено, оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, - не возвращен.
В судебное заседание административный истец Назаров С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что на доводах, изложенных в административном иске настаивает, требования поддерживает, просит восстановить срок.
В судебное заседание административный ответчик, - начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю Иващенко О.П., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, на основании которого просит в иске отказать, представила сведения о направлении исполнительного документа взыскателю, до обращения с иском в суд.
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заинтересованное лицо Костенко Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, при этом судом установлено, что по адресу: <адрес>, фактически не проживает более 10 лет, согласно решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Крыловского районного суда Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из положений ст. 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.
Срок для обращения за судебной защитой административным истцом не пропущен.
Как следует из представленного суду исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Иващенко О.П., находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, которое возбужденно на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком 161 Крыловским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору. Назаров С.А. является взыскателем (правопреемник) по указанному исполнительному документу.
Как следует из иска о факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно при самостоятельном обращении к информационным ресурсам банка данных исполнительных производств ФССП России в сети «Интернет», в обоснование предоставлена распечатка сайта от 25.02.20265 г., о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. т ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия материалов исполнительного производства № в отношении должника Костенко Ю.А., содержит аналогичные сведения.
Из ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Также в материалах содержится список заказных почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ, где за номером 43 значиться адресат Назаров С.А., <адрес>, вложение постановление об окончании ИП №, исполнительный документ, вес отправления 81 гр., ШПИ80085718320059.
Согласно информации реестра отслеживания и отправления корреспонденции Почта России с почтовым идентификатором № трек-номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сформирован на отправку ГУФССП России по Краснодарскому краю ( ОСП в Крыловской), отправление принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом (Назаровым С.А. ) ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в предоставленной информации у суда не имеется.
Предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают направление Назарову С.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Судом принято во внимание, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как требуемые в иске документы ему были направлены и получены, доказательств обратного суду истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействий начальника, судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии контроля, и как следствие возложения на них обязанностей совершить действия.
Руководствуясь гл.22 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд,
Решил
Административное исковое заявление Назарова С.А. к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, начальнику Колот Я.В., судебному приставу-исполнителю Иващенко О.П., о признании бездействий в связи с не направлением исполнительного документа незаконными в рамках исполнительного производства № в отношении должника Костенко Ю.А., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
Судья подпись Т.Н. Береза