РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 14 апреля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием административного истца Шестаковой А.В. и ее представителя Фоменко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестаковой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Шестакова А.В. обратилась с требованиями с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ссылается в обоснование исковых требований на то, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротств, в результате которой она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора в том числе перед ПАО «МТС- Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62212,46 рублей.
Несмотря на факт списания задолженности, должностными лицами ОСП по Крыловскому и Павловскому районам спустя три дня после банкротства возбуждают ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительное производство №-ИП, тем самым исполнительное производство возбуждено по обязательству уже погашенному.
ДД.ММ.ГГГГ с нее на основании постановления взыскан исполнительский сбор в размере 2 тыс. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с нее на основании постановления взыскан исполнительский сбор в размере 7465, 44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду того, что в отношении нее завершена процедура внесудебного банкротства, было отказано.
По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Крыжановского М.Фю от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № в отношении должника Шестаковой А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на незаконность данных постановлений, истец просит суд признать их незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей, а так же расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений и получении выписки в размере 1562 рублей, расходы, понесенные на представителя в размере 15500 рублей.
В судебном заседании истец Шестакова А.В. и е представитель Фоменко К.Е. подержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивают. Шестакова А.В. ссылаемся на то, что ее многочисленные обращения в ОС по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по основанию завершения в отношении нее процедуры внесудебного банкротства, опубликовано на Федеральном ресурсе № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Крыловскому и Павловскому районам были проигнорированы. Несмотря на то, что исполнительное производство подлежало окончанию, должностными лицами ОСП по Крыловскому и Павловскому районам с нее был взыскан по двум постановлениям исполнительский сбор.
Ссылается, что действиями должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ей причинен моральный вред, так как она длительное время находилась в психоэмоциональном напряжении, испытывала чувство незащищенности перед государственным органом. Поэтому Шестакова А.В. в целях защиты своих прав, имея намерение, подать в суд исковое заявление и обратилась к Фоменко К.Е., заключив с ней договор на оказание юридических услуг.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Крыжановский М.Ф. ходатайствует рассмотрении исковых требований Шестаковой А.В. в свое отсутствие, требования считает необоснованными, в иске просит отказать.
О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
В судебное заседание взыскатель ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В судебное заседание начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по краснодарскому краю не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
Заслушав доводы истца Шестаковой А.В. , ее представителя Фоменко К.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде.
С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя могут обратиться стороны исполнительного производства (взыскатель, должник), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.
Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, а также факта соблюдения срока на обращение в суд за защитой права лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ).
В ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикаловым Р.А. возбуждено в отношении должника Шестаковой А.В. исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62212,46 рублей. Основанием к возбуждению исполнительного производство послужила исполнительная надпись нотариуса Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. №
На момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении должника Шестаковой А.В. в Едином государственном реестре сведений о банкротстве размещено ДД.ММ.ГГГГ сообщение № о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Шестаковой А.В. , в котором указаны сведения о том, что процедура внесудебного банкротства в отношении Шестаковой А.В. начата ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведений из Единого государственного реестра сведений о банкротстве размещено ДД.ММ.ГГГГ сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Шестаковой А.В. , с указанием денежных обязательств перед кредиторами ПАО Сбербанк» и ПАО «МСТ- банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 63984,11 рублей.
Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения в отношении Шестаковой А.В. исполнительного производства № в отношении Шестаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ уже была завершена процедура внесудебного банкротства, в том числе в отношении кредитора ПАО «МТС-банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (пункт 13).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикаловым Р.А. необоснованно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шестаковой А.В. исполнительное № в пользу взыскателя ПАО «МСТ- банк» о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 63984,11 рублей, что свидетельствует о его незаконности.
ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой А.В. направлено в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам через портал государственных услуг в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ходатайство об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства еще ДД.ММ.ГГГГ.
Так как на данное обращение ответа не поступило, то Шестакова А.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства по основанию завершения в отношении нее процедуры внесудебного банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Шестаковой А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикаловым Р.А. было оказано в его удовлетворении и соответственно отказано в окончании исполнительного производства на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем в соответствии с положениями п.7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе и в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, при наличии оснований к окончанию исполнительного производства в отношении Шестаковой А.В. на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было окончено, а окончено исполнительное производство № в отношении должника Шестаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Крыжановского М.Фю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме этого необоснованно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикалова Р.А. в отношении Шестаковой А.В. постановлено взыскание исполнительского сбора в размере 2 тыс. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. также необоснованно постановлено взыскание с Шестаковой А.В. исполнительского сбора в размере 7465, 44 рублей.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шестаковой А.В. исполнительского сбора являются незаконными, так как исполнительное производство №-ИП в отношении Шестаковой А.В. возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. № в пользу ПАО «МСТ- банк» о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 63984,11 рублей, не должно было быть возбужденным в соответствии с положениями п. 13 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства поэтому и подлежало уже возбужденное исполнительное производство № в отношении Шестаковой А.В. окончанию в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Ввиду этих обстоятельств, Шестакова А.В. считая, что ее права нарушены должностными лицам ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, имея намерение обратиться в суд с иском, и обратилась за оказанием ей юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко К.Е. договор № об оказании юридических услуг по составлению административного иска, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко К.Е. договор об оказании юридических услуг № по составлению заявления об уточнении исковых требований, а также на представительство в судебных заседаниях.
Только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда уже исковые требования Шестаковой А.В. находились в суде на рассмотрении, только лишь тогда, когда Шестакова А.В. заключила соглашение об оказании ей юридических услуг с Фоменко К.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Крыжановским М,Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Шестаковой А.В.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым отметить, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными действий (бездействия), решения при установлении факта допущенных нарушений требований законодательства.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства Шестаковой А.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поэтому вышеуказанное обстоятельство на выводы суда о правомерности требований истца не влияют.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
По указанным приведенным обстоятельствам, с учетом требований действующего законодательства и разъяснений Конституционного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что Шестакова А.В. испытала нравственные страдания, вследствие длительного нахождения в психоэмоциональном напряжении, испытывая чувство незащищенности перед должностными лицами ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, которыми грубо были нарушены права Шестаковой А.В. , так как при безусловном наличии оснований к окончанию исполнительного производства в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и которое не должно было быть возбужденным, игнорируя заявления Шестаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесли в отношении Шестаковой А.В. два постановления о взыскании с нее исполнительского сбора на сумму 9465, 44 рублей, требования Шестаковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Истцом Шестаковой А.В. заключены два договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко К.Е., который должны быть осуществлены следующие действия: изучение материалов дела, правой анализ ситуации, составление административного искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, а также представительство в суде.
Стоимость услуг по договорам составляет 15500 рублей.
Оплата 15500 рублей Шестаковой А.В. произведена Фоменко К.Е., что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 тыс. рублей, от 22.03.20206 года на сумму 3 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 тыс. рулей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 тыс. рублей.
Истцом Шестаковой А.В. понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции и получению выписки в размере 1562 рублей, которые подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В качестве доказательств несения расходов на оправление заказной корреспонденции Шестаковой А.В. представлены квитанция от 06.03.20026 года на сумму 363,35 рублей на отправку в суд заказной почтовой корреспонденции с описью вложения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394,54 рублей на отправку в суд заказной почтовой корреспонденции с описью вложения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 309,14 рублей на отправку в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам заказной почтовой корреспонденции с описью вложения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406,74 рублей на отправку в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам заказной почтовой корреспонденции с описью вложения, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на получение электронной выписки о публикации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109,50 рулей.
Как следует из материалов административного дела №а-183/2026 в Крыловской районный суд представлено административное исковое заявление, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с приложением обжалуемых Шестаковой А.В. постановлений должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Тем самым с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом объема оказанных представителем услуг, подготовкой искового заявления участия в двух судебных заседаниях и при проведении подготовки по делу, категории спора, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей из 15500 рублей заявленных к взысканию будет соответствовать объему проделанной представителем работы, что является основанием к их взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Суд, уменьшая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает, что представитель Фоменко К.Е., подготовила исковое заявление, подготовила уточнение к иску, участвовал в двух судебных заседаниях и при подготовке.
Таким образом, суд, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом на представителя, полагает, что сумма расходов понесенных истцом в размере 10 тыс. рублей, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках соглашений об оказании юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шестаковой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шестаковой А.В. , вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикаловым Р.А. ,
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикалова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 тыс. рублей с должникам Шестаковой А.В. ,
- постановление начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 74645, 44 рублей с должникам Шестаковой А.В. ,
- постановление начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Шестаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Крыжановского М.Фю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Шестаковой А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу Шестаковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений и получении выписки в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Шестаковой А.В. исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья