РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 августа 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на 5 км. автодороги «Подъезд к <адрес>».
В результате ДТП, автомобилю марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Истцу АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. Указанная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Фаворит», затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 836800 рублей.
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 436800 рублей.
Кроме этого, в целях досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.
В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа в размере 436800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14170 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, иных ходатайств и заявлений не представила.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям в нём изложенным. Дополнила, что заключения экспертов, в которых сделан вывод о полной гибели транспортного средства, являются недопустимыми, поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства, эксперт принимал во внимание сведения из Интернета, а должен был руководствоваться Положением Центробанка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что истцу надлежит возместить не более 15551 руб., с учётом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании позицию ФИО5 поддержала, просила также снизить судебные расходы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «Подъезд к <адрес>», водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону с Аргунское, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, с последующим съездом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в правый кювет по ходу своего движения. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, с учётом пункта 9.1 ПДД РФ, которые обязывали при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаться по своей полосе движения с учётом безопасного бокового интервала.
Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где в дальнейшем и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.10 с учётом пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № не имел возможности предотвратить столкновение, так как ни снижение скорости, ни остановка, не исключали возможности столкновения.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Заявитель), договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя, составляет 400000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Указанные выше обстоятельства следуют из материалов выплатного дела.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «Подъезд к <адрес>», водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону с Аргунское, в нарушение п. 9.10 с учётом п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, с последующим съездом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в правый кювет по ходу своего движения. При этом в действиях водителя автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В результате этого ДТП автомобилю с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, отраженные в материалах дела. Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, возникшего по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
При этом суд отмечает, что лицом, допустившим нарушения Правил дорожного движения, является ответчик ФИО2, которая в нарушила требования п. 9.10 с учетом п. 9.1, ПДД РФ, в то время как в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», которым истец руководствовался при подаче иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1205200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 836800 рублей.
В материалах выплатного дела по заявленному страховому случаю также имеется экспертное заключение № № выполненное ООО «Фаворит», согласно которому действительная рыночная стоимость исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия, составляет 473928 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 58377 руб. 00 коп., размер убытков, подлежащих возмещению в рамках страхового случая в результате полной гибели транспортного средства составляет 415551 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения названного спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», изложенных в заключении №С/26 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 57800 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в оценочной области, они полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Указанные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, не представлено.
Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, являются указанные выше заключения.
При этом суд отмечает, что кем-либо из сторон, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная экспертом в заключении № ХХХ04№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в части данного вопроса сторонами заявлено не было.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при даче заключения экспертов, подготовленных в рамках рассмотрения вопроса о выплате истцу страхового возмещения, применены Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в то время как заявляя требование о возмещении причинённых убытков, истец вправе требовать полного его возмещения, исходя из рыночной стоимости, рассчитанной с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, определяя рыночную стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков, суд считает необходимым принять выводы, изложенные в заключении эксперта №/С от 22.006.2026, выполненным ООО «ДВЭО», поскольку при расчёте эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), то есть данное заключение отражает действительный размер убытков, причинённых истцу.
Определяя размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и учитывает, что требований о возмещении ущерба по состоянию на дату рассмотрения дела, истцом не заявлено.
Исходя из изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №/С от 22.006.2026, выполненным ООО «ДВЭО».
Исходя из приведённых выше экспертных заключений, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 521 700 руб. 00 коп. и стоимостью его годных остатков 57 800 руб. 00 коп., что составит 463900 руб. 00 коп.
С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63900 руб. 00 коп., соответственно, требования <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
Вопреки позиции истца, в данном случае не имеется оснований для определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по изложенным выше доводам.
Помимо прочего, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: издержки по оплате государственной пошлины в размере 14170 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из условий соглашения на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом ФИО7 (Исполнитель), его предметом является оказание юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей.
Оплата адвокату указанной выше суммы подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 без претензий приняты оказанные ей адвокатом ФИО7 услуги: устные консультации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изучение предоставленных истцом материалов; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления.
Судом также изучено предоставленное стороной истца Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённое Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной работы по представлению интересов истца и оказанию ему услуг по оказанию устных консультаций, направлению претензии, подготовке необходимых документов, искового заявления, участие в судебном заседании, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг не завышенным, соответствующим объему проделанной представителем работы.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждён соответствующей квитанцией.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 436800 руб. 00 коп., иск удовлетворен на сумму 63 900 руб. 00 коп., следовательно, исковые требования удовлетворены на 14,6 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 4380 руб. 00 коп. (14,6 % от заявленной 30000 руб. 00 коп.), а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 80 коп. (14,6 % от 14170 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 900 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 068 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 380 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина