ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Картавой Н.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес>, в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя в заблуждение посредством сети «Интернет», завладело ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб в значительном размере. ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на принадлежащий ФИО1 банковский счет № от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства потерпевшей ФИО1 не пыталась. Поскольку денежные средства переведены ФИО2 на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, надлежащим образом, в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества-ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 следователем следственного отделения ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сети «Интернет».
Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, и гражданским истцом на сумму <адрес> рублей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного абонента, который предложил заработать в брокерской компании «Терра Финанс». После ее согласия, стали поступать звонки с различных номеров от неизвестных абонентов, которые предлагали заработать денежные средства в брокерской компании, при этом давали указания, куда и что нажимать на брокерской платформе в мессенджере «Телеграмм». Для страховки, чтобы закрыть брокерский счет, ей необходимо было внести денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела указанную сумму тремя переводами через «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время ей снова позвонил сотрудник брокерской фирмы и сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, указав номер телефона, на который необходимо произвести перевод. После чего она через «Сбербанк Онлайн» перевела сумму около <данные изъяты> рублей четырьмя переводами. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей снова поступил звонок от представителя брокерской фирмы, который сообщил о необходимости перевода денежных средств в размере 25 000 рублей, и она, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела указанную сумму по номеру телефона. О том, что это были мошенники, она узнала от сотрудников полиции. Причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.
Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковский счет № от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:15 - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:41 - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:49 - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:07 - <данные изъяты> рублей.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО2 перечислила денежные средства на счет ответчика, который привязан по номеру телефона +79535508170, при этом намерений одарить ответчика не имела. Денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика, истцу не возвращены, таким образом являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором предложено представить письменные возражения относительно требований иска, а также представить доказательства в обоснование своих возражений. Указанное определение и судебное извещение направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией. Между тем, до даты вынесения решения суда доказательств в подтверждение свей позиции не представил, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы в общем размере 87 263 рублей.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу и потому проценты подлежат взысканию в размере 43 324 рублей.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от цены иска в размере 4917,64 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, в защиту прав и законных интересов ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Картавая