ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Картавой Н.В.
при секретаре Сабодах А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак Н106НУ125. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 А.В. и водителя ФИО4 не был застрахован. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>. По этим основаниям просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, суд в силу пункта 2 статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.В. (ответ ОМВД России по <адрес>).
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается: объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление №) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановления ФИО4 не обжаловались, вступили в законную силу.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО2 А.В. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 А.А., в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО4 не являлась владельцем транспортного средства, а потому признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО2 А.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями открытых ресурсов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки», согласно заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное истцом заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 194 700 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ и чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены и потому подлежат взысканию с ответчика в данном размере.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 7 111 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <адрес>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 194 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Картавая