РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 18 июня 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю Иващенко О.П., а также ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушение закона,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю Иващенко О.П., а также ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушение закона.
В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю предъявлялся исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № №-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зубаревым В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кухтиновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России», находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Иващенко О.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении 151 день. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.
Административный истец ссылается, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Иващенко О.П. заключается в следующем. Так, должник Кухтинова В.П. достигла пенсионного возраста, на момент написания данного искового заявления ее возраст составляет 66 лет. Денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» не поступали. Несмотря на факт отсутствия поступления денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника, а именно: запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, судебным приставом-исполнителем Иващенко О.П. не направлялись. При этом, обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец считает данное бездействие судебного пристава грубым нарушением прав взыскателя и указывает, что отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть 5 месяцев, при условии, что в течение 151 дня нахождения в работе исполнительного документа и отсутствии каких-либо удержаний в пользу взыскателя при сумме долга 301 639,00 руб., также считает грубым нарушением прав взыскателя.
Пояснения судебных приставов, что порядок исполнения решения суда устанавливается судебным приставом и является правом судебного пристава, а не обязанностью, считает необоснованными, так как главной обязанностью судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами.
Кроме того, административный истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем Иващенко О.П. не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации Кухтиновой В.П. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем Иващенко О.П. проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью получения у него объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем Иващенко О.П. не были направлены запросы в ЗАГС, с истребованием сведений о смерти должника, а также о заключении брака. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем Иващенко О.П. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Кухтиновой В.П. и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов установленный срок без уважительных причин требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе.
Кроме того, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются и в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Кухтиновой В.П. из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Административный истец ссылается, что учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель Иващенко О.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м Иващенко О.П. по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся:
- в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме вышеизложенного, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м Иващенко О.П. направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В административном иске, представитель АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности, - Шилова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю Иващенко О.П. не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с учетом предоставленных материалов, возражает против удовлетворения требований административного иска и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заинтересованное лицо Кухтинова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № №, выданной нотариусом Зубаревым В.В. о взыскании задолженности в размере 301 640,44 руб. с должника Кухтиновой В.П. в пользу АО «ОТП Банк».
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, являются несостоятельными.
Сводка по исполнительному производству с датами направления и получения запросов в банки, Управление ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр содержит сведения о проверке приставом имущественного положения должника и ее результатах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также проверено имущественное положение должника.
Согласно полученным ответам из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «ОТП БАНК», ПАО «Сбербанк России» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в кредитных организациях.
Также судебным приставом установлено, что за должником недвижимого имущества и транспортных средств не значится. Установлено также, что должник индивидуальным предпринимателем не является. Наличие ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание и иных источников дохода у должника не выявлено.
По сведениям ПФ РФ следует, что должник является получателем страховой пенсии, в размере прожиточного минимума.
Из возражений следует, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 3 261,58 руб.
Довод административного истца о том, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Поскольку в данном случае, исполнительным документом является исполнительная надпись №, выданная нотариусом Зубаревым В.В., которая не является судебным актом, а доказательств того, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращались в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, материалы дела не содержат, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП сведениями.
Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, судом также отклоняются, поскольку исполнительное производство содержит информацию о принятии мер судебным приставом-исполнителем по установлению недвижимого имущества должника.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя, бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела, и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Иващенко О.П. в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю Иващенко О.П., а также ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушение закона, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья