ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Трунова А.В., защитника – адвоката Шилкина А.Ю., подсудимого Кривенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
КРИВЕНКО Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> в с. <адрес>, фактически проживающего в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, образование 9 классов, холостого, <данные изъяты>, трудоустроенного слесарем ООО «ЕСК СУЭК-«<адрес> РМУ», военнообязанного, ранее не судимого,
-мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,-
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко А.П., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Кривенко А.П., будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки в состоянии опьянения по дорогам Михайловского муниципального округа <адрес>, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, подошел к припаркованному на указанном участке автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, открыл автомобиль и запустив в указанное время двигатель автомобиля, стал управлять данной автомашиной в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, при этом при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом Кривенко А.П. воздухе содержался эталон в количестве 0,772 мг/л, что подтверждало, что Кривенко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № номер кузова №
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кривенко А.П. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения.
Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.
Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Кривенко А.П. в порядке особого производства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен Кривенко А.П., обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Кривенко А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кривенко А.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать Кривенко А.П. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие <данные изъяты>.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, о чем указано стороной защиты в стадии судебных прений, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.
Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствованию расследованию преступления, исходя из следующего.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитником не приведено оснований, указывающих в чем именно состояло такое способствование, какие именно активные действия подсудимого были направлены на сотрудничество со следствием, в чем они выражались.
На момент допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте с участием Кривенко А.П. правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел.
Кривенко А.П. был застигнут непосредственно на месте совершения преступления. Какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации Кривенко А.П в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил.
Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось его обязанностью, как водителя транспортного средства.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, раскаявшегося в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении подсудимого семерых малолетних детей, суд полагает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, с применением рассрочки, о чем указано стороной защиты в стадии судебных прений, полагая, что такой вид наказания не будет не в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным уголовным законом; и с учетом всех установленных по делу обстоятельств полагает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ
Как установлено в ходе судебного заседания, собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, является подсудимый, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРИВЕНКО Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу транспортное средство автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, номер кузова № находящийся на территории стоянки временного задержания ООО «<адрес> ДВ», расположенной по адресу: <адрес> автомобильный ключ с брелоком-чипом и сигнализацией, хранящиеся в материалах дела - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Родик С.Г.