ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> № 2025 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО11 с участием государственного обвинителя ФИО12 защитника – адвоката ФИО13 подсудимой Павлеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело при сокращенной форме дознания в отношении Павлеевой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенной в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности машиниста топливоподачи, ранее не судимой,
- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Павлеева С.В., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Павлеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> в пгт. <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от левого угла переднего фасада <адрес> в пгт. <адрес> муниципального округа <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки по дорогам <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи признанной виновной постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, находящийся в связке с брелоком-сигнализацией, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в пгт. <адрес> муниципального округа <адрес>, и в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сняв автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, с сигнализации и открыв водительскую дверь, села на водительское сиденье указанного выше автомобиля, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля и стала управлять в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от правого угла переднего фасада <адрес>, расположенного по <адрес> края, была остановлена сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>, при этом при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от правого угла переднего фасада <адрес>, расположенного по <адрес> края, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом Павлеевой С.В. воздухе содержался эталон в количестве 0,268 мг/л, что подтверждало, что Павлеева С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №
Подсудимая Павлеева С.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме; пояснив, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, соблюдены.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Павлеева С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по правилам ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновной, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Изучением личности подсудимой Павлеевой С.В. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), инвалидности не имеет <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлеевой С.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд находит необходимым назначить Павлеевой С.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Павлеевой С.В. новых преступлений.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Павлеевой С.В. наказания в виде обязательных работ не установлено.
Правовые основания для применения к подсудимой положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Павлеева С.В. использовала автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, находящийся в её собственности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе повышенной общественной опасности содеянного Павлеевой С.В. суд приходит к выводу, что автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Приобретение осужденной автомобиля путем использования кредитных денежных средств, полученных по соответствующему договору, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен, как и нахождение этого автомобиля в залоге у банка, не является препятствием для его конфискации и обращения транспортного средства в собственность государства, поскольку данные обстоятельства не опровергают, а наоборот подтверждают факт наличия у Павлеевой С.В. права собственности на данный автомобиль.
Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.
Таким образом, нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации.
Кроме того, доводы подсудимой Павлеевой С.В. о том, что транспортное средство необходимо для нужд семьи, связанных с работой супруга, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих конфискацию транспортного средства, принадлежащего подсудимой и использованного ей при совершении преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Павлееву Светлану Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № номер кузова №, находящийся на территории стоянки временного задержания ООО «Дозор ДВ», расположенной по адресу: <адрес>Д, автомобильный ключ с брелоком-чипом и сигнализацией, хранящиеся в материалах дела - конфисковать в доход государства.
Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA VITZ», с государственным регистрационным номером № года выпуска, в кузове красного цвета, до исполнения приговора в части его конфискации.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Павлеевой С.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий С.С. Юрышев