ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Трунова А.В., защитника – адвоката Лапа Д.А., подсудимой Шефер Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ШЕФЕР Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, <данные изъяты>, трудоустроенной директором офиса салона сотовой связи «Билайн», не военнообязанной, ранее не судимой,
-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шефер Е.С. при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
В период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шефер Е.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозила пассажира Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, при движении по автодороге А - 370 «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передвигаясь по территории <адрес> муниципального округа <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не правильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигалась в том же направлении и с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снижая скорости движения автомобиля, при возникновении опасности на проезжей части в виде двух повреждений асфальтобетонного покрытия, применила не правильные методы управления, а именно в районе 632 км + 682,7 метров автодороги А - 370 «<адрес>» совершила манёвр движения влево с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, после чего потеряла контроль за движением транспортного средства, совершила съезд с проезжей части в кювет справа, по ходу её движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажирке находящейся в салоне автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лба, очаги ушибов головного мозга правой лобной доли, ссадины грудной клетки слева, верхней трети левой голени, ушибленная рана левого локтевого сустава, закрытые компрессионные неосложненные переломы тел XII грудного — III поясничного позвонков, закрытые переломы правых поперечных отростков I, II поясничных позвонков; закрытые переломы V-VII ребер слева по передней подмышечной линии со смещением; закрытые переломы VII-XI ребер справа по околопозвоночной линии со смещением, закрытый перелом тела левой лопатки со смещением, двусторонний пневмоторакс (воздух в плевральных полостях) с эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки слева, живота слева, ушибы легких; закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети диафиза левого бедра со смещением, закрытые переломы средней трети диафизов костей левой голени со смещением.
Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава РФ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, нарушение водителем Шефер Е.С. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате полученных ею при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шефер Е.С. требований пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Шефер Е.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, указав, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, полностью признает себя виновной по всему объему предъявленного обвинения.
Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником-адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.
Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимой не оспаривает.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимой, потерпевшая и государственный обвинитель.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Шефер Е.С. в порядке особого производства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласна Шефер Е.С., обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Шефер Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Шефер Е.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать Шефер Е.С. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче обвиняемой последовательных показаний относительно предъявленного ей обвинения, впоследствии подтвержденных и при проведении проверки показаний на месте
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялся в содеянном, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЕФЕР Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шефер Екатерине Сергеевне следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Спасского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Вменить Шефер Екатерине Сергеевне обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Шефер Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак Е 868 СН 125 и документы на машину, переданные на хранение Шефер Е.С. – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности собственнику транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Родик С.Г.