РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., с участием административного истца ФИО9., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, представителей административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ОМВД России по Николаевскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО12. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в 1995 году был арестован и взят под стражу за подозрение в совершении преступлений, предусмотренный ст. ст. 210, 121 ч. 2, 158 УК РСФСР и УК РФ. Была избрана Николаевским-на-Амуре городским судом мера пресечения – заключение под стражу и был помещен в мае 1995 года в СИЗО-3 г. Николаевск-на-Амуре, где пробыл до 1999 года и в этом же году ушел на этап для дальнейшего лечения и отбывания наказания в ЛИУ-2 пос. Бира ЕАО. В этот период времени с 1995 года по 1999 год в СИЗО было невозможно находится, камеры были переполнены, в том числе камера где он содержался, она была рассчитана на 14 человек, однако в камере находилось около 30 человек. Шконки (кровати) были трёхъярусными, спали по два человека на одной кровати и все эти 30 человек курящие к тому же. В то время на окнах СИЗО со стороны улицы висели железные короба с «ресничками», чтобы был хоть какой-то доступ кислорода в камеру. Однако кислорода в камере не хватало. Камера фактически не проветривалась. Водили на прогулку, но гуляли минут 30-40, особенно в зимнее время, за это время камера проветривалась, но не настолько, чтоб воздух в ней стал чистым. Питание в то время было так же не слишком хорошее, кормили в основном перловкой и сечкой, супы, каши были фактически без жиров. Особенно было тяжело сидеть в камере в летний период времени, когда от летнего солнца короба висящие на окнах камер накалялись весь жар шел в камеры. Можно представить какая духота стояла в камере и к тому же все курили. Это была просто пытка. Все попытки перевестись в другую камеру были бесполезны, так как остальные камеры тоже были переполнены и на их окнах также были короба. В итоге после двух лет отсидки в таких условия в 1997 году у него произошел рецидив по туберкулезе легких, так как ранее он переболел в 1994 года этой болезнью, а потому ему категорически было противопоказано находится в таких условиях. Пробовал писать ходатайства об изменении ему меры пресечения в связи с состоянием здоровья, но ему было отказано в изменении меры пресечения, так как подозревался в особо тяжких преступлениях.
В связи с тем что заболел в 1997 году туберкулезом легких находясь в СИЗО в таких условиях, его перевели в камеру для туберкулезных больных, где условия содержания были намного лучше, количество людей было строго по количеству коек, где он пробыл еще два года и в 1999 году ушел на этап в ЛИУ-2 пос. Бира ЕАО, где пролечился еще один год.
Таким образом, его содержание в СИЗО-3 г. Николаевск-на-Амуре в нечеловеческих и ненадлежащих условиях, ненадлежащих ни санитарным, ни бытовым условиям, это обернулось для него заболеванием туберкулезом легких, этой опасной и социально значимой болезнью, что и сейчас с учетом его возраста, ему 65 лет, отражается на его здоровье, особенно на состоянии печени, поскольку противотуберкулезные препараты имеют побочные свойства, отражающиеся на работе печени.
В связи с чем пробыла в СИЗО г. Николаевск-на-Амуре 4 года под стражей в нечеловеческих условиях, где по вине администрации, работавших в то время, заболел туберкулезом легких, на основании чего, с учетом действующего закона «О возмещении компенсации за плохое содержание в СИЗО, тюрьме, ИВС, колонии и при этапировании и т.п.» ему был причинен существенный вред его здоровью, а также моральные и нравственные страдания, на основании чего заявляет иск к администрации СИЗО-3 г. Николаевск-на-Амуре в размере 2 000 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика администрации СИЗО-3 г. Николаевск-на-Амуре компенсацию в размере 2000000 руб. за нарушение права на нормальные условия содержания в СИЗО.
Административный истец ФИО13. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В свободном рассказе и на вопросы пояснил, что первый раз заболел туберкулезом легких ориентировочно 1990 году, когда отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. После освобождения в 1994 году проходил лечение. Считает, что был здоров, когда был заключен под стражу и помещен в СИЗО-3 в 1995 году. Рецидив заболевания случился уже 1997 году. Пояснил, что действующим законодательством предусмотрены лучшие условия содержания под стражей, чем в период с 1995 года по 1999 год. Так как на данный момент действуют нормы улучшающие положения его как лица, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он имеет право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей за период нахождения в СИЗО-3 с 1995 года по 1999 год. По ходатайству административных ответчиков о применении сроков исковой давности пояснил, что узнал о нарушении своих прав может один, может два или три месяца назад и считает что им срок для обращения в суд не пропущен. Не знает какие требования были к СИЗО в тот период, но сейчас для осужденных созданы хорошие условия, считает, что на такие же условия содержания под стражей он имел право и в спорный период. В камере было плохое освещение, металлические короба перекрывали поступление света с улиц, незнает как он вообще не ослеп за период отбывания наказания. Считает, что рецидив заболевания туберкулез легких был связан именно с плохими условиями его содержания в СИЗО-3, вот сейчас созданы хорошие условия и он не болеет. В камерах могло находиться до 30 человек одномоментно. За период нахождения в СИЗО-3 жалоб на ненадлежащие условия не подавал. Когда случился рецидив, его перевели в отдельную камеру для больных туберкулезом, там условия уже были лучше, было 3 человека в камере. Совсем недавно только узнал, что можно было жаловаться на условия содержания и взыскивать компенсацию за нарушение условий содержания. Когда узнал, что есть такой закон о взыскании компенсации, вспомнил, что были нарушены условия его содержания в СИЗО-3. Не помнит курил ли он в тот период или нет, сейчас курит. По поводу состояния печени пояснил, что был на обследовании в СИЗО-1 в 2022-2023 годах, точно не помнит, но врач на УЗИ сказала, что уже имеются изменения в печени, какие именно и с чем это связано пояснений не дал. Считает, что лечение от туберкулеза негативно сказалось на состоянии его печени. С детства страдает заболеваниями, связанными с пищеварительным трактом, хронический холецистит, гастрит, заболевания поджелудочной железы. Избирателен в пищи, ест только те продукты, которые не вызывают у него обострение данных заболеваний. Если что-то съест, что ему не подходит, потом вынужден обращаться за медицинской помощью. Все что дают в исправительном учреждении он ест, но старается разнообразить свой рацион, покупает в магазине, яблоки, груши, апельсины. Много раз пытался изменить меру пресечения, жаловался, однако ее никто не изменил. Старается избегать плохих условия содержания, чтобы избежать проблем со здоровьем. Согласился, что находился в СИЗО-3 в период с 11.04.1995 года по 24.06.1999 года, информации о том, что содержался в другой период у него нет, помнит только приблизительно. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что как ему разъяснили другие осужденные, от него не требуется ничего доказывать, нужно только обратиться в суд, а там уже ответчики пускай доказывают, что были предоставлены для него надлежащие условия содержания. Если суд откажет во взыскании компенсации в таком порядке, то намерен обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как в период нахождения его в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, повторно заболел туберкулезом, а на данные требований в соответствии со ст. 208 ГК РФ применение сроков исковой давности не возможно, на данный момент настаивает на рассмотрение заявленных исковых требований.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания доводы, изложенные в письменных отзывах (возражениях) поддержал в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что в ходе судебного заседания административный истец противоречит сам себе, сначала говорит, что металлические короба были режимными требованиями, но при этом понимая, что это требование действовавшего на тот момент законодательства, просит суд взыскать ему компенсацию.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания доводы, изложенные в письменных отзывах (возражениях) поддержал в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что в ходе судебного заседания сам административный истец пояснил, что при рецидиве заболевания, который мог быть вызван любыми факторами, не зависит от внешних факторов, ему были предоставлены все условия, которые помогли ему выздороветь и уже к моменту отправления в исправительное учреждение ИК-14 состояние здоровье улучшилось, произошло практически полное излечение от туберкулеза легких, что свидетельствует как о том, что административного ответчика были созданы административными ответчиками все необходимые условия для выздоровления. Все действующие на тот момент нормативы и требования исполнялись СИЗО. Как пояснил сам административный ответчик, жалоб он не предъявлял по условиям его содержания при нахождении в СИЗО, что прежде всего и свидетельствует о том, что все условия были соблюдены. Факт рецидива заболевания непосредственно при нахождении в СИЗО, не свидетельствует о том, что именно в СИЗО произошло заражение и что именно условия содержания в СИЗО повлияли на факт заражения. Наоборот мы видим из медицинской карты ФИО32., что благодаря тем условиям, которые были для него созданы, оказание ему своевременной и качественной медицинской помощи помогли ему до июня 1999 году восстановить свое здоровье, заболевание находилось в стадии уплотнения, что свидетельствует о выздоровлении лица.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в адрес суда направили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ссылаются на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, просят суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленные административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Николаевскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в адрес суда направили письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаются на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, просят суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представители административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, в адрес суда направили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ссылаются на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, просят суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленные административных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и.о. начальника Николаевского филиала «КГБУЗ ТБ» Свидетель №1 пояснил, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении условий содержания не являются причиной заболевания ФИО14. туберкулезом легких. Заразиться туберкулезом административный истец мог и не в следственном изоляторе, медицинская помощь оказана ему в полном объеме, о чем свидетельствует дальнейшая локализация заболевания, уплотнение тканей в районе очага заболевание, его состояние на конец июня 1999 года, возможность содержания в исправительном учреждении, а не направление его в лечебное учреждение. Основными факторами, способствующими развитию это заболевания является сахарный диабет, проблемы с желудочно-кишечным трактом, особенно язва желудка, ранее перенесенный туберкулез, бронхит. Эти заболевания свидетельствуют об общем снижении уровня здоровья у лица, снижении иммунитета. Но даже наличие таких заболеваний не говорит о том, что человек обязательно снова заболеет. Такое заболевание как туберкулез сложен в диагностике, как правило от момента заражения, контакта с больным лицом до выявления проходит минимум полгода, чтобы заболевание можно было диагностировать. Что касается именно туберкулеза легких основными методами диагностики является проведение флюорографии, мы сразу видим изменения на снимках, человек сдает троекратно мокроту, если мокрота не показывает наличие открытого туберкулеза, ели человек не является бацилловыделителем, проводим и дальнейшую диагностику. Если имеет в посеве положительный результат, то человек однозначно болен туберкулезом. Действительно на момента задержания ФИО15. он считался выздоравливающим, у него заболевание протекало уже в стадии уплотнения, бацилловыделителем не являлся, мог содержаться в общей массе лиц. По течению заболевания в период с 1997 год по 1999 можно сказать, что больной получал качественное лечение, созданы были все условия для его выздоровления. Заболевание выявлено в марте 1997 года, а уже в середине 1999 года его состояние значительно улучшилось, что свидетельствует и о получении качественного лечения, и о том, что для него созданы все необходимые условия. Помимо препаратов лечения самого заболевания, обязательно прописываются витамины группы «В», гепатопротекторы, направленные на улучшение функции печени, повышения иммунитета. Тот вариант заболевания ФИО16. который был диагностирован у него в 1997 году является одним из легких видов течения данного заболевания и при получении качественной медицинской помощи быстро излечивается. Также для данных лиц прописывается и соответствующая диета, более богатая белками, например, дополнительно вводится в рацион яйцо. Вообще питание в следственном изоляторе и исправительных учреждениях рассчитано и на профилактику различных заболеваний, пища отпускается по нормам КБЖУ, добавляются витамины, которые возможно принимать вместе с пищей. К примеру добавляется всегда витамин С, он положительно влияет на иммунитет. Основными факторами, которые негативно влияют на риск заболевания туберкулезом является стресс, которые лица испытывают в связи с нахождение их под стражей, в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел. На фоне стресса происходит снижение иммунитета. Опять же каждый человек по-своему реагирует на данную ситуации с ограничением его свободы, кто-то действительно сильно переживает, кто-то относится более спокойно. Говорить о том, что ФИО18. заболел повторно потому что он находился в следственном изоляторе по вине его руководства не возможно. При этом следует обратить внимание, что ранее уже ФИО17. болел туберкулезом, что свидетельствует о его предрасположенности, снижению иммунитета к данному заболеванию.
В соответствии со ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также учитывая, что явка представителей административных ответчиков не является обязательной и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление и письменно изложенные позиции административных ответчиков, заслушав объяснение административного истца и представителей административного ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела и медицинскую карту, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. был задержан и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе в <адрес>.
Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 210 УК РСФСР и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакциях, действовавших в период с 1993 по 1998 г.г.), уголовно-исполнительная система включала в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы управления уголовно - исполнительной системы, центральные органы управления уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и была подведомственна МВД РФ.
Согласно пунктов 1 и 2 Указа Президента РФ от 28.07.1998 № 904 «О передаче уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно - исполнительной системы» и Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» постановлено: «Передать до 1 сентября 1998 г. уголовно - исполнительную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. Считать уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации правопреемником уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний с передачей ей функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.
В силу подпункта 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, названное министерство являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичное полномочие Минюста России в настоящее время закреплено в подпункте 9 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 10.
В период нахождения с следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон СССР от 11 июля 1969 года «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу» и Указ Президиума ВС СССР от 13.07.1976 № 4203-IX «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления».
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим правилам, определяемым Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР. Задержанным предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, спальное место и другие виды материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежда и обувь по сезону. Медицинское обслуживание задержанных, лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах содержания задержанных организуются и проводятся в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик о здравоохранении. Порядок оказания лицам, задержанным по подозрению в совершении преступления, медицинской помощи, использования для этой цели лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.
В силу ст. 13 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, жалобы и заявления лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, адресованные прокурору, следователю или лицу, производящему дознание, передаются им немедленно. Жалобы и заявления, адресованные иным лицам и органам, передаются также немедленно следователю или лицу, производящему дознание, просматриваются ими и направляются по принадлежности. Жалобы и заявления, содержащие сведения, сообщение которых может помешать установлению истины по уголовному делу, по принадлежности не направляются, о чем извещается лицо, подавшее жалобу или заявление, а также уведомляется прокурор.
Надзор за соблюдением законности в местах содержания задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступления, осуществляется Генеральным Прокурором СССР и подчиненными ему прокурорами в соответствии с законодательством о прокурорском надзоре в СССР. (ст. 18 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Аналогичные положения содержит в себе Закон СССР от 11 июля 1969 года «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу».
В силу статьи 6 Закона СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII, лица, содержащиеся в местах предварительного заключения, несут обязанности и имеют права, установленные законодательством для граждан СССР, с ограничениями, предусмотренными настоящим Положением и вытекающими из режима содержания под стражей.
Лица, заключенные под стражу, согласно статьи 9 Закона СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час, получать один раз в месяц передачу или посылку весом до пяти килограммов, получать денежные переводы; покупать по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости на сумму до десяти рублей в месяц, пользоваться своей одеждой и обувью, иметь при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу, пользоваться настольными играми и книгами из библиотеки места предварительного заключения, обращаться с жалобами и заявлениями в государственные органы, общественные организации и к должностным лицам в порядке, установленном статьей 13 настоящего Положения.
Согласно статьи 11 Закона СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. В необходимых случаях им выдаются одежда и обувь установленного образца. Медицинское обслуживание а также лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах предварительного заключения организуются и проводятся в соответствии с законодательством о здравоохранении. Порядок оказания лицам, содержащимся под стражей, медицинской помощи, использования лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения для этой цели их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР. Свидания с родственниками или иными лицами могут предоставляться заключенным под стражу администрацией места предварительного заключения только с разрешения лица или органа, в производстве которого находится дело. Продолжительность свидания устанавливается от одного до двух часов. Лицо или орган, в производстве которого находится дело, могут разрешить свидание, как правило, не более одного раза в месяц. С момента допуска защитника к участию в деле, подтвержденного письменным сообщением лица или органа, в производстве которого находится дело, заключенные под стражу имеют право на свидания с защитником наедине без ограничения числа свиданий и их продолжительности (статья 12 Закона СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII).
В силу статьи 13 Закона СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII, лица, заключенные под стражу, могут вести переписку с родственниками и иными гражданами по разрешению лица или органа, в производстве которого находится дело. Жалобы, заявления и письма лиц, содержащихся под стражей, просматриваются администрацией места предварительного заключения. Жалобы, заявления и письма, адресованные прокурору, просмотру не подлежат и направляются по адресу в течение суток со времени их подачи. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Союза ССР и союзных республик жалобы на действия лица, производящего дознание, или следователя направляются администрацией места предварительного заключения прокурору не позднее трех суток со времени их подачи, а жалобы на действия и решения прокурора - вышестоящему прокурору. Иные жалобы, заявления и письма, связанные с производством по уголовному делу, не позднее трех суток со времени их подачи направляются администрацией места предварительного заключения лицу или органу, в производстве которого находится дело. Они просматриваются этим лицом или органом и не позднее трех суток со времени их поступления направляются по принадлежности. Жалобы, заявления и письма, содержащие сведения, сообщение которых может помешать установлению истины по уголовному делу, по принадлежности не направляются, о чем извещается лицо, содержащееся под стражей, а также уведомляется прокурор. Жалобы, заявления и письма по вопросам, не связанным с производством по делу, соответственно рассматриваются администрацией места предварительного заключения либо направляются по принадлежности в порядке, установленном законом.
Согласно статьи 19 Закона СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII надзор за соблюдением законности в местах предварительного заключения осуществляется Генеральным прокурором СССР и подчиненными ему прокурорами в соответствии с законодательством о прокурорском надзоре в СССР.
С 20.07.1995 года начал свое действие Федеральный закон от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Статьи 17 и 22 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентируют права и обязанности подозреваемых и обвиняемых, а также вопросы организации питания, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. В частности, предусмотрено право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.
Статья 23 вышеуказанного Закона предусматривает материально - бытовое обеспечение, а именно создание бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставление индивидуального спального места.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО21. пояснил, что в период содержания под стражей в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ и до убытия в исправительное учреждение для отбытия наказания жалоб на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе не подавал, ограничений к подачи жалоб, заявлений, ходатайств не имел, о том, что каким-то образом условиями содержания в следственном изоляторе нарушаются его права не знал. О том, что ему как лицу, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отправки в исправительное учреждение должны были быть созданы иные условия не было известно и считает, что действующие сейчас требования к условиям содержания в следственном изоляторе должны на него распространяться в том числе на период с ДД.ММ.ГГГГ, так как улучшают его положения.
Из представленной административными ответчика информации следует, что сроки хранения какой-либо документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли, вся документация уничтожена по истечении срока хранения.
Из представленного суду технического паспорта и пояснений представителя административных ответчиков УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России следует, что здание ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю на момент постройки соответствовало требования к проемам окон, а также к системе вентиляции, которые регулировались «Временными нормами проектирования следственных изоляторов МВД России», СНиП П-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и более ранними СНиП, в соответствии с которыми были запроектированы и построены все здания и сооружения учреждения. Сведений и документов о нарушениях требований законодательства при проектировании и строительстве ФКУ СИЗО-З в материалах дела не имеется. Действительно на окнах имелись металлические короба, предусмотренные требованиями действующего на тот момент законодательства, действие которых было направлено прежде всего на предотвращения нелегальной переписки между лица, содержащимися в следственном изоляторе.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
По информации предоставленной административными ответчика, вся документация, которая велась в тот период уничтожена в связи с истечением срока хранения, подтвердить свою позицию или опровергнуть спустя более 27 лет не представляется возможным, в связи с чем ссылается на злоупотребление административным истцом своими правами.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением ФИО22. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по истечении 27 лет, при это освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, как сам пояснил административный истец с жалобами к администрации следственного изолятора в период нахождения в нем не обращался, учитывая, что административный истец после освобождения из места лишения свободы неоднократно обращался в суд о взыскании компенсации морального вреда по различным основаниям, что прежде всего свидетельствует об информированности административного истца о его правах, суд расценивает его действия по обращению в суд по истечении 27 лет как злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку считает, что поведение административного истца лишило административных ответчиков возможности доказывания создания надлежащим условий его содержания.
Вопреки доводам административного истца, допустимых доказательств развития заболевания туберкулеза легких вследствие нарушения условий содержания в следственном изоляторе в ходе рассмотрения дела не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и.о. начальника Николаевского филиала «КГБУЗ ТБ» Свидетель №1 пояснил, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении условий содержания не являются причиной заболевания ФИО23 туберкулезом легких. Заразиться туберкулезом административный истец мог и не в следственном изоляторе, медицинская помощь оказана ему в полном объеме, о чем свидетельствует дальнейшая локализация заболевания, уплотнение тканей в районе очага заболевание, его состояние на конец июня 1999 года, возможность содержания в исправительном учреждении, а не направление его в лечебное учреждение.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.
Таким образом, с учетом пояснений административного истца о том, что он подает именно административное исковое заявление, суд приходит к выводу о правильности выбора вида судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 227.1 КАС РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Разрешая по существу заявленные административные исковые требования что ненадлежащие условия содержания повлекли за собой повторное заболевание туберкулезом, суд пришел к выводу, что учитывая наличие данное заболевания у административного истца до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что он состоял на диспансерном учете в врача-фтизиатра, сложности диагностики данного заболевания и длительный инкубационный период, судом не усматривается причинно-следственная связь между заболеванием административным истцом туберкулезом в 1997 году, довод административного истца, что лечение от туберкулеза негативно повлияло на состояние печени является личным его мнение не подтверждённым медицинским документами и суд не находит оснований для переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Разрешая по существу ходатайства представителей административных ответчиков о применении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14, пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решает в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Учитывая приведенные законоположения, применительно к части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является не сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, но и невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения. Требуется установить наличие обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО24. пояснил, что считает срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным, в связи с чем не намерен заявлять ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
При разрешении вопроса о пропуске административным истцом ФИО25. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд установил, что с учетом характера требований административного истца, и признавая нарушение его условий содержания длящимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока его содержания в следственном изоляторе, а также в течение трех месяцев после его убытия из указанного учреждения.
В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) приведен анализ Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.
Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.
В ходе судебного заседания из медицинской документации установлено, что рецидив туберкулеза легких действительно произошел в момент его нахождения в следственном изоляторе, однако сделать вывод о причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда жизни или здоровью ФИО27., а также нарушению его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и как уже указано выше суд не находит оснований для перехода к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, усматривая в действия административного истца злоупотребление правом, которому уже на момент ДД.ММ.ГГГГ было известно о его заболевании, однако как он пояснял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субъективно воспринимал созданные на тот момент условия содержания, в том числе режимные требования как не отклоняющиеся от каких-то требований, о том, что ранее существовавшие требования к следственным изоляторам значительно отличаются от тех условиях, которые созданы сейчас в следственном изоляторе и исправительных учреждениях и считает необходимым распространить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как они улучшают его положение. Из пояснений административного истца ФИО26 следует, что на момент нахождения в следственном изоляторе нравственных и физических страданий не испытывал, оснований для подачи жалоб на условия содержания не имел.
Суд не соглашается с доводом административного истца, что лечение туберкулеза негативно повлияло на состояние его печени, как пояснил сам административный истец ФИО28. проблемы с желудочно-кишечным трактом у него проявляются с детства, как ему пояснил в 2022-2023 году врач ультразвуковой диагностики у него имеются изменения в печени, какие именно, с чем они связаны ему не разъясняли, поэтому суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, а является лишь его субъективным мнение о состоянии его здоровья, никак не подтвержденным медицинской документацией, и как судом указано выше суд расценивает его обращение в суд как злоупотребление правом, поскольку сам административный истец в ходе судебного заседания пояснил, что его обращения связано с его правом на обращение, которое ему стало известно только в 2026 году и не желанием восстановления его прав, направлено прежде всего на получение денежной компенсации, не считает должным доказывать факт причинения ему вреда, считает достаточным просто указать о возможно причиненном ему вреде, считая что именно административные ответчики должны опровергать все его доводы.
При этом данное как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, при лечении туберкулеза лёгких больному назначается не только специфическое лечение от данного заболевания, но и поддерживающая терапия в виде витаминов группы «В», гепатопротекторы. Из медицинской карты следует, что больной в период его наблюдения в следственном изоляторе жалоб на нарушение работы желудочно-кишечного тракта не предъявлял.
Однако суд обращает внимание, что административному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно о рецидиве заболевания туберкулезом легких, что подтверждается данными его медицинской карты. Сам административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с личным заявлением, которое содержится в медицинской карте и просил предоставить ему справки из его медицинской карты. Это следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной самим административным истцом. В ходе судебного заседания административный истец отрицал как факт получения данной справки, так и факт ее предоставления суду, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами в ходе рассмотрения административного дела. Из медицинской карты ФИО29. следует, что после освобождения в 2002 году из мест лишения свободы он продолжается наблюдаться по месту жительства, проходит обследование, в 2005 году происходит подозрение на рецидив заболевания несмотря на то, что ФИО30. не находится в местах лишения свободы. Сам административный истец связывает обращение в суд не с причинением ему морального вреда, а с возможностью обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Учитывая злоупотреблением административным истцом своими правами, а именно обращением за судебной защитой спустя 27 лет, отсутствие нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 227.1 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО31 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ОМВД России по Николаевскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 11.08.2026 года.