ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В., при секретаре Астафьевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степановой Светлане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Степановой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51510 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением Саламатина С.Ю., автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой (Вечеровой) С.И., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.Е. Автомобилю марки «*** государственный регистрационный знак № принадлежащему Степановой С.И., были причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Саламатин С.Ю. Риск гражданской ответственности Степановой С.И. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 171700 руб. Решением Александровского городского суда от 20 января 2025 года частично удовлетворены исковые требования Степановой С.И., с Саламатина С.Ю. в пользу Степановой С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 303950 руб. и судебные расходы, при этом степень вины Саламатина С.Ю. и Степановой С.И. была распределена судом в размере 50% у каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2025 года изменено, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия распределена в следующем соотношении: 30% - вина истца Степановой С.И., 70% - вина ответчика Саламатина С.Ю. Указывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать со Степановой С.И. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 51510 руб. (171700 руб. х 30%).
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степанова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саламатин С.Ю., Саламатина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Саламатина С.Ю., автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой (Вечеровой) С.И., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.Е. (л.д. 9-10).
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 27 августа 2023 года № № Саламатин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11-12).
Из вышеуказанного постановления следует, что Саламатин С.Ю., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой (Вечеровой) С.И., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство марки «*** по инерции совершило столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.Е., причинив механические повреждения транспортным средствам.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 21 декабря 2023 года, жалоба Саламатина С.Ю. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних левого и правого крыльев, передней левой и правой блок-фар, радиатора, усилителя бампера, переднего левого колеса, передней левой двери, возможно скрытые повреждения.
На основании заявления Степановой С.И. САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск ее гражданской ответственности, произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 171700 руб. (л.д. 6-8).
Указывая на недостаточность суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Степанова С.И. обратилась в суд с иском к Саламатину С.Ю. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 709038 руб. 80 коп. и судебных расходов.
Решением Александровского городского суда от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-8/2025 исковые требования Степановой С.И. удовлетворены частично, с Саламатина С.Ю. в пользу Степановой С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 303950 руб., расходы, связанные с независимой оценкой в сумме 4300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9881 руб. 04 коп., при этом степень вины Саламатина С.Ю. и Степановой С.И. была распределена судом в размере 50% у каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2025 года изменено, с Саламатина С.Ю. в пользу Степановой С.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 425530 руб., расходы, связанные с независимой оценкой в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10602 руб. 04 коп. (л.д. 19-25).
Суд апелляционной инстанции, признав обоюдную вину водителей Саламатина С.Ю. и Степановой С.И., на основании выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изменил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, распределив ее в следующем соотношении: 30% - вина истца Степановой С.И., 70% - вина ответчика Саламатина С.Ю.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что после наступления страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления Степановой С.И. денежных средств в размере 171700 руб. (100%). Вместе с тем, поскольку апелляционным определением от 29 апреля 2025 года степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была распределена в следующем соотношении: 30% - вина истца Степановой С.И., 70% - вина ответчика Саламатина С.Ю., просило взыскать со Степановой С.И. излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51510 руб. (171700 руб. х 30%), которая является неосновательным обогащением ответчика.
24 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Степановой С.И. была направлена претензия с требованием о выплате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 26).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые ответчиком не оспорены, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Степановой С.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать со Степановой Светланы Игоревны (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в сумме 51510 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***