ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2026 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В., при секретаре Беляевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мухамадкуловой Зебиниссо Хамракуловне и Нажметдиновой Салиме Амретдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Мухамадкуловой З.Х., указав, что 10.05.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «*** застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. По факту данного ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в сумме 190 840 руб. 24 коп. Риск гражданской ответственности Мухамадкуловой З.Х. на момент ДТП застрахован не был. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, в порядке суброгации денежные средства в размере 190 840 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 725 руб.
Определением суда от 07.08.2026 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нажметдинова С.А.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Мухамадкулова З.Х. и Нажметдинова С.А., в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Мухамадкуловой З.Х. и транспортного средства «***, под управлением ФИО4 (л.д. 12).
Определением по делу об административном правонарушении от 10.05.2024, установлено, что, Мухамадкулова З.Х., управляя транспортным средством «***, в нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершила столкновение с автомобилем марки «***. Транспортные средства, участвующие в ДТП получили механические повреждения.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Мухамадкулова З.Х. п.8.5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 9-11).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «*** застрахован не был. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���?????????????��??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля Нажметдинова С.А.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мухамадкуловой З.Х. удовлетворению не подлежат, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер Т 253 РС 33, получило механические повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего левого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, правых левых пластиковых накладок арок, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).
Автомобиль «***, застрахован собственником ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств транспорта «РЕСОавто» по полису №, сроком действия с дата по дата, в том числе по риску «ущерб» (л.д. 7-8).
В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.12-13).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого автомобиль направлен на ремонт в ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» (л.д.14).
На основании заказ-наряда №3Н-4621956, счета на оплату №3Н-4621956 от 13.02.2026 (л.д.15-19), САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 840 руб. 24 коп., что подтверждается реестром к платежному поручению № от дата (л.д. 20).
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, и в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.05.2024, в порядке суброгации, денежных средств в размере 190 840 руб. 24 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Нажметдиновой С.А. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 725 руб. 21 коп.
4 000 + ((190840,24 - 100 000)* 3) / 100 = 6 725,21
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Нажметдиновой Салимы Амретдиновны (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 190 840 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 725 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мухамадкуловой Зебиниссо Хамракуловне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 2 октября 2026 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***