ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В., при секретаре Астафьевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Мудровой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Мудровой М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от дата № в сумме 59704 руб. 09 коп., из которых: 26400 руб. – сумма займа, 31524 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с дата по дата, 1779 руб. 29 коп. – неустойка за период с дата по дата, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что дата между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мудровой М.М. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 26400 руб. на срок до дата, а Мудрова М.М. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, не возвратил сумму основного долга и проценты за пользование займом. Указывая, что задолженность по договору займа Мудровой М.М. до настоящего времени не погашена, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.
Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мудрова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленным адресату.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мудровой М.М. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 26400 руб. на срок до дата, а Мудрова М.М. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, договор подписан Мудровой М.М. с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи (л.д. 13-14).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Между тем, Мудрова М.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59704 руб. 09 коп., из которых: 26400 руб. – сумма займа, 31524 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с дата по дата, 1779 руб. 29 коп. – неустойка за период с дата по дата.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа и арифметически верным, факт наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мудровой М.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Мудровой М.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.
Взыскать с Мудровой Марии Михайловны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору потребительского микрозайма от дата № в сумме 59704 рубля 09 копеек, из которых 26400 рублей – сумма займа, 31524 рубля 80 копеек – проценты за пользование займом за период с дата по дата, 1779 рублей 29 копеек – неустойка за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2026 года.
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в материалах гражданского дела № 2-1603/2026.