Дело № 2-1634/2026 ***
УИД 33RS0005-01-2026-002136-36
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Александров «9» сентября 2026 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В., при секретаре Беляевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Скобиной Людмиле Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Скобиной Л.П., указав, что в результате виновных действий последней была повреждена квартира, расположенная по адресу: ***, застрахованная в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступлением страхового случая страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 63 004 руб. 44 коп. Просило взыскать с Скобиной Л.П. в порядке суброгации выплаченные денежные средства, судебные расходы по оплате услуг представителя - 9 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.
Ответчик Скобина Л.П. в суд не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2026 произошел залив квартиры № 10, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 13, к.3 (л.д. 21).
Данная квартира принадлежит на праве собственности *** является предметом ипотеки, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», и была застрахована собственником в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису-оферте ипотечного страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ***, сроком действия с 24.01.2026 по 23.01.2027, в том числе на случай повреждения, страховая сумма – 1 342 335 руб. 10 коп. (л.д. 7-15).
В связи с наступлением страхового случая Власова А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 16).
Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, по итогам которого составлен отчет ООО «Рустехэксперт» ***
На основании страхового акта № 017574-ИМ-26 от 06.02.2026 потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 63 004 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 462661 от 06.02.2026 (л.д.22).
Таким образом, уплатив страховое возмещение, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате залива.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из акта осмотра квартиры ООО «ЖКХ «УЮТ» следует, что причиной пролива послужила протечка кухонного водяного фильтра в квартире № 13, расположенной выше этажом (л.д. 21).
Данная квартира принадлежит на праве собственности Скобиной Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2026 (л.д. 46-47).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия Скобиной Л.П., не обеспечившей надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось, с Скобиной Л.П. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 63 004 руб. 44 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.11.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №9497-СБС/24 по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора) (л.д.24-25).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги выплачивается в размере 9 900 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (л.д.32-35), которая оплачена ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается платежным поручением № 801113 от 11.06.2026 (л.д.23).
Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: объем оказанной представителем помощи, а именно составление иска, расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области размер вознаграждения за составление письменных проектов документов правового характера (в т.ч. искового заявления) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданскому делу, и полагает разумным определить их в заявленном размере 9 900 руб. При этом явной несоразмерности указанных расходов фактически оказанной представителем помощи судом не установлено, а ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ со Скобиной Л.П. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать со Скобиной Людмилы Павловны (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 63 004 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***