ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., с участием государственного обвинителя Назаренко Д.А., защитника – адвоката Жезлова Ю.А., подсудимого Ярцева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ярцева Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее (полное) образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты> ДВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ярцев К.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что неправомерно завладел автомобилем принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, Ярцев К.В. в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни, расположенной в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, припаркованного на участке местности расположенном на удалении 3 метра в западном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с целью осуществления поездки по дорогам Михайловского муниципального округа <адрес>, и реализуя который взял с полки шкафа, расположенного в помещении кухни <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, ключ от замка зажигания автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего вышел из помещения <адрес> по вышеуказанному адресу и в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на участке местности, расположенном на удалении 3 метра в западном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, открыл ключом замок на водительской двери, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье и в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобилем марки «NISSAN NOTE», выйдя из салона в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ открыл ворота, ведущие на территорию двора <адрес> по указанному адресу, и, сев на водительское сиденье указанного автомобиля, с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал неправомерно управлять автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время автомобиль марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» на участке местности, расположенном на удалении 2-х метров в южном направлении от входной двери, ведущей в <адрес>А по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.
Действия Ярцева К.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении Ярцева К.В., по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку претензий к Ярцеву К.В. не имеет, в связи с тем, что ущерб в результате совершенного преступления не причинен. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление подтвердила, сообщила, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла. Настаивает на примирении. В судебное заседание явиться не сможет по причине занятости на работе и отдаленности суда, проживает и работает в <адрес>.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Ярцев К.В. свою вину признал в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой вред, причиненный преступлением, возмещен, принес потерпевшей свои извинения, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Жезлов Ю.А. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Назаренко Д.А. возражала против удовлетворения заявления потерпевшей, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.
Выслушав участников судебного заседания, изучив характеризующие подсудимого документы, суд считает возможным уголовное дело прекратить.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой, либо средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что Ярцев К.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> с матерью, холост, имеет на иждивении <данные изъяты>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, судом установлено, что Ярцев К.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, загладил вред причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, которая претензий к Ярцеву К.В. не имеет, что было подтверждено Потерпевший №1
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ инкриминируемое Ярцеву К.В. отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности Ярцева К.В., мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на отсутствие каких-либо претензий к Ярцеву К.В., учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последнему преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, предпринятые меры к возвращению угнанного автомобиля, что свидетельствует о компенсации подсудимым негативных последствий наступивших для потерпевшей и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к Ярцеву К.В. положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, семьи, общества, государства, социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению Ярцева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращению, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, полностью загладив причиненный вред.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Ярцева Константина Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля в связке с брелоком, государственный знак, свидетельство о регистрациии, паспорт, электронный страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство возвращенные на ответственное хранение потерпевшей - оставить Потерпевший №1 по принадлежности; СД-диск, четыре отрезка лифтера, отрезок липкой ленты, дактилоскопические карты на имя Ярцева К.В. и ФИО5 хранящихся при материале дела – оставить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.
Судья М.Ю. Иванова