ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО17 при секретаре судебного заседания ФИО18 с участием государственных обвинителей ФИО19
Трунова А.В., защитника - адвоката ФИО20 подсудимого Тхорика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Тхорика Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, не судимого № в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тхорик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на удалении 2 метров в юго-восточном направлении от левого угла переднего фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, припаркованным на участке местности, расположенном на удалении 2 метров в юго-восточном направлении от левого угла переднего фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки по дорогам <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому Тхорик А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, в 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ стал управлять, в состоянии алкогольного опьянения, мотоциклом марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы № в период времени с 01 часа 44 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, находясь на участке местности, расположенном на удалении 10 метров в северо-восточном направлении от правого угла переднего фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>», при этом при производстве освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ произведенного на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом Тхориком А.В. воздухе, содержался этанол в количестве 0,620 мг/л, что подтверждало, что Тхорик А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы №.
Подсудимый Тхорик А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что захотев вечером выпить, поехал трезвый на мотоцикле, который ему оставил на хранение товарищ, в магазин. Доехав до магазина «Рыба Миров», с правой стороны от магазина припарковал мотоцикл. Зашел в магазин, купил полуторалитровые бутылки пива, вышел на улицу, где его молодые люди оповестили, что у здания ЗАГС находится экипаж ДПС. Выпил пива с молодыми людьми, хотел поехать на мотоцикле домой, но не смог его завести, мотоцикл заглох, стал толкать, катить его ногами. Подъехали сотрудники ДПС. Сев в машину сотрудников, на их вопрос сообщил, что лишен водительских прав. На предложение пройти освидетельствование согласился, так как считал себя пешеходом. Были приглашены понятые. На просьбу показать пломбу прибора было отказано, показали трубочку в целлофане. В пьяном состоянии, с заведенным двигателем на мотоцикле не двигался. События происходили ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на не признание Тхориком А.В. вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым является инспектором ДПС, в апреле 2025 года в ночное время работал с напарником Свидетель №1 в <адрес>, находились на пункте наблюдения, в районе ЗАГСа, увидели Тхорика А.В. который выходил из магазина, а затем который передвигался на мотоцикле без номеров, он заехал за пивной магазин «Дорогая, я перезвоню» между питстопом «Стопики» и оттуда начал выезжать. Они с напарником подъехали к указанному проезду и он (Свидетель №2) перегородил Тхорику А.В. дорогу, который выехал из проезда на мотоцикле, после чего мотоцикл перед капотом их автомобиля заглох. Тхорик А.В. предпринял попытку вновь завести мотоцикл, но когда у него не получилось - побежал в направление магазина, где его схватил напарник. Решение остановить Тхорика А.В. возникло в связи с тем, что визуально было видно, что последний находится в опьянении, кроме-то после задержания, в ходе беседы от Тхорика А.В. изо рта был запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Проверив по базе МВД ФИС, было выяснено, что задержанный ранее привлекался по ст. 12.8 УК РФ, лишен прав вождения. Отталкиваясь от факторов запаха алкоголя, были приглашены понятые и при понятых Тхорику А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью продувки «Алкотестер», результат был положительный, последний с результатом согласился и при понятых прошел освидетельствование, согласился с результатом, в том числе согласился с актом, который им (Свидетель №2) был составлен. Понятые фиксировали происходящее, никуда не отлучались, далее подписывали составленные документы, на месте отобраны объяснения. Транспортное средство при понятых задерживалось протоколом задержания, вызван эвакуатор, поставлено на стоянку временного содержания в <адрес>. Им (Свидетель №2) составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, доложено в дежурную часть, Тхорик А.В. доставлен в дежурную часть для дальнейших разбирательств. Мотоцикл на котором ехал Тхорик А.В. был темного цвета, марки «Роликс Спорт»
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при несении службы в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> около 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заметил, как слева относительно выхода из магазина «Дорогая, я перезвоню!», расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, садится на мотоцикл марки «ROLIZ SPORT-003», без государственного регистрационного знака, гражданин Тхорик А.В. №
Оглашенные в указанной части показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме, указав, что данные детали не смог озвучить в судебном заседании в связи с особенностями работы и по прошествии длительного времени от даты события.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым Тхорик А.В. является его знакомым, которому он оставил по адресу <адрес> на хранение свой мотоцикл Кингтон Роликс Астерикс, приобретенный им (Трубецким Т.А.) у частного лица в начале апреля 2025 года в <адрес>. Мотоцикл оставил последнему, так как сам водительских прав не имел, проживает в <адрес>, уезжал в госпиталь проходить комиссию. Не нашел возможности его перегнать к месту жительства. Ему было известно, что у Тхорика Т.А. есть водительские права. О том, что Тхорика Т.А. лишили права управления транспортными средствами не был последним осведомлен. Оставляя мотоцикл на хранении, разрешил Тхорику Т.А. им пользоваться по необходимость, для поездок в магазин. Ему звонил Тхорик Т.А. и сообщил, что был задержан сотрудниками ГАИ на мотоцикле, также сообщил, что на мотоцикле не ехал, а просто его катил.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с нахождением свидетеля Свидетель №1 в зоне проведения специальной военной операции № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он согласно графика заступил на дежурство, для несения службы на территории <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с инспектором ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> Свидетель №2 При несении службы в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> около 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, как слева относительно выхода из магазина «Дорогая, я перезвоню!», расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, садится на мотоцикл марки «ROLIZ SPORT-003», без государственного регистрационного знака, гражданин Тхорик Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, которого он неоднократно привлекал к административной ответственности по линии Госавтоинспекции, и ему известно, что он лишен права управления транспортными средствами, заводит мотоцикл и, свернув за указанный магазин слева от него, продолжает движение между указанным магазином и зданием, расположенным за магазином. При этом, когда Тхорик А.В. находился слева относительно выхода из магазина «Дорогая, я перезвоню!», на освещенном фонарями участке местности, он видел Тхорика А.В. хорошо и по его внешнему виду он предположил, что тот находится в алкогольном опьянении, в связи с чем, они решили остановить данного гражданина для проверки. Для чего, они отъехали от <адрес> в <адрес> и проехали некоторое расстояние, свернув вправо с проезжей части, между магазином «Дорогая, я перезвоню!» и автокафе «Стопики», где им на встречу двигался мотоцикл марки «ROLIZ SPORT-003», без государственного регистрационного знака, на котором передвигался Тхорик А.В. В какой-то момент, а именно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «ROLIZ SPORT-003», без государственного регистрационного знака, на котором передвигался Тхорик А.В., в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> заглох, у него выключилась передняя фара. Тхорик А.В. при этом попытался завести мотоцикл с помощью толчков ногой, но у него не получилось завести мотоцикл, и затем Тхорик А.В. резко побежал по направлению к магазину «Дорогая, я перезвоню!». Увидев это, он (Свидетель №1) тут же быстро вышел из салона служебного автомобиля и побежал за Тхориком А.В., и догнал его около магазина «Дорогая, я перезвоню!».При осуществлении проверки по базам «АБД МВД России», «Клон», «ФИС ГИБДД МВД России» было установлено, что Тхорик А.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев с рассрочкой уплаты штрафа три месяца, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По внешнему виду Тхорика А.В. у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых было произведено отстранение Тхорика А.В. от управления вышеуказанным транспортным средством, в соответствии с чем инспектором ДПС Свидетель №2 в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором было указано время отстранения 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время мотоцикл под управлением Тхорика А.В. прекратил свое движение. В протоколе об отстранении поставили свои подписи Тхорик А.В. и понятые, ознакомившись с протоколом. Также был вызван на место эвакуатор, так как мотоцикл необходимо было задерживать и ставить на стоянку временно задержанного транспорта. Далее в присутствии понятых Тхорику А.В. на основании имеющихся у последнего признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, а также правовые последствия отказа от данного освидетельствования. На что Тхорик А.В. был согласен. Далее в присутствии двух понятых, инспектором ДПС Свидетель №2 Тхорику А.В. был продемонстрирован запечатанный в герметичную полимерную упаковку одноразовый мундштук, который был инспектором вскрыт и установлен на прибор измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО4 с регистрационным номером №. После в 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Тхорик А.В. произвел выдох через указанный выше мундштук в данный прибор. На экране прибора было указано значение 0,620 мг/л, что означало, что Тхорик А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее прибор распечатал результат освидетельствования, в котором поставили свои подписи Тхорик А.В. и двое понятых. Инспектором ДПС Свидетель №2 в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом Тхорик А.В. согласился и собственноручно в акте указал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Также в акте поставили свои подписи понятые, ознакомившись с ним. Во время проведения освидетельствования Тхорика А.В. на состояние алкогольного опьянения, понятые внимательно наблюдали за всеми действиями и никуда не отлучались. По прибытии эвакуатора, им в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии Тхорика А.В. и двух понятых. Далее у понятых были отобраны объяснения. Затем инспектором ДПС Свидетель №2 было составлено определение №АР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Тхорика А.В. и в дежурной части ОМВД России «Михайловский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Тхорика А.В. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, согласно которым весной 2025 года был приглашен с братом Бых В.О. сотрудниками полиции в качестве понятого, на что они дали добровольное согласие. Когда подошли к месту, то он (Свидетель №3) увидел мотоцикл и подсудимого, который сидел в машине сотрудников полиции. Сотрудники полиции поясняли, что они приглашены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимому при них было предложено пройти указанное освидетельствование, с чем последний согласился, сотрудники полиции разъяснялся порядок его проведения. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения у подсудимого. С результатами освидетельствования всех ознакомили, также оформлялись процессуальные документы, в которых ставил свои подписи после ознакомления с ними. Освидетельствование происходило следующим образом - показали прибор, трубку запечатанную в пакет, подсудимый при них дышал в прибор. При освидетельствовании никуда не отлучались.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 30 минут он и Бых В.О. были приглашены сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятых при проведении отстранения гражданина от управления мотоциклом, производство которого происходило на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального округа <адрес>.
На участке местности находился мотоцикл марки «ROLIZ SPORT-003», без государственного регистрационного знака и автомобиль сотрудников ГАИ. В салоне автомашины сотрудников ГАИ находился мужчина, который представился как Тхорик Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>. Сотрудники ГАИ пояснили, что Тхорик А.В. управлял мотоциклом марки «ROLIZ SPORT-003», без государственного регистрационного знака, когда был ими задержан на вышеуказанном участке местности. Сотрудники ГАИ пояснили что, Тхорик А.В. не имеет водительского удостоверения, а так же, что есть подозрение, что Тхорик А.В. находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>
Оглашенные в указанной части показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.
Кроме этого, вина Тхорика А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств:
- протоколом <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около <адрес> муниципального округа <адрес> от управления транспортным средством — мотоциклом марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы № был отстранен Тхорик А.В., в связи с наличием у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>
- актом <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минут Тхорик А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» ФИО4-К №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,620 мг/л <данные изъяты>
- распечаткой текста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:44 инспектором Свидетель №2 у Тхорика А.В., с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «ФИО4-К» заводской №, была отобрана проба паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которой составил 0,620 мг/л <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности, расположенного около <адрес> муниципального округа <адрес>, где в ходе осмотра инспектор ГАИ Свидетель №2 указал на участок местности, расположенный в 2 метрах юго-восточного направления от левого угла переднего фасада <адрес> муниципального округа <адрес>, и пояснил, что именно на указанном участке местности стоял мотоцикл марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы № без государственных регистрационных знаков, которым Тхорик А.В. начал управлять с 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ; указал на участок местности, расположенный в 10 метрах северо-восточного направления от правого угла переднего фасада <адрес>, и пояснил, что именно на указанном участке местности завершил движение мотоцикл под управлением Тхорика А.В. в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Тхорик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу <данные изъяты>
- протоколом, выполненным и оформленным в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований нет: осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке временного задержания транспортного средства ООО «Дозор ДВ» по адресу <адрес>, ул. <адрес>Д был осмотрен мотоцикл марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы № <данные изъяты>
Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, а также ФИО3 суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Тхорика А.В.
Признавая достоверными вышеуказанные показания свидетелей суд отмечает, что незначительные отличия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данных ими в суде тем что они дали в ходе предварительного расследования связаны с большим количеством времени прошедшим с того времени, о чем они указали в ходе судебного заседания, допрошенные свидетели дали свое видение событий, с учетом того что они не помнят отдельные детали происшедшего, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает их показания в ходе предварительного расследования, и другие их показания не противоречащие им, поскольку в ходе предварительного расследования они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде.
Показания свидетеля ФИО3 в части того, что Тхорик А.В. на мотоцикле не ехал, а просто его катил, суд оценивает как данные со слов подсудимого Тхорика А.В., о чем свидетель сам указал в ходе допроса в судебном заседании, так как очевидцем событий, относящихся к инкриминируемому Тхорику А.В. преступлению не являлся.
Оценивая показания подсудимого Тхорика А.В., суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что не управлял мотоциклом в момент, когда подъехали сотрудники полиции, толкал его ногами, катил. Показания подсудимого в этой части суд признает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем они являются не достоверными и не доказанными, и суд расценивает их как избранный Тхориком А.В. способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Его защитная версия и показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших на то, что Тхорик А.В. управлял мотоциклом в момент, когда они ему перегородили служебным автомобилем дорогу, возле капота мотоцикл заглох, Тхориком А.В. предпринимались попытки завести его вновь, но не получившись последний его бросил и побежал в сторону магазина, где его догнал свидетель Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: процессуальными документами по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Тхорика А.В.: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены с участием самого Тхорика А.В., которому были разъяснены прав и обязанности, ходатайств не заявлял, был со всем согласен, замечаний не фиксировал, необходимые процессуальные документы составлены с участием понятых, без замечаний; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия сотрудников полиции, Тхорик А.В. не обжаловал, что сам подтвердил в ходе судебного заседания.
Судом не установлено каких-либо нарушений сотрудниками полиции –нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении Тхорика А.В., что свидетельствует о том, что права Тхорика А.В. не были нарушены, они действовали в рамках и в пределах своих полномочий, в соответствии с Законом «О полиции». При этом исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Вина Тхорика А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем суд не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты.
Суд не находит оснований и для иной юридической оценки содеянного Тхорика А.В. а также полагает, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд квалифицирует действия Тхорика А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в 2023 году на основании указа президента РФ награжден медалью «За отвагу» <данные изъяты>, не судим <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России <адрес> характеризуется посредственно <данные изъяты>), по месту предыдущей работы в КГУП «Примтеплоэнерго» <адрес> филиал характеризуется положительно <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом <данные изъяты> инвалидности не имеет <данные изъяты>, военнообязанный <данные изъяты>), кроме того суд учитывает имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Тхорик Алексей Владимирович <данные изъяты> мог в период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и преступления ДД.ММ.ГГГГ осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние Тхорика А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признаны таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание Тхорику А.В., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый совершил умышленное преступление отнесенное к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания Тхорику А.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как дело было рассмотрено в общем порядке (Тхорик А.В. отказался от рассмотрения дела в особом порядке), судом не установлено смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований: к назначению штрафа, так как данное наказание не отвечает тяжести содеянного, кроме того штраф негативно отразится на материальном положении Тхорика А.В. и членов его семьи, к назначению принудительных работ, полагая, что данным видом наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанный вид наказаний не соответствует тяжести содеянного.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Тхорику А.В. наказания в виде обязательных работ не установлено.
Меру процессуального воздействия Тхорику А.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что, мотоциклом марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, принадлежит свидетелю ФИО3
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тхорика Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального воздействия Тхорику А.В. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Kington Roliz Asterix», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, хранящийся на территории стоянки временного задержания ООО «Дозор ДВ», расположенной по адресу: <адрес> - возвратить собственнику ФИО3.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Тхорика А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья ФИО21