ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ января 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО15 с участием государственного обвинителя ФИО16 защитника – адвоката ФИО17 подсудимого Пилипенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ПИЛИПЕНКО Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, трудоустроенного электрогазосварщиком ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> в с. <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,-
-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко Н.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Пилипенко Н.В., находясь в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник на территорию двора указанного дома, подошел к окну бани, пригодной для временного проживания, являющейся жилищем потерпевшего, расположенной в 10 метрах в восточном направлении от правого угла вышеуказанного дома, отжал окно неустановленным в ходе следствия предметом и проник через оконный проем в помещение бани, пригодной для временного проживания, являющейся жилищем потерпевшего Потерпевший №1, где с верхней полки шкафа, расположенного в указанном жилище, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 70000 рублей и 700 юаней, что соответствует 9576 рублям по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (1 юань равен 13,68 рублей), итого на общую сумму 79576 рублей и, присвоив похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 79576 рублей.
В судебном заседании Пилипенко Н.В. свою вину признал, правом дачи показаний не воспользовался.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса Пилипенко Н.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прогуливался возле <адрес> в <адрес> края и обратил внимание, что в указанном доме не горит свет, в связи с чем у него возник умысел незаконно проникнуть в данный дом с целью отыскания ценностей, реализуя который, около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проник на территорию двора через металлическую сетчатую калитку, которая находилась на заднем дворе. На калитке висел навесной замок, не закрытый на ключ, сняв замок, он свободно проник на территорию.
На территории он увидел недостроенный двухэтажный дом и одноэтажную постройку, как он понял потом, это было помещение бани. Он заглянул в окна бани и убедившись, что в бане никого нет, монтировкой, которая у него имелась при себе, отжал окно на помещении бани и проник в помещение бани, где из шкафа, расположенного в указанном помещении, похитил денежные средства в размере 70000 рублей (14 купюр по 5 000 рублей) и 700 юаней (7 купюр по 100 юаней), после чего скрылся с места совершения преступления, потратив похищенные им денежные средства по своему усмотрению.
Изъятые ДД.ММ.ГГГГ возле главных ворот, на снегу, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> денежные средства в размере 1300 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей и 3 купюры номиналом 300 рублей) ему не принадлежат, он ДД.ММ.ГГГГ по территории двора не ходил, заходил только в баню.
В протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что похитил 30000 рублей и 300 юаней, так как переволновался, на самом деле он похитил 70000 рублей (14 купюр по 5 000 рублей) и 700 юаней (7 купюр по 100 юаней).
Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объёме.
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н.В. дал показания аналогичного содержания (<данные изъяты>)
Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Н.В. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что примерно в январе 2025 года он совершил квартирную кражу из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда похитил денежные средства на сумму примерно 30000 рублей и 300 юаней. Проникновение совершил путем отжатия пластиковой рамы окна <данные изъяты>
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н.В. в присутствии адвоката Шилкина А.Ю. указал место и способ совершения им преступления, дав пояснения аналогичного содержания изложенным в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>
В судебном заседании Пилипенко Н.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Помимо признательных показаний Пилипенко Н.В., его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами.
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что он фактически проживает в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.
На территории строится дом, поэтому он фактически проживает в находящейся на территории бане, которая полностью пригодна для проживания, в ней имеется печь, кровать, кухня, свет, вода, имеется санузел.
После обеда ДД.ММ.ГГГГ его увезли на лечение в КГБУЗ <адрес> до отъезда у него в шкафу, расположенном в помещении указанной бани, хранились 70 000 рублей и 700 юаней, которые были похищены, не согласен с представленной справкой следователя, согласно которой курс юаня про отношению к рублю составляет 13 рублей 68 копеек, настаивает на причиненном ущербе от кражи денег в размере 80500 рублей (70000 рублей и 700 юаней по курсу 15 рублей за юань, что составляет 10500 рублей).
В ходе осмотра его бани ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он не присутствовал, поэтому не мог сказать сразу, что было похищено еще.
ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении домой, он обнаружил, что у него также пропал тепловизионный прицел марки IRay Saim SCL35W черного цвета, который он покупал в 2022 году за 249000 рублей, сейчас оценивает его в такую же сумму, тепловизионный прицел у него лежал в помещении кухни, возле обеденного стола, последний раз тепловизионный прицел он видел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения кражи был поврежден оружейный сейф, повреждения он оценивает в 24134 рубля. Оружейный сейф он выкинул, так как тот стал не пригоден для хранения оружия.
Также был поврежден настенный инверторный кондиционер марки «Ballu Greenland Bsgri-24HN8» на 60 м2, который он покупал в 2023 году за 113990 рублей, данный кондиционер он проверял на работоспособность ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер не работал. Он также выкинул кондиционер и купил новый, такой же фирмы и за такую же цену.
Также повреждено пластиковое витражное окно, вызванный ремонтник сообщил ему, что указанное витражное окно ремонту не подлежит, поэтому он заказал новое пластиковое витражное окно, изготовление которого стоит 47000 рублей, заплатил 20000 рублей за демонтаж поврежденного окна, потратив на окно в общей сумме денежные средствам в размере 67 000 рублей.
Также из холодильника у него украли 10 банок красной икры, объёмом 1 литр, стоимостью 6000 рублей за 1 литр, всего на 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ икра стояла в холодильнике.
Также из холодильника был похищен гребешок в пластмассовом контейнере объёмом 1 литр, всего два контейнера, стоимостью за 1 литр 3 200 рублей, всего ущерб составил 6 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил, что у него пропали два золотых кольца (печатки), которые он хранил в шкафу, в картонной коробке. Данные золотые кольца (печатки) сделаны на заказ, у ювелира в <адрес>. Первую золотую печатку он делал себе на заказ в 2000 году, была весом 35 грамм, на сегодняшний день ювелир оценил один грамм в 5500 рублей, общей стоимостью за 35 грамм 192500 рублей, на данной печатке были 3 изумруда, один большой по центру и два поменьше по бокам, стоимостью изумрудов 200000 рублей. Также на данной золотой печатке были бриллианты в количестве 8 штук, стоимостью 13000 рублей (один бриллиант стоит 1650 рублей). Также он отдал 25000 рублей ювелиру за работу, в общем, полную стоимость кольца он оценивает в 430500 рублей. Вторая печатка также делалась на заказ в 2022 году, также ручная работа, вес данной печатки 20 граммов, на сегодняшний день ювелир оценил один грамм в 5500 рублей, общей стоимостью за 20 грамм 110000 рублей, на данном кольце были изумруды 4.5 карат, стоимостью в районе 600000 рублей, работу ювелир оценил в 50000 рублей, в общем, полностью стоимость кольца он оценивает в 760000 рублей.
О том, что дома у него хранились данные золотые украшения и тепловизор, может подтвердить его зять Свидетель №2
Ему не принадлежат денежные средства в размере 1300 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей и 3 купюры номиналом 300 рублей), изъятые ДД.ММ.ГГГГ возле главных ворот, на снегу, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>
Таким образом, в результате хищения и повреждения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 791 524 рубля.
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его тестя Потерпевший №1 положили в больницу, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Потерпевший №1 приезжали в жилище тестя, расположенное в помещении бани, чтобы взять необходимые лекарства и отвезти ему в больницу, ничего подозрительного они не заметили, взяли лекарства, после чего он закрыл помещение бани на ключ.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Потерпевший №1 и попросил привезти из своего жилища другие лекарства. Когда он около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к жилищу Потерпевший №1, то не смог открыть замок на помещении бани, когда обходил территорию бани, увидел, что открыто пластиковое окно, после чего сообщил Потерпевший №1 по телефону о проникновении в его жилище.
ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре бани и сообщил сотрудникам полиции о похищенных из жилища Потерпевший №1 денежных средствах.
Когда его тесть Потерпевший №1 выписался из больницы и вернулся домой, осмотрев дом, тесть ему сообщил, что из холодильника пропало 10 банок красной икры по 1 литру, тепловизионный прицел.
Говорил ли ему Потерпевший №1 о том, что из холодильника также пропало 2 банки гребешка - он не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему также сообщил, что помимо вышеуказанного имущества, у него ещё похитили 2 золотых кольца (печатки), откуда они были похищены тесть ему не сообщил, где они у Потерпевший №1 находились в доме – ему не известно. Но эти два золотых кольца у Потерпевший №1 точно были, Потерпевший №1 их делал на заказ в <адрес>, у своего знакомого.
Ему (Свидетель №2) не принадлежат денежные средства в размере 1300 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей и 3 купюры номиналом 300 рублей), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципальный округ, <адрес> возле главных ворот, на снегу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории двора <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и одноэтажного здания, со слов участвующего лица Свидетель №2, являющего временным жилищем потерпевшего. Со слов участвующего Свидетель №2, на полке шкафа, расположенного в указанном помещении, находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 50 000 рублей, которых на момент осмотра обнаружено не было <данные изъяты>
При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что он проживает в помещении бани, вход в которую осуществляется с его разрешения через металлическую дверь. В шкафу, расположенном в бане, у него хранились денежные средства в размере 70 000 рублей и 700 юаней <данные изъяты>
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его баню по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 80500 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего, согласно которых общий ущерб от хищения у него товарно-материальных ценностей и повреждения принадлежащего ему имущества составляет 1 791 524 рубля, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отдельное производство выделены материалы по факту хищения у Потерпевший №1 двух золотых колец, тепловизионного прицела и продуктов питания (постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> а также по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 в виде оружейного настенного сейфа, кондиционера, витражного пластикового окна (постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 105), в оставшейся части хищения у потерпевшего денежных средств в размере 70000 рублей и 700 юаней указанные показания соотносятся с признательными показаниями Пилипенко Н.В., данными в ходе предварительного расследования.
В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ курс юаня по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 рублей 68 копеек <данные изъяты>), соответственно следователем обоснованно исчислена сумма ущерба от хищения 700 юаней в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9576 рублей (из расчета 13,68х700), в связи с чем показания потерпевшего в части того, что стоимость одного юаня составляет 15 рублей, в данном случае суд не может принять во внимание.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые судом за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Пилипенко Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 79576 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба»
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен органами предварительного расследования обоснованно, так как в судебном заседании установлено, что указанное помещение бани представляет собой одноэтажное капитальное строение, в ней имеется печь, кровать, кухня, свет, вода, санузел, указанное помещение полностью пригодно для проживания и использовалось потерпевшим для своего проживания.
По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимого Пилипенко Н.В по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность Пилипенко Н.В. данные.
Пилипенко Н.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; инвалидом не является, однако имеет заболевания, вследствие которых признавался ограниченно годным к военной службе (категория «В»), трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, характеризуется по месту работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им указанного преступления, суд полагает признать Пилипенко Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных и при проверке показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; принятие подсудимым мер к полному погашению причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления материального ущерба, что выразилось в почтовом переводе на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 79600 рублей; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе выразившееся в оказании благотворительной помощи в условиях СВО, что подтверждается соответствующим благодарственным письмом <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места работы, места проживания, устойчивых социальных связей и его имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа либо принудительных работ, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений.
С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПИЛИПЕНКО Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент железа, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья ФИО13