ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Заневского П.В., помощников прокурора <адрес> Аполинарьевой Ю.А., Трунова А.В., подсудимого Назарова Д.А. и его защитников – адвокатов Карасева А.Л., Акатьева Р.Г., подсудимого Желяскова В.Ю. и его защитника – адвоката Гонохова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Назарова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного, женатого, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, мера пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ запрет определенных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ домашний арест, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключение под стражу, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Желяскова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ запрет определенных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ домашний арест, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключение под стражу, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. совершили хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия, с применением оружия, группой лиц при следующих обстоятельствах.
Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. в период времени с 22.32 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Дорогая, я перезвоню» расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, доступном и посещаемом неограниченным числом граждан, действуя группой лиц без предварительного распределения ролей, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и желая наступления таковых, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям, интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, без достаточных к тому поводов и оснований, используя незначительный повод, решили совершить хулиганские действия с угрозой применения насилия и с применением неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, группой лиц. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в общественном месте – помещении магазина «Дорогая, я перезвоню» расположенного по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия и применением неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, группой лиц, Назаров Д.А. в вышеуказанный период времени вышел из указанного выше магазина, подошел к припаркованному рядом с ним автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», где приискал неустановленное в ходе предварительного следствия оружие, а после вернулся обратно в помещение магазина «Дорогая, я перезвоню» расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, совместно с Желясковым В.Ю. продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел направленный на совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия и применением неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, в период времени с 00.50 до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также возможность причинения имущественного вреда и вреда здоровью ФИО16, но относясь к этому безразлично, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Дорогая, я перезвоню» расположенного по адресу: <адрес> произвел не менее двух выстрелов в потолок указанного магазина в присутствии потерпевшей ФИО16, выражая своими умышленными демонстративными действиями угрозу применения насилия в отношении находящейся на тот момент в помещении указанного магазина потерпевшей, а также высказал угрозу применения насилия, тем самым грубо нарушив общественный порядок, чем вызвал чувство страха и беспокойства у последней, после чего, продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в общественном месте – в помещении магазина «Дорогая, я перезвоню» по выше указанному адресу в вышеуказанный период времени передал неустановленное в ходе предварительного следствия оружие Желяскову В.Ю. по просьбе последнего с целью реализации дальнейших совместных действий, направленных на совершение хулиганских действий группой лиц с угрозой применения насилия и с применением неустановленного в ходе предварительного следствия оружия чем выразил и подтвердил готовность на совершение совместного преступления группой лиц, после чего Желясков В.Ю. продолжая реализовывать внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия и применением неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, действуя группой лиц с Назаровым Д.А. в вышеуказанный период времени, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Дорогая, я перезвоню» расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также возможность причинения имущественного вреда и вреда здоровью граждан, но относясь к этому безразлично, с целью дальнейшего оказания психического воздействия на потерпевшую произвел не менее шести выстрелов в воздух через приоткрытую входную дверь вышеуказанного магазина в присутствии потерпевшей ФИО16, тем самым продолжая реализовывать свой совместный с Назаровым Д.А. преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия и применением неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, группой лиц с Назаровым Д.А., выражая своими умышленными демонстративными действиями угрозу применения насилия в отношении находящейся в тот момент в помещении указанного магазина потерпевшей, грубо нарушил общественный порядок, чем вызвал чувство страха и беспокойства у ФИО16
Подсудимый Назаров Д.А. не отрицая обстоятельств произошедшего, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. По существу обвинения показал, что он находился в магазине «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес> компании своих знакомых Желяскова В.Ю., Свидетель №10, Нефёдова В.А. и ФИО25, находились они в помещении зала магазина, разговаривали на общие темы. В процессе общения, желая подшутить над своими друзьями, обращаясь к Свидетель №10 по фамилии, в шутку он сказал, не прострелить ли тому ногу. Указанную фразу произнес без угроз в адрес Свидетель №10, Свидетель №10 при этом воспринял произнесенную им фразу как шутку, все они смеялись, конфликтов между ними не было. После того как он произнес вышеуказанную фразу он достал имевшийся у него «пугач», то есть револьвер на пистонах, который при нажатии на курок издает характерный хлопок, напоминающий звук выстрела, указанный предмет был приобретен им на одном из маркетплейсов и не является оружием, продается как игрушка. Указанный предмет он неоднократно предлагал выдать сотрудникам полиции, заявляя ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которых ему было отказано. Настаивает на том что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось огнестрельного оружия, кроме того, у него вообще никогда не было огнестрельного оружия в виде пистолетов и револьверов, все имеющееся у него огнестрельное оружие (охотничьи ружья) хранилось им в установленном законом порядке и было изъято сотрудниками правоохранительных органов, признано вещественными доказательствами и приобщено к делу. Противоправных действий в отношении ФИО16 он не совершал, поскольку в результате его действий Потерпевший №1 действительно могла напугаться, он с последней примирился, принес извинения, загладил причиненный вред. При производстве выстрелов преступных целей он не преследовал. Произведя выстрел из «пугача» более никаких противоправных действий, в том числе с Желясковым В.Ю. он не совершал, Желяскова В.Ю. ни о чем не просил. Желясков В.Ю. после того как он убрал «пугач» в карман попросил у него «пугач», сказав «дай бахнуть разок», он отказывать Желяскову В.Ю. не стал, поскольку не видел в этом ничего опасного, учитывая что «пугач» это детская игрушка. Что намеревался сделать Желясков В.Ю., ему известно не было, он об этом у Желяскова В.Ю. не интересовался, передал тому на его просьбу указанный «пугач». После этого Желясков В.Ю. проследовал к выходу из помещения магазина, приоткрыл входную дверь, просунул руку с находящимся в ней «пугачом» на улицу, и он услышал несколько хлопков, похожих на выстрелы, затем Желясков В.Ю. подошел к нему и передал ему «пугач», который он в свою очередь убрал в карман. Все то время что Желясков В.Ю. находился у входа в магазин он оставался стоять на том же месте, что и стоял в момент передачи «пугача» Желяскову В.Ю. Как ему казалось, все окружающие в магазине, в том числе продавец, понимали что у него в руках был игрушечный пистолет, именно поэтому он не придавал в тот момент значение своим действиям. Выражает свое сожаление относительно описанных им событий.
В прениях сторон и последнем слове подсудимый Назаров Д.А. и его защитники Акатьев Р.Г., Карасев А.Л. указали на то, что обвинение предъявленное Назарову Д.А. характеризуется рядом серьезных дефектов и процессуальных нарушений, ошибочных правовых решений, доказательства, предъявленные государственным обвинением, получены с нарушениями закона. В предъявленном Назарову Д.А. обвинении указано на совершение преступления с использованием оружия, тогда как в ходе судебного следствия доказательств этому представлено не было. При этом Назаровым Д.А. неоднократно принимались меры к выдаче предмета, указанного в обвинительном заключении путем заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в удовлетворении которых было отказано. Назаров Д.А. дал исчерпывающие показания о том, что использованный им предмет оружием не является, а представлял из себя револьвер, снаряжаемый пистонами для имитации звука выстрелов, показания Назарова Д.А. в этой части государственным обвинителем оспорены и опровергнуты не были. В материалах уголовного дела не содержится исследований, либо экспертиз которые могли бы исключить применение Назаровым Д.А. не предмета используемого в качестве оружия, а именно оружия. Вопреки требованиям ФЗ «Об оружии», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следственным органом не установлено и в обвинении не приведено данных о том что примененный Назаровым Д.А. неустановленный в ходе следствия предмет является оружием, предмет это изъят не был, и как следствие не подвергался исследованию экспертным путем. При таких обстоятельствах факт применения неустановленного предмета для производства выстрела является основанием для квалификации содеянного по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В случае применения Назаровым Д.А. оружия, последний подлежал бы привлечению к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, однако состав указанного преступления последнему не вменялся, к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ Назаров Д.А. привлечен не был. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении права Назарова Д.А. на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям закона, противоречиво. Отсутствие факта привлечения Назарова Д.А. к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ доказывает факт того, что им при совершении действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 213 УК РФ не использовалось оружие, обвинение в этой части в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло. Также отметили, что предложение «прострелить человека» по мнению органов предварительного следствия представляет собой не угрозу убийством, а угрозу причинения вреда здоровью, что не соответствует буквальному толкованию слова «прострелить», означающему нанести удар из стрелкового оружия, убить выстрелом. Приведенное значение позволяет квалифицировать высказывание как угрозу убийством, что свидетельствует о неверной квалификации действий Назарова Д.А., поскольку действия последнего охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что Назаров Д.А. посягал на личность потерпевшей ФИО16, в адрес которой по версии следственного органа высказал угрозу, после чего произвел выстрел, из чего следует, что действия Назарова Д.А. квалифицированы не верно. В ходе судебного следствия также не установлено факта совершения преступления группой лиц, поскольку как следует из предъявленного Назарову Д.А. обвинения последний в предварительный сговор с Желясковым В.Ю. не вступал, роли между ними распределены не были, инкриминируемые последним действия совершили последовательно, то есть в разное время, сначала Назаров Д.А. высказал угрозу и произвел выстрелы, затем Желясков В.Ю. забрав предмет похожий на револьвер отошел к выходу из магазина и произвел выстрелы вверх. При таких обстоятельствах инкриминируемые Назарову Д.А. и Желяскову В.Ю. действия совершались каждым из них самостоятельно, в разное время, что исключает возможность применения квалифицирующего признака «группой лиц». Угроза, высказанная Назаровым Д.А. до того момента как Желясков В.Ю. забрал у него предмет похожий на револьвер свидетельствует об отсутствии в действиях Желяскова В.Ю. состава инкриминируемого ему преступления. Из показаний Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. следует, что фраза «ФИО44… можно тебя прострелить?» была обращена не к ФИО16, а к Свидетель №10, показания Назарова Д.А. в указанной части логичны и последовательны, государственным обвинением при этом доказательств тому что Назаров Д.А. имел ввиду иных лиц при указанном обращении не представлено. Полагали, что из объема предъявленного Назарову Д.А. обвинения подлежит исключению указание на то, что последним была высказана угроза в адрес потерпевшей ФИО16, поскольку указанное обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло. Указали, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное преподавателем ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» ФИО17 является недопустимым доказательством. Так с постановлением о назначении экспертизы Назаров Д.А. был ознакомлен после начала ее производства, следовательно был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, что в безусловном порядке влечет недопустимость данного доказательства. Кроме того, ФИО17 не является экспертом или работником экспертного учреждения, постановления следователя о признании последней экспертом в материалах дела отсутствует, меры к поручению производства экспертизы государственным экспертным учреждениям следственным органом не принимались. В ходе судебного следствия при этом не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО17 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие на первом листе заключения предупреждения последней об уголовной ответственности не соответствует действительности, поскольку она не является работником экспертного учреждения, следовательно не могла быть предупреждена об ответственности руководителем экспертного учреждения, ФИО17 также не были разъяснены права предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Также недопустимым доказательством подлежит признанию протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, выполненные ОБОП УУР УМВД ФИО11 по <адрес> ФИО18 Так, в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, в случае отсутствия понятых обязательным является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В ходе указанного осмотра понятые участия не принимали, должностным лицом способом фиксации проводимого им действия избрана фотосьемка в ходе которой произведено фотографирование осматриваемых видеозаписей, однако такой способ фиксации следственного действия не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, не позволяет удостовериться в его соответствии тексту, изложенному в протоколе, не позволяет удостовериться в содержании информации содержащейся на оптических дисках, а также позволяет должностному лицу указывать не соответствующие действительности сведения, изменить содержание первоначальных документов. Нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ является существенным и влечет недопустимость указанного доказательства. В ходе предварительного следствия допущены и иные нарушения прав Назарова Д.А., выразившиеся в невключении в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей и экспертов, стороной защиты при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено о включении в обвинительное заключение свидетелей защиты (ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО17), которые включены в обвинительное заключение не были, что свидетельствует о существенном нарушении порядка уголовного судопроизводства, что привело к лишению стороны защиты возможности самостоятельно обеспечить явку указанных лиц. Также указали на неполноту собранных в отношении Назарова Д.А. характеризующих данных, недостоверности представленных в отношении последнего характеристик. В ходе судебного следствия было установлено, что Назаров Д.А. с момента инкриминируемого ему деяния имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ от следственных органов не скрывался, проживал по месту регистрации, в период предварительного следствия активно сотрудничал с органами следствия, неоднократно давал показания, неоднократно заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в которых указывал на возможность выдачи предмета использованного при совершении инкриминируемого ему деяния, а также сообщении сведений о совершении иных преступлений, не отрицал факта высказывания фразы квалифицированной следственным органом как угроза, что свидетельствует о том что Назаров Д.А. имел желание сотрудничать со следствием, однако именно следственным органом были приняты меры по поражению Назарова Д.А. в правах, выразившиеся в отказах в заключении досудебного соглашения. У Назарова Д.А. имеются крепкие социальные связи в виде семьи, на его иждивении четверо детей, он имеет место работы и легальные источники дохода, не судим, характеризуется положительно, неоднократно принимал участие в ликвидации стихийных бедствий, оказывал различную помощь детям оставшимся без попечения родителей, занимает активную гражданскую позицию, на постоянной основе оказывает помощь участникам специальной военной операции, по месту работы характеризуется положительно. Следует также учитывать посткриминальное поведение Назарова Д.А., который с момента привлечения к уголовной ответственности правонарушений и преступлений не совершал, в полной мере соблюдал установленные судом запреты и ограничения. Назаровым Д.А. также приняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей. Просили наряду с изложенным признать смягчающим наказание обстоятельством меры принятые Назаровым Д.А. к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, неоднократные попытки оказать полное содействие следствию, активную благотворительную и общественную деятельность. Учитывая изложенное полагали, что исправление Назарова Д.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Просили в полной мере учесть положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в части влияния назначенного Назарову Д.А. наказания на условия жизни Назарова Д.А. и его семьи. Указали о необходимости истолкования всех противоречий и сомнений в пользу Назарова Д.А.
Подсудимый Желясков В.Ю. не отрицая обстоятельств произошедшего, вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал частично. По существу обвинения показал, что вину в совершении хулиганских действий в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес> группой лиц с Назаровым Д.А. с применением оружия признает частично. Совместно с Назаровым Д.А. он не действовал, его действия по производству выстрелов из предмета, который был у Назарова Д.А. являлись исключительно его инициативой, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе записями с камер видеонаблюдения в указанном магазине. Назаров Д.А. после производства одного или двух выстрелов в магазине фактически окончил свои противоправные действия и убрал предмет в карман. Он специально проявил инициативу, попросил у Назарова Д.А. этот предмет, чтобы опустошить барабан при наличии в нем патронов или зарядов, для того чтобы у Назарова Д.А. не было больше возможности воспользоваться этим предметом. После того как Назаров Д.А. передал ему этот предмет он специально открыл входную дверь магазина, убедился в отсутствии на улице граждан, после чего расстрелял в воздух весь барабан с патронами или зарядами что вызвало возмущение Назарова Д.А. Он же после указанных действий передал Назарову Д.А. этот предмет обратно, после чего инцидент со стрельбой прекратился и не мог быть кем-либо из них продолжен. То есть его действия с указанным предметом и производством выстрелов на улице в воздух носят самостоятельный характер и не связаны с действиями Назарова Д.А., в том числе единым умыслом, весь барабан указанного предмета был расстрелян им вопреки воли Назарова Д.А. Предмет из которого он и Назаров Д.А. производили выстрелы в ходе предварительного следствия не обнаружен и не изъят, баллистическая экспертиза в отношении него не проведена, тогда как определить являлся ли указанный предмет оружием возможно только экспертным путем. Ему было неоднократно отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве которое он желал заключить с целью выдачи указанного предмета. Вследствие чего полагает что вменение ему квалифицирующего признака «с применением оружия» необоснованно, незаконно ввиду недоказанности. Угроз применения насилия он никому не высказывал и не демонстрировал, с Назаровым Д.А. он об этом не договаривался. Фразу «Может ФИО44 ногу прострелить?» Назаров Д.А. высказал не в адрес продавца ФИО16, а их общему знакомому Свидетель №10, сделано это было в шуточной форме, Свидетель №10 всерьез эту фразу и действия не воспринял, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Признает тот факт, что его действия могли кого-то напугать и были совершены вопреки установленным нормам и правилам, посягали на общественный порядок, признает совершение хулиганских действий, но не в составе группы лиц, без применения оружия и без угрозы применения насилия. О том что в период описываемых им событий у Назарова Д.А. при себе имелось какое-либо оружие ему известно не было, Назаров Д.А. ему об этом заранее не сообщал, оружия не демонстрировал. Ему при этом было известно, что у Назарова Д.А. имеется разрешение на ношение оружия самообороны (травматического пистолета типа револьвер), ему не было известно был ли при Назарове Д.А. в тот момент указанный пистолет. В магазин с Назаровым Д.А. они зашли приобрести продукты питания и напитки, разговаривали с продавцом ФИО16, кроме них в магазине также находились их с Назаровым Д.А. знакомые ФИО47 и ФИО41, жители <адрес>. На видеозаписи с камер наблюдения в магазине видно что все они общаются, находятся в одной дружной компании совместно с продавцом ФИО16, в процессе общения никто из них угроз в адрес ФИО16 не высказывал, нарушать общественный порядок у них намерения не было. В процессе их общения Назаров Д.А. неожиданно для него и для других присутствующих достал какой-то предмет, похожий на револьвер и обращаясь к ним в шутку сказал «Может ФИО44 ногу прострелить?» посмотрев в этот момент на ФИО41 После этого Назаров Д.А. направил указанный предмет в потолок и произвел выстрел, после чего все засмеялись, никто действия Назарова Д.А. не воспринял как противоправные, либо как угрозу в чей-либо адрес, все восприняли это как шутку, поскольку предварительно Назаров Д.А. показал им указанный предмет, предупредив, таким образом, о намерении его применить. Они не ожидали, что револьвер заряжен, не ожидали, что Назаров Д.А. выстрелит из него в потолок в помещении магазина. Настаивает на том, что фразу «Может ФИО44 ногу прострелить?» Назаров Д.А. адресовал в адрес ФИО41, а не в адрес продавца ФИО16 После выстрела он, понимая что в барабане револьвера могут быть еще патроны или заряды, для исключения возможности подобных шуток со стороны Назарова Д.А. попросил у последнего указанный револьвер, сопроводив просьбу фразой «Дай бахнуть разок», Назаров Д.А. передал ему револьвер. Взяв в руку револьвер, он предполагал что это либо травматический револьвер на который у Назарова Д.А. имеется разрешение, либо какой-то иной предмет, возможно стартовый револьвер, который оружием не является, ввиду чего в тот момент не считал что он, либо Назаров Д.А. совершают какое-либо преступление. Взяв в руку револьвер, он подошел к входной двери магазина, приоткрыл дверь, высунул руку с револьвером на улицу, убедившись, что на улице отсутствуют люди, расстрелял оставшиеся патроны или заряды в воздух. Назаров Д.А. сначала расстроился, что он расстрелял все патроны или заряды, затем взял револьвер и убрал его в карман. Таким образом, своими действиями он пресек какую-либо дальнейшую возможность использования Назаровым Д.А. указанного предмета в качестве оружия, поскольку без патронов либо зарядов револьвер бесполезен. После этого они покинули магазин. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ либо по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО16, иных лиц он не совершал, напротив сделал все возможное, чтобы Назаров Д.А. не совершил ничего противозаконного с использованием револьвера. Также показал, что в период нахождения в магазине их компании в магазин заходили и выходили различные люди, Потерпевший №1 их обслуживала, находилась в нормальном состоянии. Они употребляли алкоголь, но умеренно, он находился в нормальном состоянии, позволяющем контролировать свои действия. Перед ФИО16 он извинился, загладил ущерб, посчитал эти действия нужными для заглаживания вреда. Этот магазин он посещал не впервые, с ФИО16 был знаком как с продавцом. С Назаровым Д.А. знаком около 13 лет, отношения дружеские, знал о наличии у Назарова Д.А. разрешения на оружие. В магазин они с Назаровым Д.А. приехали вместе, планировали зайти и выйти, но остались, затем приехали Нефёдов В.А. и Свидетель №10, приехали сами, они их не приглашали. С Нефёдовым В.А. он знаком около десяти лет, они просто знакомые. После этих событий он пошел домой, куда направился Назаров Д.А. ему не известно. Проживает он совместно с Свидетель №3, с которой у него имеется общий ребенок 2010 года рождения, также у него имеется еще трое детей 2006, 2013 и 2022 года рождения, всем детям он оказывает финансовую поддержку, Свидетель №3 также работает. У него также имеется мать, 1968 года рождения, проживает одна, получает пенсию, он оказывает матери помощь, в том числе финансовую. Какими-либо заболеваниями он не страдает, трудоустроен.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания подсудимого Желяскова В.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого оглашены (т.1 л.д.166-168) и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ свою позицию по обвинению он не высказал, ввиду необходимости более детального изучения его содержания. Признает, что совершил данное преступление, раскаивается и желает дать показания. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в магазине «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес>, где произвел несколько выстрелов в воздух, как он предполагал из травматического пистолета, на улицу, через открытую дверь магазина. Каких-либо угроз при этом он никому не высказывал, пистолет ни на кого не направлял, не угрожал им. При производстве выстрелов убедился, что на улице никого нет, ввиду того что эти события происходили в ночное время на улице никого не было. Более детальные показания пожелал дать после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках которого планировал сообщить о местонахождении тайника с боеприпасами и частями оружия на территории <адрес>.
После оглашения указанного протокола допроса, подсудимый Желясков В.Ю. указал, что в ходе судебного заседания им даны аналогичные показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Также указал, что предпринял такие действия, расстрелять все имеющиеся в предмете патроны или заряды поскольку в тот момент полагал это правильным решением, в настоящее время считает это не совсем верным решением. Потерпевший №1 после того как Назаров Д.А. и он произвели выстрелы полицию не вызывала, работа магазина была продолжена в прежнем режиме.
В прениях сторон и последнем слове подсудимый Желясков В.Ю. и его защитник Гонохов П.В. указали на то, что с доводами подсудимого Назарова Д.А. и его защитников – адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л. в части допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, несостоятельности предъявленного обвинения, недопустимости ряда доказательств согласны и поддерживают их в полном объеме. Указали о чрезмерной суровости предложенного государственным обвинителем наказания, просили при назначении наказания учесть наличие ряда смягчающих наказание Желяскова В.Ю. обстоятельств, полное возмещение потерпевшей вреда, наличие семьи и четверых детей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, благотворительную деятельность, что свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении Желяскова В.Ю. положений ст. 73 УК РФ.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимые ей знакомы, родственниками ей не приходятся, ранее она работала продавцом в магазине, подсудимые знакомы ей как покупатели, неприязни к последним она не испытывает, оснований для оговора подсудимых у нее не имеется. Ранее она работала в должности продавца в магазине «Дорогая, я перезвоню» в <адрес>, дату событий не помнит, помнит, что это произошло весной 2024 года, возможно в начале – середине мая. Она заступила на смену, работала посменно, смена суточная. В ночное время, после 24 часов в магазин пришли подсудимые, Назаров Д.А. был одет в военную форму, Желясков В.Ю. в светлые джинсы, майку и куртку. Стояли они у холодильника, пришли вдвоем, затем к ним подошли еще двое мужчин, вместе они стояли, разговаривали, шутили, распивали напитки, стреляли. Как они обращались друг к другу не помнит. Назаров Д.А. достал из кармана пистолет и выстрелил в потолок, затем передал пистолет Желяскову В.Ю., который открыл дверь магазина и стрелял на улицу, находясь при этом в помещении магазина. Когда Назаров Д.А. выстрелил, она испугалась, от неожиданности. Говорил ли что-то Назаров Д.А. при производстве выстрелов, не помнит, в ее адрес ничего не говорил. Замечаний она им не делала, сразу же написала директору магазина, написала, что Назаров Д.А. стреляет в магазине. Когда стрелял Желясков В.Ю. она восприняла это спокойно. Во время выстрелов паники среди них не было, все они восприняли это как шутку, со стороны это выглядело именно так. Она не опасалась поведения подсудимых, поскольку агрессии от них в ее сторону не было, словесных угроз подсудимые в ее адрес не высказывали, в настоящее время она также не опасается подсудимых. Своими действиями подсудимые ей какого-либо ущерба не причинили, но они все же принесли ей свои извинения, возместили ущерб в денежном выражении, сама она у подсудимых такой формы возмещения не требовала, они сами посчитали необходимым так поступить, пришли, принесли свои извинения, подарили цветы и деньги, она приняла. Магазин этот работает круглосуточно, в ночное время к продаже представлен алкоголь, появление в магазине в ночное время компаний в состоянии опьянения привычное явление. В то время когда в магазине находились подсудимые и их товарищи, в магазин также заходили и другие покупатели, от поведения подсудимых работа магазина не остановилась. В момент выстрела Назаров Д.А. стоял к своей компании спиной, лицом к ней, но в ее адрес угроз не высказывал. Также в их компании был молодой парень Данил, лет 20, невысокий, плотного телосложения. Охрану и полицию она в ходе того как подсудимые производили выстрели, так и после того как они закончили, не вызывала, поскольку не чувствовала угрозы для себя. Помещение магазина оборудовано тревожной кнопкой, также в магазине была исправна сигнализация.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия оглашены №) и из них следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца круглосуточного магазина-бара «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, заступила на сутки. Примерно в 22.32 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли трое мужчин, один в камуфляжной одежде с кепкой на голове, ранее она неоднократно видела этого мужчину в магазине и ей известно что его зовут Дмитрий, фамилия и отчество ей не известны, известно также что этого мужчину все называют «грек», второй мужчина был одет в синие джинсы, серую толстовку, ранее этот мужчина также посещал магазин, ей известно что его зовут Владислав, третий мужчина был одет в темную куртку, на голове бейсболка черного цвета его имени и фамилии она не знает. Мужчины приобрели пиво, продукты и распивали спиртное в помещении магазина. В течение вечера в магазин приходили и другие покупатели. Спустя некоторое время к указанным ею троим мужчинам присоединились молодой парень ФИО24, который также ранее посещал магазин и еще один незнакомый ей мужчина высокого роста одет в куртку темного цвета, на голове бейсболка темного цвета, указанные мужчина присоединились к Дмитрию и Владиславу и стали распивать с ними спиртное. Дмитрий и Владислав вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. Примерно в 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий достал из левого кармана надетой на нем куртки предмет похожий на револьвер направил его в сторону потолка и произвел выстрел, затем поместил указанный предмет обратно в карман. Она была шокирована, испугалась, не знала, как на это реагировать. Затем Дмитрий посмотрел на нее и спросил «ФИО44, можно тебя прострелить?» после чего вновь достал предмет похожий на револьвер, она в этот момент находилась за прилавком, Дмитрий направил предмет в потолок и снова произвел выстрел. Она сильно испугалась, закрыла уши и инстинктивно приклонилась, действия Дмитрия ее шокировали. Она сделала Дмитрию замечание и попросила выйти на улицу. Далее Владислав, стоявший в это время в дверном проеме магазина, обратился к Дмитрию с просьбой дать ему выстрелить, используя нецензурную брань, протянул к нему руку и Дмитрий передал тому предмет похожий на револьвер. Владислав, стоявший в дверном проеме, взял предмет похожий на револьвер направил его в сторону улицы через дверной проем и произвел не более шести выстрелов, стал смеяться, все мужчины стали смеяться и выражаться с использованием нецензурной брани. Она сильно испугалась происходящего, Дмитрий и Владислав находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она боялась за свою жизнь, поскольку не знала что от них можно ожидать. Затем Владислав передал Дмитрию предмет похожий на револьвер, Дмитрий стал размахивать им в помещении магазина, пытался крутить его на пальце, затем убрал его в карман. Указанные мужчины находились в магазине примерно до 01.12 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушли. Перед тем как выйти из магазина, Дмитрий вновь достал из кармана предмет похожий на револьвер, направил его в потолок и стал им щелкать, но выстрела не произошло. За весь период нахождения указанных мужчин в магазине она сильно переживала, ей было плохо от страха за себя и имущество магазина, она писала сообщения сыну хозяйки магазина ФИО43, писала, что в магазине стреляют, тот ответил ей чтобы она нажала тревожную кнопку, но она этого не сделала, поскольку испугалась и надеялась на то, что мужчины сами покинут магазин, а также потому что боялась разозлить мужчин, полагала, что охрана с ними не справится. Каких-либо требований и угроз мужчины в ее адрес не высказывали, мужчины по очереди стреляли из предмета похожего на револьвер, находясь в помещении магазина. За приобретенные напитки и продукты мужчины заплатили. Все произошедшее в магазине напугало ее, поскольку ранее она с подобным не сталкивалась, кроме того, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя контролировали. Спустя некоторое время в магазин приехал ФИО43, она рассказала последнему обо все случившемся в магазине, указала на дырку оставшуюся в потолке после выстрела который произвел Дмитрий. В полицию она обращаться не стала, поскольку сильно боялась этих мужчин. После произошедшего она уволилась из магазина. В протоколе допроса также имеется рукописно выполненная запись потерпевшей о том, что она допрошена в отсутствие на нее какого-либо воздействия, просит более ее не беспокоить в связи с описанными и пережитыми ею событиями. В дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила изложенные выше показания, дополнив их тем, что мужчин которые после полуночи ДД.ММ.ГГГГ произвели выстрелы в магазине «Дорогая, я перезвоню» Дмитрия и Владислава она может опознать по лицам, но лично контактировать с указанными мужчинами она не желает, полагает возможным их опознание по фотографиям. Дмитрия может опознать по овалу лица, широкому ному, оттопыренным ушам, короткой стрижке, Владислава по овалу лица, ровному носу, посадке глаз, короткой стрижке. Ранее этих мужчин она неоднократно видела и хорошо запомнила их лица.
После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и предъявления потерпевшей ФИО16 протоколов допроса, последняя подтвердила принадлежность ей подписей и записей в оглашенных протоколах допросов. Также показала, что в первом протоколе ее допроса описанные ею события приукрашены, а именно обратила внимание на слова и словосочетания «револьвер», «сильный испуг», «закрывала уши», таких выражений она при изложении событий не использовала. Про выражение подсудимого «ФИО44, прострелю» не помнит, ей Назаров Д.А. ничего не высказывал в ходе выстрелов, также указала, что ФИО43 не предлагал ей нажать тревожную кнопку. На допрос сотрудники полиции забирали ее один раз из дома, один раз приезжали на работу. Указала что ФИО21 – начальник районной полиции был инициатором возбуждения этого дела, от нее инициативы не исходило. ДД.ММ.ГГГГ она вышла работать на прежнее место работы, первый ее допрос после произошедшего состоялся в июне 2024 года. Показания оглашенные государственным обвинителем не подтвердила, указав, что дала правдивые показания в судебном заседании.
После оглашения в судебном заседании протокола предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (№ протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (№ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) проведенных с участием потерпевшей ФИО16 потерпевшая подтвердила, что следственные действия в виде опознания и осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина с ее участием проводились, в ходе опознаний она опознала Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. как лиц, которые произвели выстрелы в магазине по месту ее работы, указав, что при осмотре видеозаписей она давала пояснения согласно которым опознала на видеозаписи мужчин по имени Дмитрий и Владислав, Дмитрий на видеозаписи произвел два выстрела в потолок в помещении магазина, после чего Владислав попросил Дмитрия передать ему предмет похожий на пистолет, взяв который высунул его в приоткрытую дверь магазина и произвел не менее шести выстрелов вверх на улицу, после чего передал этот предмет Дмитрию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимые Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. знакомы ему как жители села, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Магазин «Дорогая, я перезвоню» в <адрес> принадлежит его матери, он помогал последней с организацией его работы. Потерпевший №1 работала в магазине продавцом. От ФИО16 ему стало известно, что в магазине была стрельба, Потерпевший №1 написала ему об этом по телефону, затем звонила. В сообщениях Потерпевший №1 писала, что в магазине посетители стреляли, он посоветовал последней нажать тревожную кнопку. Когда Потерпевший №1 звонила ему, то кричала, сказала, что на нее навели пистолет, стреляли. Затем он сам приехал в магазин, Потерпевший №1 была напугана, была в состоянии шока, сказала, что были выстрелы. В потолке помещения магазина были два или три отверстия, был ли в магазине нарушен порядок, не помнит. События эти происходили в ночное время, дат не помнит, возможно, с 23 до 01 часа, после сообщений ФИО16 до магазина он добирался примерно два – полтора часа. Не помнит, говорила ли Потерпевший №1 ему что-то об угрозах в ее адрес. Лиц которые стреляли в магазине Потерпевший №1 не знала, не называла их имена или фамилии. Видеозапись с камер магазина была изъята, содержание ее осматривали с его участием, не помнит, кто и на кого направлял оружие на видеозаписи, само содержание видеозаписи также не помнит, подсудимых на видеозаписи он не узнал. Очевидцем событий он не являлся, приехал уже после них, продавец была напугана. Потолок в магазине был новый, не может сказать были ли эти отверстия, что он увидел до событий, о которых рассказал Потерпевший №1, ущерб ему не причинен, материальных претензий к подсудимым он не имеет. В магазине имеется кнопка вызова вневедомственной охраны. После этих событий Потерпевший №1 из магазина уволилась, он с ней более не встречался, проработала она в магазине около шести – семи месяцев. В ходе следствия его допрашивали, кроме следователя во время его допроса присутствовал еще сотрудник полиции, что он точно сообщил следователю в ходе допроса, не помнит. У него также был изъят телефон, содержимое телефона было осмотрено с его участием, телефон ему до настоящего времени ему не возвращен.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия оглашены № и из них следует, что его мать является индивидуальным предпринимателем, у нее в аренде имеется бар-магазин «Дорогая, я перезвоню», расположенный по адресу: <адрес>, магазин круглосуточный. Его мать находился за пределами Российской Федерации, он помогает последней с руководством магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час он находился в <адрес> когда в мессенджере для обмена сообщениями ему написала продавец Потерпевший №1, которая в то время находилась на работе в магазине. Потерпевший №1 сообщила ему что в магазине стрельба. Он сразу же стал звонить ФИО16, но та не отвечала на звонки. Поскольку Потерпевший №1 каких-либо подробностей происходящего ему не сообщила, он написал ей чтобы она нахала тревожную кнопку, но Потерпевший №1 ответила что боится это делать. Полагая что продавцу угрожает опасность он выехал в магазин, сообщил об этом ФИО16 Примерно в 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, кроме ФИО16 в магазине никого не было, Потерпевший №1 была очень напугана, рассказала ему о произошедших событиях. Так, Потерпевший №1 сообщила ему, что примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось много незнакомых ей мужчин, которые распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 в <адрес> не проживает, недлительное время работает в магазине, поэтому местных жителей по именам не знает. Потерпевший №1 также сообщила, что компания этих мужчин кто именно из них не сказала, примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина устроили стрельбу, а затем в воздух в приоткрытую дверь магазина, всего они произвели не менее восьми выстрелов предположительно из пистолета. Потерпевший №1 также сообщила что денежных средств мужчины не требовали, каких-либо требований не выдвигали. Затем Потерпевший №1 показала ему куда именно стрелял мужчина из этой компании, указав на потолок осмотрев который он увидел наличие в нем отверстия, общий порядок в магазине нарушен не был. В полицию о случившемся он не сообщал, поскольку ущерб ему причинен не был, за приобретенный в магазине товар мужчины расплатились.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что в момент его допроса все эти события помнил лучше.
С участием свидетеля Свидетель №1 и с его письменного согласия осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрен мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе серого цвета, чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые при производстве осмотра участия не принимали, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, о чем в протоколе сделана отметка. В мобильном телефоне обнаружено приложение для обмена сообщениями, в котором содержится переписка ФИО22 с абонентским номером №, который как указал в ходе осмотра Свидетель №1, принадлежит продавцу магазина ФИО16 Из переписки следует, что она имела место ДД.ММ.ГГГГ, в 00.52 часов с номера № поступили сообщения «ФИО7», «Тут мужик стреляет в магазине», в 00.53 часов ФИО22 ответил «Охрану вызываю. Вызывай. Жми кнопку», в 00.53 часов с номера № поступило сообщение «Да мне страшно», в 00.53 часов ФИО22 ответил «Еду», в 00.55 часов ФИО22 ответил «Если что жми кнопку. Если стрелять будут», в 00.59 часов с номера № поступило сообщение «Хорошо», в 02.07 часа с номера № поступили фотографии и аудиосообщения с текстом «Вот видишь куда она отлетела….., я не могу ее найти, что там было, что она пакет аж пробила», в 02.10 часа с номера № поступила фотография. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с фотографиями на которых зафиксировано содержание вышеизложенной переписки, а также упаковки телефона и непосредственно самого объекта осмотра.
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Iphone» возвращен свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение, о чем свидетелем Свидетель №1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ №
После исследования протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил свое участие в следственном действии, а также факт переписки с потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ходе описанных им событий, указав, что он сразу же после первого сообщения потерпевшей ФИО16 сказал ей нажимать тревожную кнопку. Свидетель Свидетель №1 после предъявления ему протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что содержащиеся в протоколе подписи и записи принадлежат ему, расписка написана им собственноручно. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что телефон ему возвращен не был, причины ему не известны, в настоящее время указанного телефона у него не имеется, ввиду чего предъявить его не может.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) с участием свидетеля Свидетель №1 выполнен осмотр видеозаписей с камер наблюдения магазина (видеозапись, находящаяся на DVD-R диске с наименованием «В магазине и касса (звук)» на котором содержится четыре файла с наименованиями «В магазине», «В магазине 2», «Касса звук до 24 часов», «Касса звук после 24 часов»; видеозапись находящаяся на DVD-R диске с наименованием «Улица»). В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «В магазине» и «В магазине 2» свидетель Свидетель №1 показал, что лиц изображенных на видеозаписях он не знает. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировавшей происходящее на улице у магазина свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мужчине который вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», сел в салон автомобиля, а затем вышел из автомобиля с предметом, напоминающим пистолет в руке он опознает мужчину по прозвищу «грек», фамилию и имя которого не знает, также среди мужчин он опознает ФИО42 Также в ходе просмотра видеозаписей, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мужчине, который произвел не менее шести выстрелов, он опознает ФИО42, в мужчине который произвел выстрел в потолок, он опознает мужчину по прозвищу «грек».
После исследования протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил сове участие в следственном действии, указав также, что содержание протокола он подтверждает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что подсудимые ей известны как покупатели магазина в котором она работает, неприязни к подсудимым не испытывает, оснований для оговора последних у нее не имеется. Работает она в магазине «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес>. Дату событий не помнит, на работу ей нужно было к 09 часам, в тот день пришла в 08.40 часов, увидела напарницу Потерпевший №1, которая рассказала, что Дима и Влад пили, стреляли из пистолета. Когда Потерпевший №1 рассказывала ей об этом, то была в нормальном состоянии, рассказывала со смехом. На потолок она после рассказов ФИО16 не смотрела, Потерпевший №1 ей повреждения на потолке не показывала. Подсудимые и ранее бывали в магазине, но в ее смены ничего подобного не происходило, поэтому такое их поведение было для нее неожиданностью. Утром в магазине была Потерпевший №1, уборщица, хозяйка магазина и ее сын, у нее изъяли телефон, вырезали фрагмент потолка. Что было на потолке, она не смотрела, в магазине часто распивали спиртное, открывали бутылки с шампанским, пробки отлетали в потолок, в помещении пускали салюты. Насколько ей известно в связи с произошедшими событиями полицию не вызывали, руководство магазина в правоохранительные органы не обращалось, Потерпевший №1 также заявлений по данному факту не писала, инициатором возбуждения уголовного дела был ФИО21, которым были изъяты записи видеонаблюдения магазина. В магазине они в тот период работали сутки через трое.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия оглашены (№) и из них следует, что она проживает в пгт. <адрес>, с открытия и до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес>, магазин работал круглосуточно, она работала посменно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 07.50 часов, должна была сменить продавца Потерпевший №1 Когда она пришла на работе находились сын хозяйки магазина ФИО43 Потерпевший №1 рассказала им о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина распивала спиртное компания мужчин среди которых был мужчина по прозвищу «грек» и мужчина по имени Владислав, которые стреляли из предмета похожего на пистолет, Потерпевший №1 указала им на дырку в потолке, оставшуюся после выстрела. Мужчина по прозвищу «грек» и Владислав неоднократно посещали магазин, но в ее смены таких инцидентов с их участием не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда пришли сотрудники полиции, которые с участием хозяйки магазина провели его осмотр, она участия в осмотре не принимала. В ходе осмотра сотрудниками был изъят принадлежащий ей телефон, который она оставила на прилавке.
После оглашения показаний и предъявления для обозрения протокола допроса свидетель ФИО23 наличествующие в протоколе подписи подтвердила, факт ее допроса в качестве свидетеля не отрицала, указав, что была допрошена через несколько дней после описанных ею событий. По существу оглашенных показаний пояснила, что ФИО43 в магазине в тот период не было, телефон был изъят у нее из кармана, Потерпевший №1 ей ничего не показывала. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что с Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. знаком, ранее, на протяжении примерно пяти лет поддерживал с ними дружеские отношения, затем в течение года общение с ними не поддерживал, неприязни к Назарову Д.А. и Желяскову В.Ю. не испытывает, оснований для оговора последних у него не имеется. Месяц и год в которые произошли события не помнит. Помнит, что проезжал мимо магазина, увидел в магазине Назарова Д.А., зашел поздороваться, в магазине кроме Назарова Д.А. присутствовал Желясков В.Ю. и Нефёдов В.А., также в помещении магазина была продавец. С Нефёдовым В.А. он был ранее знаком, сколько времени не помнит около трех-четырех лет. Назаров Д.А., Желясков В.Ю. и Нефёдов В.А. стояли, разговаривали, были трезвы, спиртные напитки в его присутствии не употребляли, о чем были разговоры, не помнит, помнит, что все смеялись. В магазине в тот период времени также был ФИО24, который ему знаком как местный житель. События эти происходили, насколько он помнит в ночное время, около 01-02 часов ночи. Стояли они кругом, общались, смеялись, конфликтов между ними не было, Назаров Д.А. достал пистолет – игрушку, затем был хлопок, который нельзя назвать выстрелом, ничего от этого хлопка не произошло, не посыпалось, повреждений потолка он не видел. Во время выстрела Назаров Д.А. смотрел на него и сказал «ФИО44, может в тебя стрельнуть». Выстрел был один, слышал он только один выстрел. Пистолет у Назарова Д.А. был игрушечный, имел барабан и откидной курок, у него в детстве был похожий игрушечный пистолет. Он отошел в сторону, затем вернулся, в этот момент Желясков В.Ю. попросил Назарова Д.А. передать ему пистолет, чтобы стрельнуть, получив пистолет, Желясков В.Ю. открыл дверь магазина и выстрелил в небо около пяти раз, после чего вернул Назарову Д.А. пистолет. После этого он находился в магазине еще около пяти-десяти минут и ушел, то ли домой, то ли таксовать, не помнит. В магазине у входа стояло два холодильника, слева и справа, касса располагалась прямо от входа, они находились у входа, стояли кругом, относительно него касса была расположена справа, относительно Назарова Д.А. слева. После того как Назаров Д.А. произвел выстрел какой-то реакции ни от кого из присутствующих не последовало. Продавец занималась своими делами, никто из их компании продавца не трогали. После действий Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. работа магазина продолжилась в том же режиме, продавец не просила их покинуть помещение магазина. Выстрел Назаров Д.А. произвел в течение минуты после фразы в его адрес. Товарищи его всегда называют по фамилии. Помнит, что в тот день был одет в синие штаны, и скорее всего черную мастерку, во что были одеты другие не помнит. Ранее он указал, что звук от действия Назарова Д.А. сложно назвать выстрелом, это был хлопок, сам он служил в армии, ему прекрасно известно какие звуки от выстрелов из оружия. В связи с наличием у него боевого опыта и опыта использования оружия может утверждать, что пистолет у Назарова Д.А. в период описываемых им событий был игрушечный. В тот день о встрече с Назаровым Д.А. и другими их товарищами он не договаривался. Ему не было известно о том что у Назарова Д.А. при себе пистолет, ранее оружия у Назарова Д.А. он не видел. В ходе предварительного следствия с его участием была осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина. Ему показывали часть видеозаписи в тот период времени когда он находился в помещении магазина, с содержанием протокола следственного действия по его результатам также был ознакомлен путем прочтения, он видел на видеозаписи один выстрел как он и указал в ходе допроса, как он видел и слышал в тот момент когда происходили описываемые им события.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) с участием свидетеля Свидетель №10 выполнен осмотр видеозаписей с камер наблюдения магазина (видеозапись находящаяся на DVD-R диске с наименованием «В магазине и касса (звук)» на котором содержится четыре файла с наименованиями «В магазине», «В магазине 2», «Касса звук до 24 часов», «Касса звук после 24 часов»). В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «В магазине 2» свидетель Свидетель №10 показал, что в 00.47 часов он вошел в помещение магазина, был одет в мастерку темного цвета с продольными полосами на рукавах красного цвета, спортивные трико синего цвета, кроссовки, при входе в магазин он поздоровался с Желясковым В.Ю., который стоял курил в приоткрытую дверь магазина и был одет в темную куртку, серую футболку, джинсы, через плечо сумка, затем он поздоровался с мужчиной который был в той же компании но не был ему знаком, затем он поздоровался с ФИО24, который был одет в мастерку темного цвета с продольными полосами на рукавах белого цвета, спортивные трико темного цвета и кроссовки, затем он поздоровался с Назаровым Д.А. который был одет в костюм камуфлированного цвета, далее он поздоровался с Нефёдовым В.А., который был одет в темную мастерку, темные штаны, темную обувь, на голове кепка. Все указанные лица на видео общались между собой. В 00.48 часов ФИО24 ушел вглубь магазина, Желясков В.Ю. подошел к кассе за которой стояла продавец, в 00.49 часов Назаров Д.А. вышел из помещения магазина, затем вернулся. В 00.51 часов на видеозаписи Назаров Д.А. и Нефёдов В.А., появился Желясков В.Ю., который прошел к входной двери в магазин и остановился у нее, Назаров Д.А. находится возле кассы, затем отошел от кассы, стоя спиной кассе достал из левого кармана одежды оружие и произвел выстрел в потолок, он при этом не присутствовал, поскольку находился возле холодильников которые в кадр не попадали. В 00.52 часов в кадре появляется он и ФИО24, он подошел к Назарову Д.А., Нефёдову В.А. и Желяскову В.Ю., между ними происходил диалог, все они смотрели в сторону кассы. В 00.52 часов Назаров Д.А. встал облокотившись на витрину холодильника, он стоял напротив Назарова Д.А., который повернулся в сторону кассы, что-то сказал, все они также повернулись в сторону кассы, Назаров Д.А. отвернувшись от кассы, достал из левого кармана куртки оружие, повернулся в пол оборота к нему и произвел выстрел из оружия вверх, после чего убрал оружие в карман куртки, затем достал оружие и передал его Желяскову В.Ю., который выставив правую руку с оружием на улицу произвел шесть выстрелов вверх, в воздух, затем передал оружие Назарову Д.А., который вновь убрал оружие в левый карман надетой на нем куртки.
После оглашения содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 пояснил, что с его участием действительно был проведен осмотр видеозаписи. В ходе осмотра сообщил, что других не было, поскольку других лиц видел впервые, ФИО24 был в помещении магазина, когда он пришел, женщину видел только на видеозаписи. Выстрел был один, Назаров Д.А. смотрел на него, сказал названную им ранее фразу и выстрелил, исключает, что Назаров Д.А. обратился к продавцу «ФИО44». На просмотренной им видеозаписи было два выстрела, но он видел только один. В магазине потолок натяжной, после выстрела Назарова Д.А. потолок повреждений не имел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Нефёдов В.А. показал, что подсудимые ему знакомы как жители села, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора подсудимых у него не имеется. По прошествии времени дату и год событий не помнит. Помнит, что находился в магазине «Дорогая, я перезвоню» в компании с Желясковым В.Ю., Назаровым Д.А., Свидетель №10 и стал очевидцем стрельбы в помещении магазина. Назаров Д.А. достал из кармана пистолет, в шутку сказал «ФИО44 я тебе сейчас ногу прострелю» и один раз выстрелил вверх, Назаров Д.А. в это время стоял облокотившись на холодильник. Затем Желясков В.Ю. забрал у Назарова Д.А. пистолет и, чтобы Назаров Д.А. более не стрелял из него расстрелял оставшиеся патроны на улице, высунув руку с пистолетом в дверной проем магазина, сам при этом находясь в помещении магазина. После этого Желясков В.Ю. вернул пистолет Назарову Д.А., который снова убрал его в карман. Конфликтов между ними перед выстрелами не было, высказывание Назарова Д.А. было адресовано их товарищу Свидетель №10, продавец в это время стояла за прилавком, с продавцом ни у кого из них конфликтов не было, атмосфера между ними и в магазине в целом была нормальная, выстрелов никто из присутствующих не испугался. Какие-либо повреждения после выстрелов Назарова Д.А. на потолке магазина он не видел, также не видел, чтобы что-то посыпалось с потолка от выстрела. В момент выстрелов Свидетель №10 стоял напротив Назарова Д.А., все они стояли в круге, продавец находилась слева от Назарова Д.А. В тот день он проезжал мимо указанного магазина, увидел автомобиль Назарова Д.А., зашел в магазин поздороваться, в магазине находились Назаров Д.А. и Желясков В.Ю., позже подошел Свидетель №10, через сколько после него пришел последний, не помнит. С Свидетель №10 он знаком как с местным жителем около четырех-пяти лет, Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. знает около десяти лет. В магазин также заходил ФИО24, когда тот пришел не помнит. Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. были трезвы. О том что у Назарова Д.А. может быть при себе оружие он не предполагал. В помещении магазина также находилась продавец, которая слушала их разговоры, к ней никто из присутствующих не приставал, не домогался, после выстрелов продавец ничего не говорила, их из магазина не выгоняла. После этих событий в этот же день они встретились с Назаровым Д.А. на стоплайне, пили кофе, Назаров Д.А. показал ему пистолет, который был с красными пластиковыми пистонами.
Свидетель Свидетель №6 (т№), показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что фактически проживает в <адрес>, работает в крестьянско-фермерском хозяйстве Назарова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.45 часов на территорию хозяйства прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, затем с его участием был проведен осмотр участка местности на котором находился автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Назарову Д.А. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты мужская сумка с предметом похожим на револьвер с заряженным барабаном, паспорт гражданина РФ на имя Назарова Д.А., разрешения на хранение и ношение оружия на имя Назарова Д.А., десять предметов похожих на патроны. Кроме него в следственном действии принимали двое понятых, которые ранее ему знакомы не были. По ходу проведения следственного действия и по его результатам у него, равно как и понятых замечаний не было.
Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи свидетель ФИО24 показал, что подсудимые ему знакомы, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Помнит, что находился в баре «Дорогая, я перезвоню», что там происходило не помнит, ничего противозаконного не помнит. Свидетель №10 ему знаком, его обычно все называют по фамилии.
Свидетель Свидетель №5 № показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимых и их защитников, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес> с супругом Свидетель №4 и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно с супругом она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Субару Форестер» в сторону <адрес>, в районе поворота в <адрес> в районе реконструкции автодороги они приостановились, в этот момент кто-то ударил по стеклу автомобиля в результате чего разбилось заднее левое стекло автомобиля, она увидела двоих мужчин в гражданской одежде и сотрудников полиции. Ей сказали оставаться в автомобиле, ее супруга вытащили из автомобиля, положили на землю, надели наручники и увели. Ей никто из сотрудников полиции, лиц в гражданском ничего не объяснял, затем ей сообщили что автомобиль будет изъят, физической силы к ней и к ее супругу никто не применял, причины задержания ее супруга ей не сообщали. До отдела полиции ей пришлось добираться со знакомыми.
ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО16, двоих понятых, специалиста криминалиста осмотрено место происшествия – магазин-бар «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят видеорегистратор в корпусе черного цвета. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, фототаблица приложена к протоколу №
ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрено место происшествия – кабинет № ОМВД ФИО11 по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотр проведен в соответствии с требованиями 164, 176, 177 УПК РФ, в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые участие не принимали, выполнялась фотофиксация отметка о чем сделана в протоколе, к протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра осмотрен видеорегистратор в корпусе черного цвета из которого извлечены видеозаписи за период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, которые помещены на два DVD-R диска, на которые нанесены пояснительные надписи «Улица» и «В магазине и касса (звук)» (№
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два DVD-R диска, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия отметка о чем в протоколе имеется, в качестве средства фиксации применено фотографирование, к протоколу приложена фототаблица. В ходе осмотра DVD-R дисков установлено что на одном диске имеется наименование «Улица», на втором диске наименование «В магазине и касса (звук)».
На диске с наименованием «Улица» содержится два файла с наименованиями «Улица до 24.00 часов», «Улица по 24.00 часов».
На видеозаписи с наименованием «Улица до 24.00 часов» датированной ДД.ММ.ГГГГ в 22.31 часа к магазину подъехал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» из которого вышел мужчина крепкого телосложения на вид 40 лет в камуфляжном костюме (мужчина №), а также мужчина на вид 40 лет одетый в спортивную куртку темного цвета, синие джинсы, черные ботинки (мужчина №), мужчина на вид 40-45 лет худощавого телосложения одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета, ботинки черного цвета, бейсболку черного цвета (мужчина №), мужчины вошли внутрь помещения магазина, на протяжении оставшегося времени видеофиксации в магазин входят и выходят из него с покупками различные люди.
На видеозаписи с наименованием «Улица по 24.00 часов» датированной ДД.ММ.ГГГГ в 00.11 часов мужчина № выходит на улицу, затем снова заходит в помещение магазина; в 00.31 час мужчина № и мужчина № выходят на улицу в сопровождении мужчина №, следом за ними выходит мужчина плотного телосложения одеты в спортивный костюм темного цвета с продольными полосами белого цвета на рукавах, кроссовки, на голове капюшон (мужчина №) и мужчина крепкого телосложения одеты в спортивную кофту темного цвета, трико темного цвета, бейсболку темного цвета, кроссовки (мужчина №), мужчина №,4,5 через непродолжительное время вернулись в помещение магазина, мужчина № справив нужду вернулся в помещение магазина; в 00.49 часов мужчина № вышел из помещения магазина, сел внутрь автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», затем вышел из него с предметом черного цвета, напоминающим пистолет, убрал его в боковой карман куртки и вернулся в помещение магазина; в 00.53 часов дверь магазина приоткрывается, заметны клубы дыма, исходящие изнутри, характерные для выстрелов из огнестрельного оружия; в 01.00 час из магазина вышли мужчины № и №, сели в припаркованный кроссовер и уехали; в 01.12 час из магазина вышли мужчины № и №, в 01.17 час мужчина № ехал на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер».
На диске с наименованием «В магазине и касса (звук)» содержится четыре файла с наименованиями «В магазине 2», «В магазине», «Касса звук до 24 часов», «Касса звук после 24 часов».
На видеозаписи с наименованием «В магазине» датированной ДД.ММ.ГГГГ в 22.32 часа в помещение магазина вошли мужчина №,2,3, приобрели спиртное, распивают его у входа в магазин; в 22.44 часа в помещение магазина входит мужчина №, здоровается со всеми и располагается в их компании около входа в магазин; в 23.49 часа в помещение магазина входит мужчина №, здоровается со всеми и присоединяется к их компании. На протяжении всей видеозаписи в помещение магазина входят люди, совершают покупки и покидают помещение магазина.
На видеозаписи с наименованием «В магазине 2» датированной ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 часов в помещение магазина входит мужчина на вид 40 лет, одетый в мастерку темного цвета с продольными полосами на рукавах красного цвета, трико спортивные синего цвета, кроссовки (мужчина №), здоровается с вышеуказанными мужчинами и присоединяется к их компании; в 00.49 часов мужчина № выходит из помещения магазина, через стекло входной двери видно, что последний открывает дверь автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», садится внутрь, что-то ищет в салоне автомобиля, выходит из автомобиля держа в руке предмет напоминающий по очертаниям пистолет, который кладет в боковой карман надетой на нем куртки и возвращается в помещение магазина; в 00.53 часов мужчина № располагается около входа в магазин в компании мужчин №,5,6 и мужчины №, находившегося у приоткрытой двери в магазин, мужчина № что-то говорит в сторону кассы, достает из левого бокового кармана предмет похожий на пистолет, направляет его в потолок и производит выстрел в потолок, затем что-то говорит в сторону кассы и убирает предмет похожий на пистолет обратно в карман, мужчина № что-то говорит мужчине №, после чего мужчина № передает предмет похожий на пистолет мужчине №, который высунув его в приоткрытую дверь производит не менее шести выстрелов вверх на улицу, после чего передает предмет мужчине №; в 01.00 час мужчины № и № выходят из помещения магазина; в 01.12 час из помещения магазина выходят мужчины № и №, после чего автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» уезжает.
На видеозаписи с наименованием «Касса звук до 24 часов» датированной ДД.ММ.ГГГГ имеется запись дублирующая изображение, зафиксированное на видеозаписи с наименованием «В магазине» с иного ракурса с записью звука.
На видеозаписи с наименованием «Касса звук после 24 часов» датированной ДД.ММ.ГГГГ имеется запись дублирующая изображение, зафиксированное на видеозаписи с наименованием «В магазине 2» с иного ракурса с записью звука, в период с 00.53 до 00.54 часов мужчина № около входа в магазин в компании мужчин №,5,6 и мужчины №, находившегося у приоткрытой двери в магазин говорит в сторону продавца, находящегося за прилавком «ФИО44, можно прострелить….? У ФИО1 ствол вообще….», после чего достает предмет похожий на пистолет и производит выстрел в потолок, продавец «Что ты делаешь», мужчина № отвечает с использованием нецензурной брани, мужчина № с использованием нецензурной брани просит у мужчины № предмет похожий на пистолет, мужчина № передает мужчине № предмет похожий на пистолет сопровождая это выражением с использованием нецензурной брани, мужчина № высовывает предмет похожий на пистолет в приоткрытую дверь магазина и производит не менее шести выстрелов вверх на улицу, мужчина № с использованием нецензурной брани выражает недовольство тем что мужчина № расстрелял все, указывая последнему о том что нужно было стрелять в ногу, мужчина № передает мужчине № предмет похожий на пистолет, который мужчина № убирает в карман надетой на нем куртки, далее мужчины по очереди покидают помещение магазина №
В ходе судебного следствия с участием подсудимых и их защитников были просмотрены видеозаписи с наименованиями «Касса звук после 24 часов», «В магазине 2», наряду с вышеизложенным судом при просмотре видеозаписей установлено, что когда в магазин явился свидетель Свидетель №1 потерпевшая Потерпевший №1 сообщила «они потолок прострелили» при этом указав на потолок, также потерпевшая Потерпевший №1 сказала «думала что если вызову охрану, то этим еще больше разозлю», кроме того судом установлено что свидетель Свидетель №10 в кадре при производстве первого выстрела подсудимым Назаровым Д.А. не присутствовал, второй выстрел Назаровым Д.А. произведен в его присутствии. Фразы, произнесенные подсудимым Назаровым Д.А. сложно различимы, вместе с тем, первый выстрел подсудимый Назаров Д.А. произвел стоя спиной к кассе за которой находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая в момент выстрела пригнулась, закрыла ухо рукой, очевидно испугавшись, затем наблюдает за каким-то предметом, отскочившим в результате произведенного выстрела, подсудимый Назаров Д.А. при этом выражается нецензурной бранью, высказал оскорбление в адрес ФИО16 (назвав ее Вика), демонстрирует оружие, затем стоя спиной к кассе за которой находилась Потерпевший №1 говорит «Вика а что ты, что тебе ногу прострелить», затем подсудимый Назаров Д.А. говорит «ФИО44 можно тебе прострелить» находясь левым боком относительно кассы и находящейся за ней потерпевшей ФИО16 и производит второй выстрел, после чего подсудимый Желясков В.Ю. просит у подсудимого Назарова Д.А. оружие используя нецензурную брань и высказывая намерение произвести из него выстрелы, получив оружие, подсудимый Желясков В.Ю. производит из него ряд выстрелов, потерпевшая Потерпевший №1 говорит «давайте на улицу», подсудимый Назаров Д.А. высказывает в адрес подсудимого Желяскова В.Ю. возмущение «зачем все расстрелял, надо было в ногу хоть», подсудимый Желясков В.Ю. в это время смеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №) выражение «ФИО44,….., можно тебя прострелить?», высказанное Назаровым Д.А. в отношении продавца магазина «Дорогая, я перезвоню» содержит лингвистические признаки угрозы применения насилия в отношении последней, а также признаки унижения человеческого достоинства и явного неуважения к обществу, поскольку используется ненормативная лексика в общественном месте (помещении магазина), сопровождаемая стрельбой из предмета, похожего на револьвер (огнестрельное оружие); выражение «Дай разок,…..», высказанное Желясковым В.Ю. содержит лингвистические признаки явного неуважения к обществу, поскольку используется ненормативная лексика в общественном месте (помещении магазина) при обращении к Назарову Д.А. с просьбой дать (передать) ему предмет похожий на револьвер (огнестрельное оружие) с целью произвести из него выстрелы в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и специалиста осмотрено место происшествия – магазин-бар «Дорогая, я перезвоню» по адресу: <адрес>, осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые участие не принимали, выполнялась фотофиксация отметка о чем сделана в протоколе, к протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ценникодержатель имеющий повреждения, фрагмент потолка, имеющий повреждения, деформированный металлический фрагмент, три мобильных телефона №
ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, двоих понятых с примененением средств фотофиксации осмотрено место происшествия – участок местности расположенный на расстоянии семи метров в северном направлении от <адрес> края. В ходе осмотра в расположенном на указанном участке местности автомобиле марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты: мужская сумка с находящимися в ней паспортом гражданина РФ, разрешения на ношение оружия, предмет похожий на револьвер, предметы похожие на патроны. К протоколу осмотра приложена №
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№ по месту жительства Желяскова В.Ю. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск с участием Свидетель №2, в ходе обыска обнаружены и изъяты: банковская карта, мобильные телефоны, предметы одежды, денежные средства, документы, ключи от автомобиля № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным №
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№ по месту жительства Желяскова В.Ю. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск с участием Свидетель №3, в ходе обыска обнаружены и изъяты: денежные средства, предметы одежды, ювелирные изделия, №), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным №).
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т№) по месту жительства Назарова Д.А. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск с участием Назарова Д.А., в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято, в автомобиле на территории двора дома обнаружены и изъяты предметы похожие на патрон и гильзу №), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (№
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№ по месту жительства Назарова Д.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск с участием Свидетель №8, в ходе обыска обнаружены и изъяты: предметы похожие на патроны №), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным №
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса № гаражного блока № по адресу: <адрес>, <адрес> у свидетеля Свидетель №8 произведена выемка предметов похожих на винтовки, патроны, паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, флешкарта, денежные средства №
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД ФИО11 по <адрес> в присутствии понятых и защитника у Желяскова В.Ю. произведена выемка мобильного телефона марки «Iphone» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (№
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены изъятые в ходе обысков предметы: чехол и предмет похожий на винтовку, чехол и предмет похожий на винтовку с двумя магазинами, предметы похожие на патроны, коробки из-под патронов, патронташ с предметами похожими на патроны, магазин и предметы, похожие на патроны, предмет похожий на гильзу, после чего переданы на хранение в камеры хранения вещественных доказательств №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены изъятые в ходе обысков предметы одежды, принадлежащие Желяскову В.Ю.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены изъятые в ходе обысков предметы: мобильные телефоны, банковская карта, денежные средства, предметы одежды, сумка с находящимися в ней кошельком с денежными средствами, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, банковской картой, солнцезащитными очками в футляре, ключами от автомобиля, ключами от помещений, сим-картами.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: ценникодержатель с механическим повреждением, фрагмент потолочного полотна с механическим повреждением, металлический фрагмент, предмет похожий на револьвер, предметы похожие на патроны, микро флешь карта.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу признаны два оптических DVD-R диска с видеозаписями, которые приобщены к уголовному делу (№), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: ценникодержатель, фрагмент потолочного полотна, металлический фрагмент, предметы одежды, принадлежащие Желяскову В.Ю. (куртка, футболка), предметы одежды принадлежащие Желяскову В.Ю. (куртка, брюки, футболка), мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе золотистого цвета и чехле темного цвета находившийся в пользовании Желяскова В.Ю., микро флешь карта черного цвета, 19 патронов калибра 366ТКМ, 140 патронов с металлическими гильзами конической формы калибра 366ТКМ, гладкоствольное охотничье самозарядное ружье «АК-366 Ланкастер» калибра 366 ТКМ заводской номер ТО0735, 47 патронов с металлическими гильзами конической формы калибра 366ТКМ, гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели «VEPR-12» калибра 12х76 заводской № 40 патронов 12 калибра, 175 патронов 12 калибра, 355 патронов калибра 366ТКМ, 262 патрона 12 калибра, патронташ, 60 патронов калибра 366ТКМ, 19 свето-шумовых патронов, 54 патрона калибра 366ТКМ, магазин и пять патронов 12 калибра, патрон 12 калибра и гильза, черная сумка с находящимся в ней предметом похожим на револьвер, 15 предметов похожих на патроны, которые приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО11 «Михайловский», предметы одежды принадлежащие Желяскову В.Ю. возвращены на ответственное хранение последнему (№), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан мобильный телефон марки «Iphone» принадлежащий Свидетель №1, который приобщен к уголовному делу №
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) представленный для производства экспертизы револьвер является промышленно изготовленным револьвером «Lom-13 Kurs» калибра 10х28 (заводской №-М-001678) и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, признаков переделки и изменения конструкции револьвера не имеется, револьвер исправен и пригоден для стрельбы; 15 патронов являются промышленно изготовленными патронами травматического действия калибра 10х28 и предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения (пистолеты «Grand Power T12-FM1», «STEYR M-A1», револьверы «Lom-13 Kurs» и др.), из них 5 патронов пригодны для выстрелов, остальные 10 патронов не отстреливались; металлический предмет является фрагментом выстрелянной безоболочечной пули, патрона калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, на данном фрагменте пули следов, пригодных для идентификации оружия, а также пригодных для определения вида и модели оружия не имеется; повреждение на фрагменте натяжного потолка не могло быть образовано в результате выстрела из представленного на исследование револьвера «Lom-13 Kurs» с использованием патронов травматического действия калибра 10х28; на ценникодержателе имеется повреждение вокруг которого отложения следов продуктов выстрела отсутствуют, поэтому установить является и повреждение огнестрельным не представляется возможным; на пленке натяжного потолка имеется повреждение в виде круглого отверстия вокруг которого имеются следы продуктов выстрела, данное повреждение является огнестрельным, повреждение образовано свинцовым снарядом, диаметр которого составлял примерно 5 мм, другие повреждения, имеющиеся на пленке натяжного потолка имеют формы линейных разрывов и образованы в результате разрушения свинцового снаряда о бетонное покрытие и разлета его фрагментов; деформированный металлический фрагмент, изъятый из потолочного пространства, является частью снаряда изготовленного из свинца, следы продуктов выстрела на нем отсутствуют, что является обычным для снарядов, отстрелянных из огнестрельного оружия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>: предмет в чехле камуфляжной расцветки является гражданским огнестрельным оружием гладкоствольным охотничьим самозарядным ружьем модели «АК-366 Ланкастер» калибра 366 ТКМ, имеет заводской номер ТО 0735, ружье изготовлено промышленным способом ООО «Молот армз» (<адрес> поляны ФИО11); предмет в чехле зеленого цвета является гражданским огнестрельным оружием гладкоствольным охотничьим самозарядным ружьем модели «VEPR-12» калибра 12х76, имеет заводской №VРР8887, ружье изготовлено промышленным способом ООО «Молот армз (<адрес> поляны ФИО11); осмотром частей и механизмов представленных ружей внесение каких-либо изменений в их конструкцию не выявлено, ружья изменениям не подвергались; представленные патроны с гильзами цилиндрической формы в количестве 472 штуки и два патрона с латунными гильзами являются патронами 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям данного калибра; патроны с металлическими гильзами конической формы в количестве 635 штук являются патронами калибра 366ТКМ к гладкоствольным охотничьим ружьям данного калибра; два патрона 12 калибра с латунными гильзами снаряжены самодельным способом, все остальные патроны снаряжены промышленным способом; 19 патронов с металлическими гильзами бутылочной формы являются свето-шумовыми патронами и предназначены для подачи сигнала из оружия калибра 7,62х39.
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Позиции подсудимых, частично признавших свою вину по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Оценивая показания потерпевшей ФИО16 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает, что показания последней в целом в части обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния не противоречат друг другу, ею последовательно указано о том что подсудимые находясь в помещении магазина в ночное время в отсутствие каких-либо поводов и конфликтных ситуаций как между членами их компании, так и с ней произвели выстрелы из оружия. Противоречия в указанных показаниях в части описания ее эмоционального состояния в период противоправных действий подсудимых, связаны, по мнению суда с длительным временным промежутком между событиями и ее допросом в судебном заседании (почти два года) и тем, что потерпевшая в настоящее время по прошествии столь длительного временного промежутка несколько менее эмоционально оценивает произошедшее с ней.
Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО16 данные в судебном заседании в той части, что она не опасалась за свою безопасность в период производства подсудимыми выстрелов в помещении магазина, очевидно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности осмотром видеозаписи событий преступления, осмотром телефона свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи событий преступления очевидно явствует, что потерпевшая Потерпевший №1 не просто опасалась за свою жизнь и здоровье, а находилась в эмоциональном перевозбуждении, которое не позволило ей совершить действия по вызову сотрудников полиции, нажатию на тревожную кнопку, которой помещение магазина было оборудовано, потерпевшая указала о наличии опасений разозлить подсудимых в случае вызова сотрудников полиции, после того как подсудимые покинули помещение магазина и в магазин прибыл свидетель Свидетель №1 потерпевшая продолжая находиться в состоянии эмоционального перевозбуждения от пережитого, то есть спустя несколько часов после произошедшего эмоционально рассказывала о произошедшем Свидетель №1, выражая при этом явный страх, переживания, что также очевидно явствует из поведения последней, мимики и жестов запечатленных на видеозаписи, указывает свидетелю Свидетель №1 о повреждении на потолке от выстрела подсудимого Назарова Д.А., согласно переписки находящейся в телефоне свидетеля Свидетель №1 потерпевшая указывала что ей страшно, указала о том, что от выстрела что-то отлетело и повредило ценникодержатель, выслав фотографии в подтверждение указанных обстоятельств. Показания потерпевшей ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в полной мере соответствуют обстоятельствам запечатленным на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд кладет в основу обвинения показания потерпевшей ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия, а также данные в ходе судебного следствия в той части в которой указанные показания не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания свидетеля ФИО23 данные последней в ходе судебного следствия не противоречат показаниям потерпевшей ФИО16, свидетеля Свидетель №1, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, относительно тех событий, которые имели место после инкриминируемого подсудимым деяния, учитывая, что свидетель ФИО23 непосредственным очевидцем исследуемых событий не являлась, все что ей известно о произошедших событиях последней рассказала потерпевшая Потерпевший №1
Вместе с тем, ввиду наличия противоречий в показаниях указанного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО23 данные в ходе предварительного следствия согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 указывала свидетелю на повреждение, оставшееся в потолке после выстрелов произведенных подсудимым Назаровым Д.А. в помещении магазина.
Суд учитывает, что после предъявления протокола допроса свидетелю ФИО23, последняя подтвердила принадлежность ей содержащихся в нем подписей проставленных от ее имени, то обстоятельство что в протоколе отсутствует подпись свидетеля после блока разъяснения прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства с точки зрения положений ст. 75 УПК РФ, так указанный протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, оснований полагать что свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также о том что свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний учитывая наличие подписи, принадлежность которой свидетель подтвердила в судебном заседании на листе с разъяснением прав, при этом наличие на данном листе протокола места после разъяснения указанных прав и ответственности на котором подпись свидетеля отсутствует не может быть поставлено в зависимость от признания данного доказательства недопустимым, поскольку бланки протоколов допросов действующим законодательством не предусмотрены, подписи свидетеля проставлены на каждом листе протокола ее допроса.
При таких обстоятельствах в основу обвинения суд кладет показания свидетеля ФИО23 данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания данные ею в ходе судебного следствия в той части в которой данные ею в судебном заседании показания не противоречат иным исследованным судом доказательствам.
Также в основу обвинения суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поскольку имевшиеся в них противоречия устранены путем оглашения показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелем подтверждены.
В основу обвинения также суд кладет показания свидетелей Нефёдова В.А. и Свидетель №10 данные в судебном заседании в части событий преступления, поскольку показания указанных свидетелей в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №1 и ФИО23, равно как и с показаниями подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. При этом показания свидетелей Нефёдова В.А. и Свидетель №10 в части применения подсудимыми Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. при совершении преступления предмета имитирующего оружие (игрушечного пистолета), учитывая, что указанные свидетели экспертами в области оружия не являются, а свои показания в этой части основывают на своем личном восприятии особенностей указанного объекта суд полагает их личным субъективным мнением, которое учету при принятии судом решения не подлежит.
Свидетель ФИО25 обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления не пояснял, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 очевидцами преступления не являлись, ввиду чего показания указанных лиц отношения к событиям преступления не имеют.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26, показания которых по ходатайству подсудимых и их защитников были оглашены в ходе судебного следствия очевидцами инкриминируемого подсудимым преступления также не являлись, дали показания, характеризующие личность подсудимых, ввиду чего учитываются судом при установлении обстоятельств характеризующих личность подсудимых.
Учитывая изложенное, в основу вывода о виновности Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд кладет показания потерпевшей ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в той части в которой показания последней не противоречат иным исследованным судом доказательствам, свидетеля Свидетель №1 данные как в ходе судебного следствия так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО23 данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в той части в которой показания последней в суде не противоречат иным исследованным доказательствам, показания свидетелей Нефёдова В.А. и Свидетель №10 относительно обстоятельств преступления, заключения экспертов, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств в их совокупности у суда не имеется, поскольку они убедительны, логичны, внутренне взаимосвязаны.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО16 которая сообщила в ходе предварительного следствия о том что подсудимые вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью находясь в магазине по месту ее работы, а также произвели выстрелы в помещении магазина, Назаров Д.А. в потолок помещения магазина, Желясков В.Ю. не покидая помещения магазина в приоткрытую входную дверь магазина на улицу, действия подсудимых по произведению выстрелов шокировали ее, вызвали у нее испуг, она инстинктивно приклонилась, закрыла уши руками, не знала как на это реагировать, что свидетельствует о том, что действия подсудимых оказали на потерпевшую негативное психологическое воздействие, вызвали у последней чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.
Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №1, который приехал в магазин после указанных событий и которому потерпевшая Потерпевший №1 рассказала о произошедших событиях, указав на наличие после выстрелов повреждений потолка, при этом свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 была очень напугана случившимся.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Нефёдов В.А., Свидетель №10 подтвердили, что в указанные в обвинительном заключении время и месте подсудимые Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. находились в общественном месте, в помещении круглосуточного магазина, расположенного в сельской местности, которое имеет большую проходимость и в период их нахождения в указанном месте магазин посещали различные люди, в помещении магазина также находилась не входящая в круг их компании потерпевшая.
Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. в указанный в обвинении период времени находились в помещении магазина, распивали спиртные напитки в компании, в том числе свидетелей Нефёдова В.А. и Свидетель №10, в ходе их нахождения в помещении магазина Назаров Д.А. вытащил из кармана надетой на нем куртки предмет похожий на пистолет и произвел не менее двух выстрелов в потолок помещения магазина, после чего по просьбе Желяскова В.Ю. передал указанный предмет последнему, который в свою очередь высунув руку с эти предметом на улицу, продолжая находиться в помещении магазина произвел не менее шести выстрелов в воздух через приоткрытую дверь магазина, указанные обстоятельства также подтвердили непосредственные очевидцы данных событий свидетели Нефёдов В.А. и Свидетель №10, при этом показания свидетеля Свидетель №10 в части того что Назаров Д.А. произвел один выстрел не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку как следует из видеозаписи событий преступления, Свидетель №10 присутствовал в непосредственной близости к подсудимому Назарову Д.А. когда тот произвел второй выстрел, при производстве подсудимым Назаровым Д.А. первого выстрела свидетель Свидетель №10 находился в другой части магазина и объективно не мог наблюдать за происходящим непосредственно с Назаровым Д.А.
Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает, сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимыми преступления.
Все проведенные по уголовному делу мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах, форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов соответствуют установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, выводы их надлежаще мотивированны, аргументированы, научно обоснованы.
Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Назарова Д.А. данным им в ходе судебного следствия, показаниям подсудимого Желяскова В.Ю. данным им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, в той части в которой показания последних не противоречат совокупности всех собранных по уголовному делу доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, в которых подсудимые подтвердили фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, сообщили о производстве выстрелов в общественном месте, признав, таким образом выполнение ими объективной стороны преступления, показания последних подробны, даны в присутствии защитников, намерений подсудимых оговорить себя судом не установлено.
При этом показания, данные подсудимыми Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. в ходе судебного следствия, Желясковым В.Ю. в том числе в ходе предварительного следствия в той части где последние выражают несогласие с квалификацией инкриминируемого им деяния, в части вменения квалифицирующих признаков в виде «применения оружия» и «группы лиц» противоречат исследованным судом доказательствам, каких-либо иных доказательств, подтверждающих приведенные подсудимыми доводы, сторонами защиты суду представлено не было, фактически подсудимые, будучи осведомленными об объеме доказательств обвинения, совместно с защитниками выработали позиции защиты, которые могли бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств инкриминируемого им преступления.
Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, что подсудимые Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. действовали умышленно, осознавая, что находятся в общественном месте в ночное время, где помимо них находились другие лица, в том числе не входящая в их компанию потерпевшая, являющаяся работником магазина, вопреки установленным правилам поведения в обществе и общепризнанным нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, применили оружие, находящееся при Назарове Д.А., которое последний заранее достал из автомобиля, припаркованного у магазина.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом в ходе судебного следствия доказательствам, подтверждающим вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства и результаты осмотра видеозаписей, содержание которых также изложено выше.
Судом установлено, что подсудимый Назаров Д.А. произвел не менее двух выстрелов, подсудимый Желясков В.Ю. не менее шести выстрелов, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписями, что в ходе судебного следствия не отрицали подсудимые.
Показания подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. о производстве выстрелов в шутку, развлечения ради указывают лишь на использование ими для совершения хулиганских действий незначительного повода и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на хулиганство, поскольку в момент произведения выстрелов они находились в общественном месте, которое посещает значительное количество лиц, в котором также находилась потерпевшая. Явное неуважение подсудимых к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, которые не предполагают применения оружия в шутку и для развлечения. Выстрелы произведены подсудимыми из оружия в присутствии постороннего лица, в общественном месте, что в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что умыслом подсудимых охватывалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия, что также подтверждается высказываниями допущенными подсудимыми как до, так и после произведения выстрелов.
Подсудимые Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. осознавая, что находятся в общественном месте, где находилась потерпевшая, вопреки установленным правилам поведения в обществе и общепризнанным нормам морали и нравственности, используя незначительный повод, произвели выстрелы вверх, тем самым, по мнению суда, противопоставив себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительное отношение к ним.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не было изъято орудие преступления, что ввиду отсутствия в обвинении предъявленном Назарову Д.А. обвинения по ст. 222 УК РФ свидетельствует о невозможности квалификации действий подсудимых о совершении хулиганства с «применением оружия» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и вольном толковании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», призванных обеспечивать правильное и единообразное применение законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пленке натяжного потолка, изъятой в помещении магазина, имеется огнестрельное повреждение, образованное свинцовым снарядом в виде круглого отверстия вокруг которого имеются следы продуктов выстрела, при этом иные имеющиеся на пленке повреждения образованы в результате разрушения свинцового снаряда о бетонное покрытие и разлета его фрагментов, изъятый из потолочного пространства деформированный металлический фрагмент при этом является частью снаряда изготовленного из свинца, на котором, что характерно для снарядов, отстрелянных из огнестрельного оружия продукты выстрела отсутствуют.
Наличие повреждений на потолке после производства подсудимым Назаровым Д.А. выстрелов подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО23, а также осмотром видеозаписи событий преступления, где потерпевшая Потерпевший №1 показывает свидетелю Свидетель №1 указанное повреждение, сопровождая это комментариями, и протоколом осмотра телефона Свидетель №1 согласно которому Потерпевший №1 в сообщениях последнему указывала о том, что от выстрела что-то отлетело, что также усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на которой Потерпевший №1 наблюдает за каким-то предметов после производства подсудимым Назаровым Д.А. первого выстрела.
Вопреки позиции защиты суд, принимая во внимание, что оружие из которого подсудимыми Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. произведены выстрелы в общественном месте не изъято, учитывая вышеизложенные доказательства, признанные судом допустимыми, приходит к выводу, что квалифицирующий признак, то есть совершение подсудимыми Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. преступления с использованием оружия нашел свое полное подтверждение, поскольку хоть указанный предмет не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия, проведена соответствующая экспертиза, которой установлена его принадлежность к оружию, исходя из характера повреждений на пленке натяжного потолка и извлечения из потолочного пространства части снаряда изготовленного из свинца, установлена также и пригодность используемого подсудимыми оружия, в связи с чем, установлено, что используемый подсудимыми предмет является оружием, предназначенным для поражения живой либо иной цели.
Что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» согласно которым при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
Доводы стороны защиты о том что действия Назарова Д.А. при таких обстоятельствах должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 222 УК РФ со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку в указанных разъяснениях вопрос дополнительной квалификации по указанной статье разрешается при наличии к тому оснований, а не во всех случаях, более того, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в отношении обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, поскольку хулиганские действия совершены Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. с применением одного и того же оружия, которое подсудимый Назаров Д.А. после производства выстрелов передал подсудимому Желяскову В.Ю. и которым из этого оружия также были произведены выстрелы.
Диспозитивный признак «с угрозой применения насилия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку поведение подсудимых по применению оружия, звуки выстрелов вызвали у потерпевшей чувство страха и беспокойства за жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, то есть умышленные действия подсудимых создали опасение применения насилия к гражданам, что подсудимые исходя из обстоятельств времени и места производства выстрелов, осознавали. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, согласно которой высказанные подсудимым Назаровым Д.А. фразы в ходе производства выстрелов, его поведение при производстве выстрелов, а также реакция на замечания его товарищей и потерпевшей, равно как и реакция на поведение подсудимого Назарова Д.А. подсудимого ФИО27 присоединившегося к противоправным действиям подсудимого Назарова Д.А., которые объективно подтверждают наличие угрозы применения подсудимыми насилия.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При этом надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, публично, пренебрегая сложившимися в обществе интересами между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе в период с 22.32 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина произвели не менее двух (подсудимый Назаров Д.А.) и не менее шести (подсудимый Желясков В.Ю.) выстрелов из оружия.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшей ФИО16, иных лиц посещавших указанный магазин в отношении подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. не имелось, напротив допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1, равно как и свидетели Нефёдов В.А., Свидетель №10 указали об отсутствии между лицами находящимися в магазине конфликтов, указав что такое поведение подсудимых являлось шуткой, забавой, чего также не отрицали подсудимые.
Такое поведение подсудимых, по мнению суда является грубым нарушением общественного порядка, поскольку имело место в ночное время, в общественном и общедоступном месте – магазине работающем круглосуточно в населенном пункте, который посещает значительное количество жителей сельской местности ввиду продажи алкогольной продукции в круглосуточном режиме, где могли находиться люди, при этом действия подсудимых сопровождались открытым пренебрежением установленным правилам поведения, установленные по делу способ, время, место совершения действий подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. образуют одновременно сочетание грубого нарушения общественного порядка, направленность их умысла на выражение явного неуважения к обществу, желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим.
При этом доводы подсудимых о том, что в результате их действий никому не был причинен вред, как материальный, так и физический, что снижает степень общественной опасности действий последних суд полагает несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ формальный и считается оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия.
Во время совершения преступления подсудимые Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, мотивация действий подсудимых носила явно хулиганский характер, поскольку ими были совершены действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, обусловленные стремлением противопоставить себя обществу.
Оценивая показания подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. данные в ходе судебного следствия суд приходит к выводу что их показания в части описания событий преступления не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, которые свидетельствуют о явном нарушении подсудимыми Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, а также с применением оружия группой лиц, поскольку поведение подсудимых не могло не вызвать беспокойства, не нарушать интересы окружающих лиц, их поведение явно выходило за рамки общепринятых в обществе норм поведения, выражалось в умышленном нарушении установленных правил поведения.
При этом из показаний всех допрошенных лиц следует, что конфликтов между подсудимыми и потерпевшей, равно как между подсудимыми и свидетелями, находящимися с последними в одной компании не было, в ходе противоправных действий подсудимых наряду с лицами, входящими в круг их общения находилась посторонняя для них потерпевшая, являющаяся работником магазина в котором последние находились. Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что противоправные действия подсудимых не были направлены непосредственно против личности потерпевшей ФИО16 в связи с наличием между подсудимыми и потерпевшей какого-либо конфликта, следовательно действия подсудимых в отношении потерпевшей суд оценивает как беспричинные, что является достаточным основанием для квалификации содеянного как хулиганство.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в представленных по делу доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку подсудимые Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. действовали публично, в общественном месте, в круглосуточном магазине находящемся в населенном пункте, они осознавал, что их действия не останутся незамеченными для окружающих в данном случае потерпевшей, грубо нарушили общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, произвели выстрелы из оружия, которыми напугали находящегося в помещении магазина продавца признанную по делу потерпевшей, которая в свою очередь опасность от происходящего восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, испытала страх, нравственные и моральные страдания.
Суд также приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц», поскольку в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо, что очевидно усматривается из установленных судом обстоятельств, так после производства выстрелов из оружия в помещении магазина, являющегося общественным местом Назаровым Д.А., которые очевидно грубо нарушали общественный порядок, подсудимый Желясков В.Ю. самостоятельно используя при этом в своих выражениях нецензурную брань, желая присоединиться к противоправным действиям подсудимого Назарова Д.А. попросил у последнего передать ему оружие преследуя те же цели что и подсудимый Назаров Д.А. и находясь в том же общественном месте произвел из указанного оружия выстрелы, после чего вернул оружие подсудимому Назарову Д.А.
Доводы подсудимого Желяскова В.Ю. о том что такими действиями он желал пресечь противоправные действия подсудимого Назарова Д.А. явно противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательства и по своему существу являются способом снизить общественную опасность его действий, а равно способом уйти от предусмотренной законом ответственности.
Не состоятельными, учитывая установленные судом обстоятельства, суд также полагает доводы защиты о неверной квалификации действий Назарова Д.А. и необходимости переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ, так в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти, при этом содеянное дополнительной квалификации по 119 УК РФ не требует.
Как верно указано защитниками подсудимого Назарова Д.А. следует различать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ от объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Так, объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, при этом такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку.
В процессе выполнения объективной стороны хулиганства может высказываться угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, уголовная ответственность за эти действия предусмотрена в ст. 119 УК РФ, вместе с тем, согласно правилу о конкуренции части и целого, содеянное и в этом случае также должно квалифицироваться лишь по ст. 213 УК РФ, так как в качестве криминообразующего признака преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ названы не только фактическое применение насилия, но и угроза его применения.
При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Назаров Д.А. и Желясков В.Ю. в период времени с 22.32 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте – помещении магазина по адресу: <адрес> совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия с применением оружия, группой лиц.
Доводы стороны защиты при этом, о недоказанности квалифицирующих признаков в виде «применения оружия», «группы лиц», равно как и о необходимости переквалификации действий подсудимого Назарова Д.А. и отсутствии в связи с этим состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в действиях подсудимого Желяскова В.Ю. несостоятельны и связаны исключительно с формированием таким образом способа защиты от предъявленного обвинения, желания снизить степень общественной опасности преступных действий подсудимых и вольным, в связи с этим в угоду выработанной позиции толкованием разъяснений данных высшей судебной инстанцией, что опровергается как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так и правовой природой разъяснений данных Пленумом ВС РФ.
Суд также полагает несостоятельными доводы защиты относительно недопустимости представленного в качестве доказательства государственным обвинителем заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая экспертиза), выполненного ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет», поскольку указанное заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является процессуальным документом с допустимой процессуальной формой, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства, доводы подсудимого Назарова Д.А. и его защитников противоречат разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также положениям ст. 195 УПК РФ, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеется.
Кроме того, заключение эксперта относительно наличия в высказываниях подсудимых лингвистических признаков угрозы применения насилия, принимая во внимание, что в силу требований ст. 196 УПК РФ выполнение такого вида экспертизы не является обязательным, а само по себе заключение эксперта не является исключительным доказательством и в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, принимая также во внимание, что само поведение подсудимых находившихся в общественном месте и применившим оружие может быть расценено в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве, а фразы высказанные подсудимыми и их поведение при совершении преступления, зафиксированные на видеозаписи осмотренной в ходе судебного следствия, с учетом установленных по делу способа, времени, места совершения действий подсудимых Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. могут быть признаны судом совершенными с угрозой применения насилия и без проведения лингвистической экспертизы.
Доводы стороны защиты о недопустимости предъявленного государственным обвинителем в качестве доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает также несостоятельными. Указанное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при этом должностным лицом принято решение о проведении осмотра в отсутствие понятых с применением фотофиксации хода и результатов следственного действия о чем в протоколе имеется отметка, к протоколу представлена фототаблица, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Выбор способа фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотофиксации не свидетельствует о его недопустимости, поскольку применений той или иной формы фиксации хода и результатов следственного действия в зависимости от характера осматриваемого предмета законодателем не определен и в этой части устанавливается на усмотрение лица выполняющего следственное действие, при этом несогласие защитников с такой формой фиксации не может ставиться в зависимость для признания такого доказательства недопустимым лишь по этому основанию.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. в инкриминируемом им деянии не имеется.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых по делу отсутствуют.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не выявлено.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Заключения судебных экспертиз по делу отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются процессуальными документами с допустимой процессуальной формой, научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.
Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых в той части в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, результаты следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать их действия по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, группой лиц.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений против общественной безопасности.
Изучением личности подсудимых установлено.
Назаров Д.А. зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает на территории <адрес> (№), участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, круг его общения составляют лица ранее судимые, имеет авторитет в криминальном мире, пренебрежительно относится к представителям власти, злоупотребляет спиртными напитками, скрытен, недоброжелателен, на его поведение в отдел полиции поступали жалобы от жителей села, которые отказывались от написаний заявлений на последнего ввиду наличия опасений за свою жизнь и здоровье (№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 2026 году характеризуется удовлетворительно, запреты и ограничения установленные судом в рамках избранной меры пресечения соблюдает, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение от жителей села не поступало №), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризовался положительно, с 2000 года по месту регистрации не проживает (№), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции в 2026 году характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, за время проживания на территории <адрес> жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, эпизодически приезжал по месту регистрации в связи с уходом за дедушкой, умершим в 2024 году (№), заведующей МКУК МСП характеризуется положительно, активно занимается общественной жизнью <адрес> поселения, оказывает помощь в приобретении призов и подарков для проведения детских мероприятий, принимает участие в акциях и мероприятиях, в 2022 году принимал участие в акции памяти погибшим в годы Великой Отечественной войны, участвует в оказании гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, оказывает помощь в мероприятиях, проводимых для детей-инвалидов (№), начальником ФКУ ФИО2-2 ФИО2 по <адрес> характеризуется удовлетворительно, за период пребывания в следственном изоляторе установленный порядок соблюдал, взысканий и поощрений не имел, на профилактических учетах не состоял, активно поддерживал социальные связи с семьей №), начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес> характеризуется удовлетворительно, за период нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий нарушений установленных запретов и ограничений не допускал, жалоб на его поведение не поступало (№ жителями <адрес> характеризуется положительно, оказывает спонсорскую помощь в организации и проведении новогодних мероприятий для детей, в приобретении спортивного инвентаря (№ соседями по месту фактического проживания характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка не замечен, активно участвует в жизни дома, в благоустройстве двора, подъездов, детской площадки, своевременно оплачивает коммунальные услуги, конфликтов с соседями не имеет (т№), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), военнообязанный, был признан годным к военной службе, военную службу проходил (№), <адрес> рождения (№), женат (№), трудоустроен в ООО «Аргон-Трейд», по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет (№), имеет неврологические, сердечно-сосудистые заболевания (т№).
За активную помощь в тушении пожаров имеет благодарность 17 отряда противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, грамоту 57 пожарной части, грамоту 57 пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственное письмо главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); за оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес> имеет благодарственные письма за <адрес> (№); за оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей <адрес>» имеет благодарственные письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); за оказание помощи жителям <адрес> пострадавшим во время стихийного бедствия в августе 2023 года имеет благодарность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), за оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ имеет благодарственное письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№82); за активное участие в общественно-политической жизни района имеет грамоту ВПП «Единая Россия» за ДД.ММ.ГГГГ почетную грамоту от февраля 2026 года, за активную благотворительную деятельность и по случаю дня предпринимательства имеет благодарственное письмо Законодательного собрания <адрес> от мая 2024 года (т№); за оказание помощи участникам специальной военной операции имеет благодарность командира войсковой части №, благодарственное письмо командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (т№); имеет грамоту за участие в чемпионате и первенстве по восточному боевому единоборству от ДД.ММ.ГГГГ, грамоту за активное участие в спортивно-тематическом мероприятии «Папа может» за 2023 год (№); имеет благодарственные письма ОМВД ФИО11 по <адрес> за плодотворную и совместную работу, активную гражданскую позицию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№78).
Свидетель ФИО26 (№), показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитников подсудимого Назарова Д.А., с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого является Назаров Д.А., который проживает совместно с ней и их ребенком. Охарактеризовать Назарова Д.А. может исключительно с положительной стороны. Обстоятельства уголовного дела ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания был проведен обыск в ходе которого были изъяты принадлежащие Назарову Д.А. вещи и ценности.
Поведение Назарова Д.А. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарова Д.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, активное участие в общественной жизни <адрес>, выразившееся в оказании помощи в тушении пожаров, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организации мероприятий для детей, участие в семейных мероприятиях, активное оказание благотворительной помощи учреждениям для детей оставшихся без попечения родителей, оказание помощи участникам специальной военной операции, состояние здоровья.
Иных обстоятельств подлежащих признанию смягчающими наказание обстоятельствами Назаровым Д.А. и его защитниками не представлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Назарова Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося как указано стороной защиты в неоднократной даче показаний, неоднократном заявлении ходатайств о заключении досудебного соглашения, которые не были с последним заключены, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и согласно положениям ст. 62 УК РФ должны учитываться судом при назначении наказания.
Между тем, судом установлено, что факт совершения Назаровым Д.А. преступления был установлен после изъятия и осмотра видеозаписей, то есть преступления совершено последним в условиях очевидности, после задержания Назарова Д.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела, а частичное признание вины относительно фактических обстоятельств преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Назарова Д.А. судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Назарова Д.А. при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновного, суд полагает, что само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Желясков В.Ю. зарегистрирован и проживает на территории <адрес> (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение от жителей села в отдел полиции не поступало, круг его общения составляют лица ранее судимые, среди которых последний пользуется авторитетом (№), участковым уполномоченным полиции по месту проживания в 2026 году характеризуется удовлетворительно, ограничения и запреты установленные судом в рамках избранных мер пресечения не нарушал, жалоб на его поведение от жителей села в отдел полиции не поступало, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не замечен (№ соседями по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни дома и поселка, в работах по благоустройству территории двора, принимает участие в субботниках, оказывает помощь жителям поселка, в конфликтных ситуациях не замечен, проживает с семьей, семья благополучная, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен №), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит № военнообязанный, был признан годным к военной службе, военную службу проходил (№ холост, имеет на <данные изъяты> (№ трудоустроен в ООО «Новая Эра», по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный работник, в конфликтах не замечен (№ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес> характеризуется положительно, за период нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий запретов и ограничений установленных судом не нарушал, жалоб на его поведение не поступало №
За оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» имеет благодарственные письма за январь 2024 года, декабрь 2025 года, август 2025 года, от ДД.ММ.ГГГГ, февраль 2026 года №), за оказание благотворительной помощи имеет благодарственное письмо Фонда поддержки, защиты и помощи людям с ограниченными возможностями и здоровья «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (№ имеет благодарственное письмо главы <адрес> за активную жизненную позицию и оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ (№ имеет благодарственное письмо центра защиты семьи, материнства и детства «Колыбелька» <адрес> за оказание помощи за 2025 год (№), имеет благодарственное письмо настоятеля храма за оказание помощи в рамках акции к Рождеству за 2025 год № обращался на информационный интернет-сайт с публичным раскаянием в содеянном №
Свидетель Свидетель №2 (№), показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого Желяскова В.Ю., с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>, в браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> официально трудоустроена. Желясков В.Ю. является отцом ее двоих детей, постоянно с ней не проживает, периодически заезжает в гости, навещает детей. Желясков В.Ю. активно принимает участие в жизни дочерей, приобретает продукты питания, одежду, вещи необходимые детям, лично ей денежных средств на содержание детей не дает, в суд за взысканием алиментов она не обращалась. О событиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Желяскова В.Ю. ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания был проведен обыск в ходе которого изъяты банковская карта на ее имя, три телефона которыми играют дети, принадлежащий ей телефон, принадлежащие Желяскову В.Ю. предметы одежды, сумку, денежные средства.
Свидетель Свидетель №3 (№) показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого Желяскова В.Ю., с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в пгт. <адрес>, зарегистрирована как самозанятая, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 2010 года рождения отцом которого является Желясков В.Ю., сын проходит обучение в военном училище. Желясков В.Ю. является ее сожителем, однако последние годы постоянно с ней не проживает, приходит переночевать к ней примерно раз в месяц, проведывает ребенка. Желясков В.Ю. активно принимает участие в жизни сына, полностью обеспечивает ребенка, покупает продукты питания, вещи, одежду. О событиях ДД.ММ.ГГГГ с участием Желяскова В.Ю. ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания был проведен обыск в ходе которого изъяты принадлежащие ей денежные средства, принадлежащие ей и ее сыну ювелирные украшения в шкатулке, принадлежащие Желяскову В.Ю. предметы одежды, паспорта транспортных средств, ключ от автомобиля.
Поведение Желяскова В.Ю. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желяскова В.Ю. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, активное оказание благотворительной помощи учреждениям для детей оставшихся без попечения родителей, оказание помощи храму, публичные извинения, оказание помощи престарелой матери.
Иных обстоятельств подлежащих признанию смягчающими наказание обстоятельствами Желясковым В.Ю. и его защитником не представлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Желяскова В.Ю. судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Желяскова В.Ю. при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновного, суд полагает, что само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
Решая вопрос о мере наказания за совершение Назаровым Д.А. и Желясковым В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Назарову Д.А. и Желяскову В.Ю. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ими преступления, при которых было бы возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о личности и состоянии здоровья Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю., суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновных, назначение Назарову Д.А. и Желяскову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Оснований для назначения иных, более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, положения ст. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд не усматривает.
При решении вопроса о возможности исправления Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, вместе с тем, с учетом сведений о личности Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ и полагает невозможным исправление Назарова Д.А. и Желяскова В.Ю. без реального отбывания назначенного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Назарову Д.А. и Желяскову В.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro» принадлежащий Желяскову В.Ю. наложен арест до разрешения уголовного дела (№). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 205000 рублей, принадлежащие Назарову Д.А. наложен арест до разрешения уголовного дела №
Учитывая, что оснований для конфискации указанных вещественных доказательств в силу положений ст. 104.1 УПК РФ не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения наложенного на них ареста, полагая сохранить его до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос об иных признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен, ввиду полного возмещения подсудимыми причиненного ей морального вреда до принятия итогового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три (03) года шесть (06) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Назарова Дмитрия Александровича – отменить, избрать в отношении Назарова Дмитрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ ФИО2 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Назарову Дмитрию Александровичу в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Признать Желяскова Владислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три (03) года шесть (06) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Желяскова Владислава Юрьевича – отменить, избрать в отношении Желяскова Владислава Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ ФИО2 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Желяскову Владиславу Юрьевичу в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: микро флешь карту, два оптических DVD-R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле весь срок его хранения; мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе золотистого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить Желяскову В.Ю.; предметы одежды (куртка, футболка, куртка, брюки, футболка) переданные на ответственное хранение Желяскову В.Ю. – оставить Желяскову В.Ю.; 19 патронов калибра 366ТКМ, 140 патронов с металлическими гильзами конической формы калибра 366ТКМ, гладкоствольное охотничье самозарядное ружье «АК-366 Ланкастер» калибра 366 ТКМ заводской номер ТО0735, 47 патронов с металлическими гильзами конической формы калибра 366ТКМ, гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели «VEPR-12» калибра 12х76 заводской № 40 патронов 12 калибра, 175 патронов 12 калибра, 355 патронов калибра 366ТКМ, 262 патрона 12 калибра, патронташ, 60 патронов калибра 366ТКМ, 19 свето-шумовых патронов, 54 патрона калибра 366ТКМ, магазин и пять патронов 12 калибра, патрон 12 калибра и гильза, черная сумка с находящимся в ней предметом похожим на револьвер, 15 предметов похожих на патроны, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО11 «Михайловский» – передать в УМВД ФИО11 по <адрес> для разрешения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании; ценникодержатель, фрагмент потолочного полотна, металлический фрагмент, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Сохранить до вступления приговора в законную силу арест на мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro» принадлежащий Желяскову В.Ю., на денежные средства в размере 205000 рублей, принадлежащие Назарову Д.А., наложенные постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Казакова Д.А.