В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» ФИО3 (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробенко М.Н., с участием:
помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Обуховой Л.Д., защитника- адвоката Колодий М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Коцюба А.В. - адвоката Колодий М.П. на приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Коцюба Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;
по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Коцюба А.В. назначено в виде штрафа 15 000 руб.
Мера принуждения Коцюба А.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав защитника-адвоката Колодий М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи постановленного в особом порядке Коцюба А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в помещении КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» расположенное по адресу: <адрес>, а также находясь в помещении Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 37», расположенном по адресу: <адрес>, Коцюба А.В. совершила пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть оказала содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.
Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в помещении КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» расположенное по адресу: <адрес>, а также в помещении Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 37», расположенном по адресу: <адрес> совершила пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть оказала содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Коцюба А.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям. Приговор постановлен в особом порядке судебного производства, поэтому фактические обстоятельства, признанные доказанными судом, не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коцюба А.В. в связи с деятельным раскаянием. В обоснование заявленного ходатайства, указано, что Коцюба А.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, предприняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в пособничестве мошенничеству при получении выплат ФИО6 Коцюба А.В., возместила ФИО6, половину суммы, уплаченной той в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской ФИО6 Тем самым, предприняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и перестала быть общественной опасной. Мировым судьей судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» ФИО3 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование мировой судья указала, что потерпевшим по уголовному делу было признано Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, в качестве представителя потерпевшего допущена Потерпевший №1. Коцюба А.В. не предприняла мер к заглаживанию вреда потерпевшему. Считают решение мирового судьи об отказе в прекращена уголовного дела в связи с деятельным раскаянием незаконным и необоснованным. Кроме того, требований имущественного характера по данному уголовному делу потерпевшей стороной не заявлено. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Коцюба А.В. Таким образом, приговор вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» в отношении Коцюба А. В. по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В судебном заседании защитник - адвокат Колодий М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Коцюба А.В. была лишь пособником при совершении преступления ФИО6 По основному делу в отношении ФИО6, Коцюба А.В. помогла ФИО6 возместить ущерб, причиненный данным преступлением, что подтверждается распиской, поэтому уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено за деятельным раскаянием. В то время как выделенное из основного уголовное дело в отношении Коцюба А.В. не было прекращено за деятельным раскаянием. Кроме того, по выделенному уголовному делу в отношении Коцюба А.В. не был привлечен потерпевший, вместо этого, из уголовного дела в отношении ФИО6 изготовили копию постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело в отношении Коцюба А.В. выделено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Обухова Л.Д., полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Постановлен в особом порядке. Уголовный закон применен правильно.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась.
Осужденная Коцюба А.В. извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила жалобу защитника рассмотреть в ее отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью суда.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Коцюба А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденной, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Признав, что обвинение, предъявленное Коцюба А.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Ходатайство о постановлении по делу приговора в особом порядке было заявлено осужденной после разъяснения ей условий и последствий рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, в присутствии адвоката и после консультации с последним, что Коцюба А.В. подтвердила в судебном заседании.
Судом дана надлежащая правовая оценка действиям Коцюба А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденная согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.
Оснований для иной квалификации деяний, совершенных Коцюба А.В., не имеется.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Что касается постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, которое оспаривали авторы апелляционных жалоб, то оно является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию, поэтому его проверка осуществляется одновременно с проверкой законности итогового судебного решения, при этом вынесения отдельного апелляционного постановления не требуется.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении Коцюба А.В. в связи деятельным раскаянием, рассмотрено мировым судьей после обсуждения с участниками судебного заседания и обоснованно отклонено. Убедительные мотивы принятого решения, изложены в постановлении, вынесенном мировым судьей в совещательной комнате.
Наказание Коцюба А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Все доводы, изложенные в ходатайстве адвоката были тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, подробно изложены мотивы принятого мировым судьей решения.
Суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Коцюба А.В. обоснованным, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится.
Указание на то, что не был привлечен потерпевший, вместо этого, из уголовного дела в отношении ФИО6 изготовили копию постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормативные основания и правила выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (материалов уголовного дела). Так, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники либо заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство (материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство), допускаются в качестве доказательств по данному делу и подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (статьи 154, 155 и 239.1, части первая и третья статьи 240 данного Кодекса). Подчеркивая право федерального законодателя устанавливать возможность выделения дел в отношении обвиняемых в отдельное производство, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость такой процедуры при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела в нарушение требований равенства и справедливости (Постановление от 19 апреля 2010 года N 8-П и Определение от 28 июня 2012 года N 1274-О).
По смыслу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов законности, справедливости и равенства, непосредственности и устности судебного разбирательства, а также конституционного требования о том, чтобы осуществление прав и свобод не нарушало права и свободы других лиц, в выделенном уголовном деле должны содержаться подлинники или копии процессуальных документов, которые касаются предмета доказывания по делу, фиксируют результаты следственных и иных процессуальных действий, относятся к собиранию, проверке и оценке вещественных доказательств: протоколы осмотра, постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами, постановления о назначении судебных экспертиз, заключения экспертов и специалистов и др. Данные положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в случае, если выделенные из уголовного дела в отдельное производство материалы приобщаются к уже существующему другому уголовному делу (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО11").
Учитывая, что по уголовному делу в качестве потерпевшего признано Министерство социальной защиты Хабаровского края, данное решение принято незамедлительно с момента возбуждения основного уголовного, с разъяснением прав и ответственности, предусмотренных законом, представитель которого был допрошен в ходе предварительного следствия, уведомлен об окончании следствия, извещен о дате и времени судебного заседания, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, выделенное уголовное дело в отношении Коцюба А.В. существенно не меняет объем обвинения или характер причиненного вреда, а также не нарушает осуществление прав и свобод других лиц, соответственно оформлять процедуру заново у следователя не было необходимости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коцюба Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Колодий М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья