В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» Каторовой М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигабутдиновой Е.Н., с участием:
помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Обуховой Л.Д., осужденного Полоротова И.Е. и его защитника- адвоката Соловьева Л.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края на приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Полоротов Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий заболевание <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Мера принуждения Полоротову И.Е. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.
Заслушав помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО2 осужденного Полоротова И.Е. и защитника-адвоката Соловьева Л.А.., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Полоротов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 119 УК РФ, а именно угрозы убийства в отношении ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Полоротов И.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене, с вынесением в отношении Полоротова И.Е. обвинительного приговора, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкости назначенного наказания.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Полоротову И.Е. с применением положения ст. 73 УК РФ, не принято во внимание то, что Полоротов И.Е. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, преступление за которое осужден настоящим приговором, совершил через короткий промежуток времени после вынесения приговора Нанайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор. При вынесении данного приговора мировым судьей учеты смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Полоротов И.Е. не перестал быть общественно опасным, его исправление возможно только путем реальной изоляции от общества. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, и возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, мировым судьей не был рассмотрен вопрос о возложении на осужденного обязанности встать на учет к врачу наркологу и пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкоголизма.
В судебном заседании помощник прокурора Обухова Л.Д., поддержала доводы апелляционного представления.
ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционного представления, просила оставить в силе приговор мирового судьи, дополнительно пояснила, что Полоротов И.Е. исправился, трудоустроился, материально содержит семью, алкогольные напитки не употребляет. Кроме того, она, своим поведением, спровоцировала Полоротова И.Е. на данное преступление.
В судебном заседании защитник - адвокат Соловьев Л.А. полагал, что представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона. Уголовный закон применен правильно.
Осужденный Полоротов И.Е. поддержал доводы защитника, дополнительно пояснил, что долгое время не мог найти работу, в настоящее время трудоустроен, алкогольные напитки не употребляет, примирился с супругой. В случае изменения наказания на реальное лишение свободы, он будет лишен единственного заработка, его семья распадется.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.
Выводы суда о совершении Полоротовым И.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основываются на совокупности имеющихся в деле, проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованьями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и надлежащим образом мотивированы.
Так, кроме собственных признательных показаний, вина Полоротова И.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по адресу места жительства подсудимого и потерпевшей: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, спровоцированный потерпевшей. В ходе которого, Полоротов, нанес ей два удара кулаком своей правой руки в область подбородка и один удар нанес ей в область щеки слева, от данных ударов она не испытала физическую боль, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако упала на пол и в этот момент Полоротов высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас убью и спалю твою хату!». В тот момент она не восприняла угрозу убийством реально, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама провоцировала конфликт. Через некоторое время, её муж ушел в спальню и лег спать. Она упокоившись тоже легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, когда она находилась у своей матери Свидетель №1, по адресу: <адрес>, ей на телефон позвонил Игорь и попросил приехать домой, по его голосу она слышала, что тот был выпивший, но все равно решила поехать домой. Приехав домой по адресу: <адрес> на такси, около <данные изъяты> минут, у них в квартире находился Игоря друг-Свидетель №2 и те распивали спиртное, она присоединилась к ним. Около <данные изъяты> минут Свидетель №2 лег спать в зале, а они с Игорем продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ней и мужем произошел совестный конфликт, в ходе которого Игорь начал вести себя агрессивно. Нанес ей два удара кулаком совей правой руки в область головы и лица, от чего она упала на пол, при этом говорил слова «Я тебя убью!», от нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль. Учитывая озлобленное состояние Игоря, данную угрозу в тот момент она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего Игорь отошел от неё, а она встала с пола и ушла в комнату. Ушел спать в зал. От ударов, нанесённых Игорем она испытала физическую боль. Угрозу убийством, высказанную в её адрес Полоротовым И.Е., она в тот момент восприняла реально и боялась за свою жизнь и здоровье.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 пришла к ней домой, рассказала, что ездила в больницу и снимала побои, которые той нанес муж Полоротов Игорь. Она также видела на лице ФИО2 синяки (л.д.56-60).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Полоротова Игоря, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В ночное время около <данные изъяты> минут к их застолью присоединилась жена Игоря, ФИО2 и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда он был уже сильно пьян, то ушел спать около <данные изъяты> минут. ФИО2 с Игорем продолжили распивать спиртное. Что происходило между ФИО2 и Игорем он не знает, так как ничего не слышал, спал крепко (л.д.62-65).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в котором зафиксирован осмотр квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5-11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого «...у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностные повреждения в виде подкожной гематомы на лице в области подбородка справа и в щечной области слева (без описания морфологических признаков - формы, размеров, цвета, контуров, подвижности и плотности повреждений). Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупым твердым предметом (предметами) к с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которой в представленной медицинской документации не отражены, по механизму ударов /сдавливания/ и/или соударения о таковой и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н М3 РФ от 08.04.2025г.). В виду отсутствия морфологических признаков повреждений высказаться о сроке их образования не представляется возможным(л.д.52-53).
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, полно, объективно и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Мировой судья правильно рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Совокупность приведенных доказательств была мировым судьей обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым мировой судья принял во внимание доказательства.
Оснований для выводов о необъективности дознания и суда, о нарушении конституционных прав осужденного в ходе дознания или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей сделан надлежащий и обоснованный вывод о виновности Полоротова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, действиям указанного лица дана верная юридическая квалификация.
Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
При этом мировой судья, вопреки утверждению автора апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств по делу сделан мотивированный вывод о необходимости назначения Полоротову И.Е. наказания в виде лишения свободы. При постановлении приговора мировым судьей должным образом, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности Полоротова И.Е., характеризующие данные.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд первой инстанции отразил в приговоре, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Полоротовым И.Е. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, а также отягчающие наказание обстоятельства, рецидив, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Полоротова И.Е., который ранее судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, без изоляции от общества, при назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве.
Согласно с ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.
При этом, в силу ч.1 ст.188 УИК РФ, персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока и контроль за соблюдением условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей, осуществляют уголовно-исполнительные инспекции.
Так, согласно части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.
И в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения (ч.5 ст. 188 УИК РФ), а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление - об отмене условного осуждения, о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока (ст. 190 УИК).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" разъяснено, что назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания. С учетом поведения осужденного в течение испытательного срока суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, либо о продлении испытательного срока, либо об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Не установлены мировым судьей исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, а также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения данной категории преступления.
Мировой судья назначил осужденному Полоротову И.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание Полоротову И.Е. в виде лишения свободы, с учетом, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, обоснованным и соразмерным, с учетом всех обстоятельств по делу.
При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, а также санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначенное наказание Полоротову И.Е. по своему виду и размеру мягким, вопреки доводов апелляционного представления, не является, соответствует степени и характеру общественной опасности. Каких - либо новых, не учтенных или не в достаточной степени учтенных мировым судьей обстоятельств при назначении Полоротову И.Е. наказания не установлено, не содержится таковых и в апелляционном представлении.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полоротова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья