РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич, при ведении протокола помощником судьи Бучневой Т.М., с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Уляшевой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.11.2025 № Д-27907/25/225-ИС, административного ответчика – представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Мухтуловой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2026 № Д-27907/26/406-АК, участвовавшей посредством ВКС, заинтересованного лица - ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, нотариусу Муратовой Т.В. о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, нотариусу Муратовой Т.В., в котором просило признать незаконным извещение № 260262/25/27020-ИП от 16.12.2025 года; извещение № 54260/26/27020-ИП от 08.04.2026 года; извещение № 56272/26/27020-ИП от 11.04.2026 года о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ; о возложении обязанности отменить извещения о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указав, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса Муратовой Т.В. № У-0005143840 от 16.12.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 Извещениями ОСП по Николаевскому району от 16.12.2025, 08.04.2026 и 11.04.2026 исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя без возбуждения исполнительного производства на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Банк полагает данные действия незаконными, поскольку закон обязывает судебного пристава самостоятельно запрашивать недостающие сведения через Единый регистр населения (ЕРН) и системы межведомственного взаимодействия.
В письменном отзыве на административное исковое заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит отказать в удовлетворении заявленных административных требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока для предъявления данных требований.
В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Уляшева Н.П. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Мухтулова Е.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. По существу требований указала, что оспариваемые извещения вынесены законно, поскольку исполнительный документ не содержал обязательных идентификаторов должника ФИО4 что является грубым дефектом формы исполнительного документа. Интеграция ведомственной базы АИС ФССП России с Единым регистром населения (ЕРН) через систему СМЭВ настроена таким образом, что автоматический интеллектуальный запрос сведений и проверка совпадений (верификация) инициируются только программно-техническим комплексом при регистрации уже вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен уникальный номер. На стадии первичного рассмотрения у должностного лица отдела отсутствует как законное право, так и технический интерфейс для свободного формирования запросов в ЕРН ФНС России в отношении лиц, исполнительное производство по которым еще не ведется. Запрос персональных данных без законных оснований до возбуждения дела является нарушением Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ.
В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО6. просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание не явился административный истец, административный ответчик нотариус, о явке были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда, административный истец по заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, административный ответчик сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, письменные возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса Муратовой Т.В. № У-0005143840 от 16.12.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № 4001141789 от 09.01.2025 с должника ФИО1 в размере 585 059,85 руб.
Извещениями ОСП по Николаевскому району от 16.12.2025, 08.04.2026 и 11.04.2026 исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя без возбуждения исполнительного производства на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнительная надпись должна содержать: сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
В силу положений подпунктов "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства об исполнительном производстве, установив, что исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса соответствовал требованиям, установленным в пункте 5 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержал в себе необходимые реквизиты: фамилию, имя, отчество должника, информацию о дате его рождения, место жительства, информацию об обязательном идентификаторе должника, суд приходит к выводу о незаконности извещения № 260262/25/27020-ИП от 16.12.2025 года; извещения № 54260/26/27020-ИП от 08.04.2026 года; извещения № 56272/26/27020-ИП от 11.04.2026 года о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, поскольку имеющиеся данные о должнике, являются достаточными для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве (здесь и далее Федеральный закон указан в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленный к исполнению АО «ОТП Банк» исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса содержал все необходимые реквизиты, что позволяло идентифицировать должника и взыскателя, а потому извещения № 260262/25/27020-ИП от 16.12.2025 года; извещения № 54260/26/27020-ИП от 08.04.2026 года; извещения № 56272/26/27020-ИП от 11.04.2026 года о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, в рассматриваемом случае нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Возвращение судебным приставом-исполнителем документа взыскателю сопроводительным письмом (извещением) № 260262/25/27020-ИП от 16.12.2025 года; № 54260/26/27020-ИП от 08.04.2026 года; № 56272/26/27020-ИП от 11.04.2026 года, не принятие процессуального решения, выраженного в мотивированном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям закона и влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в данном случае взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.
Кроме того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить недостающие сведения у самого должника, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Разрешая ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности для обращения с административным иском в суд, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела и подтверждается технологическими логами и скриншотами из информационной системы АИС ФССП России (раздел СМЭВ):
- оспариваемое извещение от 16.12.2025 было успешно доставлено в личный кабинет (учетную систему) АО «ОТП Банк» 17.12.2025 в 05:14:12;
- оспариваемое извещение от 08.04.2026 доставлено в учетную систему банка 09.04.2026 в 03:08:09;
- оспариваемое извещение от 11.04.2026 доставлено в учетную систему банка 11.04.2026 в 06:21:20.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав по каждому из фактов возврата документов административному истцу стало известно непосредственно в дни их электронной доставки через СМЭВ (в декабре 2025 года и апреле 2026 года соответственно).
10-дневный срок для их судебного обжалования по последнему извещению истек в апреле 2026 года.
С настоящим административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд лишь 29.07.2026 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.
АО «ОТП Банк» является юридическим лицом, крупной кредитной организацией, ведущей регулярную судебно-исполнительную практику, и имеет штат квалифицированных юристов. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному направлению иска, истцом суду не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.
Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, нотариусу Муратовой Т.В. о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 09.09.2026