РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В., при секретаре Яворской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Магарламовой Оксаны Новрузовны к Магомедовой Полине Александровне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту - Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области) Магарламова О.Н. обратилась в суд с иском к Магомедовой П.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 25 декабря 2014 года, выданного Люблинским районным судом города Москвы по делу № №, судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № от 3 июня 2026 года. Остаток задолженности перед взыскателем составляет 330281 руб. 17 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В ходе исполнения установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 249160 руб. Судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Истец полагает, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие исполнить решение суда, то имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Магарламова О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области.
Ответчик Магомедова П.А. иск не признала. Указала, что ее семья является многодетной и находится в трудном материальном положении. О решении суда о взыскании с нее задолженности в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» она узнала в рамках рассмотрения настоящего дела, копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не получала. В настоящее время она частично исполнила решение суда и 21 августа 2026 года внесла на депозитный счет судебных приставов в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № № денежные средства в размере 150000 руб. Оставшуюся часть долга намерена выплатить в ближайшее время. Просила в иске отказать.
Третье лицо ООО ПКО «Долг-Контроль», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не представило.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч.1,4 ст.69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2026 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС№ 020384698 от 25 декабря 2014 года, выданного Люблинским районным судом города Москвы по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Магомедовой П.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО ПКО «Долг-Контроль» (л.д.5-8,9, 10-12).
Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. от 3 июля 2026 года должником требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на 3 июля 2026 года остаток основного долга в рамках исполнительного производства № № от 3 июня 2026 года составляет 330281 руб. 17 коп. Согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие органы у должника в собственности имеется земельный участок для ведения садоводства площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 249160 руб. Другого имущества у должника не выявлено. Денежные средства в кредитных организациях отсутствуют (л.д. 13).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. от 2 июля 2026 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 22 июля 2026 года земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Магомедовой П.А.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 249160 руб. (л.д.32-35).
По сведениям Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 27 августа 2026 года от Магомедовой П.А. 18 августа 2026 года на депозитный счет Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 150000 руб. по платежному поручению № 543017, с назначением платежа – оплата задолженности по исполнительному производству № Платежным поручением № 9919 от 21 августа 2026 года денежные средства в размере 133500 руб. перечислены взыскателю ООО ПКО «Долг-Контроль»; платежным поручением № от 21 августа 2026 года денежные средства в размере 16500 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.
Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.
Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам перед взыскателем с учетом частичного погашения долга, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Магомедовой П.А.
Кроме того, из представленных материалов не следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес должника Магомедовой П.А. в соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Магомедовой Полине Александровне об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий судья подпись А.В. Петрова
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1661/2026.