РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» октября 2026 г. г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Горбачевой Л.А., с участием представителя истца Азаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Азарова Ильи Сергеевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Азаров И.С. обратился в Александровский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), в котором просил: обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 2 декабря 2025г., путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 3 июня по 30 июня 2026г. в размере 8640 руб. 76 коп. и неустойку, начиная с 1 июля 2026г. по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 4-7, 52-53).
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании заявки от 29 ноября 2025г. заключил с ПАО «Россети Центр и Приволжье» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к договору являются технические условия технологического присоединения. По условиям договора электросетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы. Размер платы за мероприятия по технологическому присоединению составил 121415 руб. 76 коп., которые истцом оплачены в полном объеме 2 декабря 2025г. Срок выполнения мероприятий сетевой организацией по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до 2 июня 2026г. В установленный договором срок до 2 июня 2026г., то есть по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, работы по технологическому присоединению выполнены не были. Истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения договора и необходимости выполнения работ по технологическому присоединению. В ответ на претензию ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков технологического присоединения до 31 июля 2026г. При этом ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора. За нарушение срока исполнения обязанности для ответчика договором предусмотрена неустойка в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. За период с 3 июня по 30 июня 2026г. неустойка составляет 8640 руб. 76 коп. Вследствие несвоевременного подключения энергоснабжения истец понес не только имущественные потери, но и испытывал нравственные страдания. Из-за отсутствия энергоснабжения оказалось невозможным выполнение запланированных строительных работ, в том числе возвести забор, сроки монтажа которого были согласованы с подрядчиком. Обращения в сетевую организацию для выяснения ситуации усиливали чувство беспомощности и тревожности, существенно снижая качество повседневной жизни истца и подрывая планы по обустройству участка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. В целях побуждения ответчика к исполнению обязанности по технологическому присоединению истец просит взыскать судебную неустойку. На оплату услуг юриста истец понес расходы в размере 5000 руб. за составление претензии и 10000 руб. за составления искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Азаров И.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель истца Азарова И.С. – Азарова М.А., действующая на основании доверенности, наставала на иске по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что технологическое подключение к энергоснабжению земельного участка произведено 30 июня 2026г., вместе с тем истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.14 июля 2026г. за технологическое присоединение земельного участка было доплачено 2023 руб. 60 коп. и эта денежная сумма должна быть учтена при расчете подлежащей взысканию неустойки.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В ранее представленном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Азарова И.С. отказать, указал, что договор технологического присоединения исполнен сетевой организацией в полном объеме 30 июня 2026г., поэтому требования о возложении обязанности исполнить условия договора являются незаконными. Претензионный порядок при разрешении спора по договору не предусмотрен, в связи с чем расходы на оформление претензии не подлежат взысканию (л.д.42).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее – Правила технологического присоединения).
Согласно подп.«б» п.16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2 Закона об электроэнергетике, подп.«е» п.16, п.п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп.«б» п.16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.
Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
По материалам дела установлено, что Азаров И.С. с датаг. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенного на нем жилого дома общей площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером № (л.д.9-10,11-13).
На основании заявки Азарова И.С. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от датаг. №, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Азаровым И.С. заключен договор от датаг. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу (далее – Договор) (л.д. 14-15,16,18).
По условиям Договора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств –15 кВт, категория надежности – 3, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ (пункт 1 Договора).
Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и определяется в соответствии с решением (приказом) Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области № от датаг. и составляет 121415 руб. 76 коп. (пункты 2, 11, 12 Договора).
В соответствии с п.13 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы вносится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией; 30% платы вносится в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 35 % платы вносится в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 20 % платы вносится в течение 60 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета.
Оплата по Договору произведена Азаровым И.С. в соответствии с условиями договора в полном объеме 2 декабря 2025г. (л.д.19).
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п.24 Договора).
Пунктом 6 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Следуя сообщению ПАО «Россети Центр и Приволжье» Договор заключен с истцом Азаровым И.С. 2 декабря 2025г. с установлением даты фактического присоединения 2 июня 2026г. (л.д.18).
В нарушение условий Договора о сроке исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств, технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка ПАО «Россети Центр и Приволжье» произведено 30 июня 2026г. (л.д.45,46,47).
9 июня 2026г. Азаровым И.С. в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлена претензия с требованиями о выполнении условий договора технологического присоединения (л.д.20-21).
Из ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье» на обращение Азарова И.С. о сроках исполнения условий договора о технологическом присоединении следует сообщение о готовности осуществить технологическое присоединение в срок до 31 июля 2026г., в связи со строительством объектов электросетевого хозяйства (л.д.22).
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, не представлено, какого-либо дополнительного соглашения о продлении сроков по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с истцом не заключалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить условия Договора, путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не имеется, поскольку соответствующая обязанность исполнена 30 июня 2026г.
Суд отмечает, что Азаров И.С. обратился в суд с настоящим иском 1 июля 2026г., то есть после исполнения ПАО «Россетти Центр и Приволжье» вышеуказанной обязанности по Договору.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 20 Договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательств по Договору, поэтому заявленная истцом сумма неустойки за период с 3 июня 2026г. по 30 июня 2026г. в рамках закона.
Вместе с тем, неустойка должна быть рассчитана с суммы 121415 руб. 76 коп., поскольку оплата 2023 руб. 60 коп. была произведена после исполнения сетевой организацией условий Договора о технологическом присоединении.
Подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана за период с 3 июня 2026г. по 30 июня 2026г.; неустойка составляет 8499 руб. 10 коп. (121415 руб. 76 коп. х 0,25% х 28 дней) (л.д.66).В отзыве на иск представитель ответчика не просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.35).
В данном случае оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца при получении заявленной неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ПАО «Россети Центр и Приволжье» прав потребителя Азарова И.С. ненадлежащим оказанием услуги по технологическому присоединению, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, который составит 5249 руб. 55 коп. ((8499 руб. 10 коп. + 2000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., из которых 3000 руб. – государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 4000 руб. – по имущественному требованию.
Рассматривая требования Азарова И.С. о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательства по технологическому присоединению ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнены, поэтому оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По материалам дела установлено, что истцу Азарову И.С. были оказаны юридические услуги по оформлению вышеуказанной претензии и настоящего искового заявления.
По договору об оказании юридических услуг от датаг. ФИО5 по заданию заказчика Азарова И.С. оказала юридические услуги – составление претензии о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении и взыскании неустойки с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (л.д.23). датаг. юридические услуги были исполнены и оплачены Азаровым И.С. в сумме 5000 руб. (л.д.24,25).
Оснований для взыскания данных расходов истца у суда не имеется, поскольку претензионный порядок при разрешении настоящего спора законом не предусмотрен.
Расходы истца в сумме 10000 руб. на юридические услуги по оформлению рассматриваемого иска подтверждаются договором оказания юридических услуг от датаг., актом от датаг. и распиской от датаг. (л.д.26,27,28).
Оснований не доверять представленным заявителем платежным документам у суда не имеется. Их наличие позволяет придти к выводу о несении истцом соответствующих расходов.
Стоимость оказанных юридических услуг согласуется со средними расценками об оказании юридической помощи на территории Владимирской области.
Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов по оформлению искового заявления в размере 10000 руб., суд принимает во внимание сложность спора и считает заявленные расходы обоснованными, отвечающими критериям разумности.
Вместе с тем, учитывая что исковые требования Азарова И.С. удовлетворены частично, судебные расходы по оформлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению в сумме 6599 руб. 99 коп.
Расчет указанной суммы производится в следующем порядке истцом заявлено три требования: о возложении обязанности исполнить договор; о взыскании неустойки ; о компенсации морального вреда (остальные требования истца являются производными), поэтому сумма судебных расходов должна быть разделена на три требования (10000 руб. /3=3333 руб. 33 коп.);
требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 98% (8499 руб. 10 коп. /8640 руб. 76 коп. = 0,98Х100%), поэтому судебные расходы по этому требованию определяются в сумме 3266 руб. 66 коп. (3333 руб. 33 коп. Х98%);
подлежащие взысканию судебные расходы составляют 6599 руб. 99 коп., из которых по требованию о взыскании неустойки – 3266 руб. 66 коп. и по требованию о компенсации морального вреда – 3333 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Азарова Ильи Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043) в пользу Азарова Ильи Сергеевича (ИНН № неустойку за период с 3 июня 2026г. по 30 июня 2026г. в размере 8499 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5249 руб. 55 коп. и судебные расходы на представителя в размере 6599 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Азарову Илье Сергеевичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Маленкина И.В.
Мотивированное решение составлено 2 ноября 2026 г.
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в гражданском деле № 2-1698/2026.