ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., с участием: государственного обвинителя Назаренко Д.А., защитника - адвоката Шилкина А.Ю., подсудимой Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Никитиной Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, не судимой, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Никитина В.В. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, Никитина В.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>. 135 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени, с поверхности стола, расположенного в зальной комнате по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 GB, IMEI1: № IMEI 2: №, стоимость которого согласно заключению эксперта №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, составляет 11 165,87 рублей, находящийся в черном чехле - накладка, а также встроенной сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом Никитина В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 165,87 рублей.
Подсудимая Никитина В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признавала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии <данные изъяты> согласно которым, примерно 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где все вместе распивали алкоголь в зальной комнате. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 на своем сотовом телефоне включал музыку. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, для того чтобы посмотреть, после чего он ей его передал. Взяв сотовый телефон увидела, что это «Xiaomi Redmi 12», в чехле-накладка черного цвета, зайдя в настройки увидела, что объем памяти на нем составляет 256 GB, и в этот момент у нее возник умысел его похитить, что бы в дальнейшем его продать. Посмотрев сотовый телефон положила его на стол, расположенный в зальной комнате, после чего продолжила со всеми распивать алкоголь. Во время распития алкоголя Потерпевший №1 и Свидетель №1 выходили на улицу покурить, она с ними курить не ходила, ждала подходящего момента похитить сотовый телефон. Когда примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, а она осталась в квартире одна, она вязала со стола сотовый телефон Потерпевший №1, выключила его и положила в карман надетых на ней штанов. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли в квартиру, они еще немного выпили алкоголя, после чего примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал собираться домой и обратил внимание на то, что со стола пропал его сотовый телефон, стал спрашивать у нее и Свидетель №1 где его сотовый телефон, на что они ему ответили, что его у них нет. Что бы скрыть тот факт, что она похитила сотовый телефон она начала пояснить, что когда он (Потерпевший №1) выходил с Свидетель №1 на улицу курить, он взял свой сотовый телефон со стола и положил его к себе в карман и возможно где-то на улице телефон выпал у него из кармана. После чего Потерпевший №1 ушел домой, перед уходом сказав, что напишет заявление в полицию по факту пропажи своего сотового телефона. Далее убедившись, что Потерпевший №1 ушел домой, она пошла к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> спрятать похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. По дороге домой она сняла с него чехол — накладку, увидела, что сотовый телефон в корпусе черного цвета, извлекла из телефона Сим-карту и выкинула ее где-то по дороге. Дойдя до своей квартиры, она спрятала похищенный сотовый телефон в тазик, который находился на шкафу, после чего вернулась обратно к Свидетель №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, опросили, при даче объяснения она пояснила, что не похищала сотовый телефон Потерпевший №1, а так же пояснила, что когда он выходил курить на улицу с Свидетель №1, он забрал свой сотовый телефон и положил его себе в карман. После того, как уехали сотрудники полиции, испугавшись она пошла домой, взяла похищенный сотовый телефон и выкинула на <адрес> в <адрес> около перекрестка, где начинается Федеральная трасса. О том, что она похитила сотовый телефон Потерпевший №1 Свидетель №1 не говорила. Вину признает в полном объеме. В момент хищения понимала, что данное имущество ей не принадлежит, и что она совершает преступление. Ознакомлена с товароведческой судебной экспертизой, с суммой ущерба, в предъявленном ей обвинении согласна полностью.
В ходе проверки показаний на месте Никитина В.В. пояснила об обстоятельствах хищения телефона, указав их на месте, также указала место в своей квартире где спрятала похищенный телефон, а также участок местности, где выбросила телефон.
В судебном заседании Никитина В.В. подтвердила протоколы допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверку показаний на месте указав, что показания давала добровольно.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он, совместно с ФИО13 находился в гостях у Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>. и все вместе распивали алкоголь, у него с собой был его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», объемом памяти 256 Гб. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, в чехле-накладке черного цвета, встроена Сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Данный сотовый телефон он покупал примерно в августе 2025 года за 12 000 руб. с рук, по объявлению на торговой площадке. Анкетных данных и номера телефона продавца у него не осталось. Чехол-накладка и Сим-карта для него материальной ценности не представляют. Находясь в гостях на его сотовом телефоне они слушали музыку. Далее, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитина В. попросила у него посмотреть его сотовый телефон, он ей его передал, она его посмотрела и положила на стол. Во время распития алкоголя они с Свидетель №1 несколько раз выходили на улицу покурить, первый раз примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, второй раз примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитина В. с ними не ходила. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался уходить домой, хотел забрать свой сотовый телефон со стола, но его там не оказалось. На его вопросы Свидетель №1 и Никитина В. пояснили, что у них его телефона нет. Никитина В. так же пояснила, что когда он выходил с Свидетель №1 на улицу покурить, он (Потерпевший №1) взял свой сотовый телефон со стола и положил к себе в карман, так же пояснила, что возможно он на улице выпал у него из кармана. После чего он (Потерпевший №1) пошел домой сказав, что напишет заявление в полицию по факту пропажи своего сотового телефона. На свой сотовый телефон он не звонил, так как у него нет второго телефона, а на улице уже была ночь, попросить у кого-либо сотовый телефон позвонить не было возможности. Когда выходил курить с Свидетель №1 не помнит, забирал ли свой сотовый телефон со стола или нет. На данный момент, ему стало известно, что его сотовый телефон похитила Никитина В., в связи с чем, просит привлечь ее к уголовной ответственности за кражу его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12». Он (Потерпевший №1) ознакомлен с заключением экспертизы, согласно которой стоимостью его похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12» составляет 11 165,87 руб.. С данной суммой ущерба он согласен полностью. Данная сумма ущерба для него является значительной в связи с тем, что он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, которая практически вся уходит на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Ранее в заявление он ошибся указав, что стоимость его похищенного сотового телефона составляет 14 000 рублей, свой сотовый телефон он покупал за 12 000 руб. <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 пояснял, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Потерпевший №1 и Никитина Виктория, они все вместе распивали алкоголь. Во время распития алкоголя, Потерпевший №1 включал на своем сотовом телефоне музыку. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитина В. попросила у Потерпевший №1 посмотреть его сотовый телефон, после чего Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон. Посмотрев его, она положила телефон на стол и они продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя он совместно с Потерпевший №1 несколько раз выходили на улицу покурить, первый раз в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, второй раз примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитина В. с ними не ходила, оставалась одна в квартире. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал собирать домой и обратил внимание, что со стола пропал его сотовый телефон, после чего начал у них спрашивать, где его сотовый телефон, на что они ему ответили, что у них его нет. Никитина В. пояснила, что когда он выходил на улицу курить, он взял свой сотовый телефон со стола и положил его себе в карман, так же пояснила, что возможно он у него выпал с кармана на улице. После этого Потерпевший №1 оделся и пошел домой, перед уходом сказал, что напишет заявление в полицию по факту пропажи своего телефона. Брал ли Потерпевший №1 с собой свой сотовый телефон, когда выходил курить - не обращал внимание. Далее, после ухода Потерпевший №1, Никитина В. так же оделась и куда-то ушла, спустя некоторое время она вернулась обратно к нему в квартиру. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и начали их опрашивать, не брали ли они сотовый телефон Потерпевший №1, при даче объяснения он и Никитина В. пояснили, что не похищали сотовый телефон Потерпевший №1. О том, что Никитина В. похитила сотовый телефон Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции <данные изъяты>
Также вина подсудимой объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст. 164, 176-177, 178, 180 УПК РФ:
жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где с участием Свидетель №1 осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона - не обнаружено <данные изъяты> участка местности, расположенного на расстоянии примерно 10 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 выдал коробку от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12» <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где осмотрена и зафиксирована обстановка, Никитина В.В. указал на тазик, расположенный на шкафу в зальной комнате и пояснила, что ранее она в нем хранила похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 <данные изъяты>
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии со ст. 164, 166, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в нем оснований нет: коробки от сотового телефона «Redmi 12», с надписями «Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», модель «23053RN02Y», изготовитель: «Xiaomi», торговая марка: «Redmi», IMEI 1: №, IMEI №, признанной и приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
- заключением эксперта №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку оно получено и оформлено, в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ из выводов которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12», в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 GB на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 11 165,87 руб. <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, не доверять которому, оснований нет, поскольку данное следственное действие проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, подтвержден подсудимой в судебном заседании, согласно которому ФИО8 в присутствии защитника указала на стол, расположенный в зальной комнате <адрес>. 135 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и пояснила, что после того, как она посмотрела сотовый телефон Потерпевший №1 у нее возник умысел его похитить, после его она положила его на указанный стол и далее, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли покурить, а она осталась в квартире одна, взяла у указанного со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, выключила его и положила себе в карман надетых на ней штанов; по адресу <адрес>. 133 по <адрес> в <адрес> в зальной комнате дала пояснения, что после того как она похитила сотовый телефон Потерпевший №1 и он примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, то она так же проследовала к себе домой и указала в тазик, который находился на шкафу в зальной комнате, где спрятала телефон; показала участок местности расположенный на расстоянии примерно 30 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после того как уехали сотрудники полиции, испугавшись она пришла на данный участок местности и выбросила сотовый телефон в овраг, заросший травой <данные изъяты>
Также, в судебном заседании были изучены и другие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) <данные изъяты>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) <данные изъяты> оформленные в соответствии со ст. 141 УПК РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, вынесены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как доказательства, в силу их процессуального значения, судом не расцениваются.
Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Никитиной В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых она детально описала обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 Указанные показания подсудимой являются полными, подробными и последовательными.
При допросах присутствовал защитник, Никитиной В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
Допрос Никитиной В.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте были проведены с соблюдением требований статей 164, 173, 187, 189, 190, 194 УПК РФ, после разъяснения Никитиной В.В. ее прав, обязанностей и ответственности, сущности предъявленного подозрения (обвинения), а также, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в последующем, даже в случае отказа от этих показаний.
После окончания допросов, проверки показаний на месте Никитина В.В. и защитник удостоверили соответствующие протоколы своими подписями, при этом каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало.
Анализируя протоколы следственных действий, проведенных с участием Никитиной В.В., суд приходит к выводу о том, что она добровольно давала изобличающие ее показания, достоверность которых не вызывает сомнений.
Также виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 которые не содержат существенных противоречий, и суд принимает их в обоснование виновности подсудимой, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимой.
Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре Никитиной В.В. и в исходе дела в целом, суд не находит.
Все доказательства, которые суд принимает в обоснование выводов о виновности подсудимой Никитиной В.В., согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Никитиной В.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия Никитиной В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом его пояснений о том, что ущерб является для него значительным.
При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, участковым уполномоченным охарактеризована отрицательно, так как не трудоустроена, проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на проф. учете в ПДН в ОМВД России <адрес> злоупотребляет спиртными напитками, круг общения ранее судимые лица <данные изъяты>), снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), инвалидности не имеет, на специализированых учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154, 156, 158, 160, 162, 164), также суд учитывает состояние ее здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила умышленное преступление отнесенное к категории преступлений против собственности, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче Никитиной В.В., полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание Никитиной В.В., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления Никитиной В.В., предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на ее исправление, поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что Никитиной В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.
С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения Никитиной В.В. положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ Никитиной В.В. не имеется, поскольку подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитину Викторию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения Никитиной В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: коробку от сотового телефона, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через <адрес> районный суд <адрес>, либо указать об этом в жалобе. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.
Судья М.Ю. Иванова