РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Анастасии Анатольевны к Посоховой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, Телышкову Василию Николаевичу, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, установил:
исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО13 в собственность автомобиль <данные изъяты>, категории В/М 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, белого цвета. Стоимость покупки, согласно договору, составила 10 000 рублей, в передано фактически было 300 000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии. Длительное время автомобиль не использовался, в связи с ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла попытку зарегистрировать транспортное средство на свое имя, ей в ГИБДД стало известно, что в конце 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Продавец транспортного средства умерла, после её смерти в наследственные права вступили Посохова О.Н., несовершеннолетняя ФИО12. и Телышков В.Н. Транспортное средство не принадлежит ФИО14 а находится в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникло с момента передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений не было. Таким образом, запрет регистрационных действий на спорный автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает права истца.
В связи с указанным, с учетом уточненных исковых требований, принятыми определением суда ДД.ММ.ГГГГ истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, категории В/м 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ш. № №, белого цвета, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО20 ФИО15. в рамках исполнительных производств № №, возбужденных в отношении должника ФИО16
Ответчики Посохова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 Телышков В.Н., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, отзыв по существу требований не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора судебные приставы-исполнители ОСП по Вяземскому району ФИО19 ФИО18. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, отзыв по существу требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявление. Дополнила, что она неоднократно обращалась в ОСП Вяземского района, о снятии запрета на регистрационные действия, ей было предложено оплатить имеющуюся задолженность. При покупке автомобиля они проверяли машину, ни каких ограничений по машине не было. В день покупки она оформила полис ОСАГО. Так как машина была не на ходу, они вызвали эвакуатор и перевезли машину по месту своего жительства в г. Хабаровск. После покупки они производили ремонт автомобиля. Чеков и квитанций у нее не осталось, поскольку покупки запасных частей покупали по объявлениям.
Ответчик Посохова О.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с требованиями истца согласна, поскольку она знала, что ФИО22 продала спорный автомобиль Симаковой А.А. Указанный автомобиль в наследственную массу не вступил. На сегодняшний день ею произведена оплата части долгов по исполнительным производствам.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль приобретался под восстановление, был в неисправном состоянии. В течении 10 суток его невозможно было зарегистрировать в ГИБДД, поскольку требовалась замена ходовой части, коробки. Договор купли-продажи был заключен между ФИО24 и Симаковой А.А. Автомобиль был перевезен на эвакуаторе с места покупки до места их жительства. На момент покупки ограничений по автомобиль не было. При регистрации автомобиля в ГИБДД, после его восстановления, выяснилось, что на автомобиль после его покупки было наложено ограничение. Чеков и квитанций у них не осталось, поскольку прошло уже много времени.
Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО25
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, категории В/м 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» по заявлению заместителя старшего судебного пристава по Вяземскому району произведена замена стороны должника в связи со смертью на Телышкова В.Н. и Посохову О.Н.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство выданы Телышкову В.Н., Посоховой О,Н. и несовершеннолетней ФИО27
При этом, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, категории В/м 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в наследственную массу не включен.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, категории В/м 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что ФИО28. продала принадлежащий ей автомобиль Симаковой А.А.
По условиям договора, ФИО29. деньги получила, транспортное средство передала, Симакова А.А. деньги передала, транспортное средство получила.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, категории В/М 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрет, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, учитывая, что Симакова А.А. приобрела спорный автомобиль, является его законным владельцем, договор купли-продажи сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен, принимая во внимание, что спорное транспортное средство было продано наследодателем при жизни, оснований для возникновения права на спорный автомобиль у наследников отсутствовало, транспортное средство в наследованную массу не включено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Симаковой А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, категории В/М 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Симаковой Анастасии Анатольевны к Посоховой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО31, Телышкову Василию Николаевичу, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> категории В/М 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, белого цвета, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району Карповой А.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Скрябина