РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 10 023 рублей, по оплате юридических услуг – 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся прямо автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховой полис у ФИО1 отсутствовал. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом экспертной организации ООО «Методический центр», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 300 900 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, не отрицает, однако его ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис был оформлен прежним собственником автомобиля «Isuzu Elf» ФИО8 у которой он (ФИО1) приобрел его в мае 2025 года. После покупки транспортного средства и при его постановке на учет на свое имя он (ФИО1) ОСАГО не переоформлял, полагая, что продолжает действовать полис прежнего собственника.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело без участия их представителя, указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО обратился представитель ФИО2 ФИО9 по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. К заявлению было приложено извещение о ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между указанным автомобилем ФИО2 и транспортным средством «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» №. ОАО «Альфа-Страхование» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направило заявку №. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в акцепте заявки, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Полис ОСАГО № действительно был заключен в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на иной автомобиль - «Isuzu Elf», номер кузова №, свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого являлась ФИО10., а не ФИО1 Полис ОСАГО по автомобиль «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, не оформлялся.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетке радиатора, передней левой фаре, переднего левого крыла, капоту, возможны скрытые повреждения.
Ответчиком ФИО1 представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования, где был присвоен номер обращения №
Вину в указанном происшествии ФИО1 признал и не оспаривал, что отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал свою виновность в данном происшествии ответчик и в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ ОАО «АльфаСтрахование» из которого следует, что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по договору ОСАГО № застраховано иное транспортное средство.
Согласно страховому полису № страхователем и собственником автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, является ФИО13 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1
Из ответов ОМВД России по району имени Лазо от 09 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль «Isuzu Elf» принадлежит ФИО1, после перерегистрации права собственности автомобилю выдан государственный регистрационный знак №
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно данным Национальной страховой информационной системы сведения о договоре ОСАГО владельца транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № - ФИО1 отсутствуют. Факт не оформления полиса ОСАГО после приобретения у № по договору купли-продажи транспортного средства «Isuzu Elf» ответчик не отрицал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника ФИО1, управляющего автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Применительно к п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Принимая во внимание, приведенные выше разъяснения действующего законодательства, ответственность ФИО1, как нового собственника транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № вопреки доводам последнего, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО № предыдущего собственника указанного автомобиля – ФИО15
Пунктом 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 20 февраля 2026 года, выполненное ООО «Методический центр». Экспертом-техником на автомобиле истца «Nissan Note», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, левой фары, капота, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, переднего подкрылка левого колеса, переднего левого колеса, левой противотуманной фаре, наконечника переднего левого лонжерона. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16 без учета износа запасный частей составляет округленно 300 900 рублей, с учетом износа запасных частей - 185 800 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение № от 20 февраля 2026 года, суд учитывает, что оно составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак № содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Данное экспертное заключение является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с изложенным суд признает указанное доказательство относимым, достоверным и допустимым для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.
Право истца взыскать с виновного в ДТП лица – ответчика ФИО1 полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ, и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что поврежденное имущество ФИО2 можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал истец.
На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 20 февраля 2026 года, заключенным между ООО «Методический центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом расходы на осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем находит требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика – ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать названные расходы в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №
Согласно п. 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны). В перечень услуг входит: ознакомление с документами, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках данного дела.
В соответствии с п. 2 договора стоимость юридических услуг определена в размере 60 000 рублей.
Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным, объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с документами, составление искового заявления, его подача в суд, консультирование, при этом представительство в суде не осуществлялось, на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представитель истца не присутствовала, документов, подтверждающих выполнение работы по досудебному урегулированию не представила), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (менее 2 месяцев), а также с учетом принципа разумности, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 023 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в названной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертной оценки – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10 023 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина