РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участие представителя истца - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Клочковой В.П., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района имени <адрес> к ФИО3, ФИО1, главе Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО2 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанностей, установил:
администрация муниципального района имени <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, главе Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО2 и просила признать сведения, в отношении администрации муниципального района имени <адрес>, распространенные главой Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО4 о том, что старикам дают по 10000 рублей за голосование на публичных слушаниях по муниципальной реформе в <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; признать сведения, размещенные в отношении администрации муниципального района имени <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке в Телеграмм-канале «ФИО3» https://t.me/a_ shvecov/3972 следующего содержания: «Старикам дают по 10000 рублей за голосование на публичных слушаниях по муниципальной реформе в <адрес> - ФИО4» и далее по тексту «В одном из фрагментов он пересказывает разговор: «А мне 10000 рублей дают, и поэтому мне какая разница покататься на автобусе и поднять руку за то или за это», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; признать сведения, размещенные в отношении администрации муниципального района имени <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке в Телеграмм-канале телекоммуникационной сети https://t.me/dps_lazo27 следующего содержания: «Старикам дают по 10000 рублей за голосование на публичных слушаниях по муниципальной реформе в <адрес>- ФИО4» и далее по тексту «В одном из фрагментов он пересказывает разговор: «А мне 10000 рублей дают, и поэтому мне какая разница покататься на автобусе и поднять руку за то или за это», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; возложить на ФИО3 обязанность разместить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в отношении администрации муниципального района имени <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке в Телеграмм-канале телекоммуникационной сети «ФИО3» https://t.me/a_shvecov/3972 опровержения сведений, указанных в пункте 2 искового заявления, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию; возложить на ФИО1 обязанность разместить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в отношении администрации муниципального района имени <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке в Телеграмм-канале телекоммуникационной сети https://t.те/dps_lazo 27 опровержения сведений, указанных в пункте 3 искового заявления, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инициативе по преобразованию муниципальных образований путем объединения всех городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района имени <адрес> и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа с наименование-муниципальный округ имени <адрес>» Собрание депутатов муниципального района имени Лазо обратилось в Совет депутатов Сукпайского сельского поселения с предложением выразить согласие населения путем проведения публичных слушаний по преобразованию муниципального района в муниципальный округ. Решением Совета депутатов сельского поселения «<адрес>» муниципального района имени Лазо № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу было назначено проведение публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального района имени Лазо письменно обратилась организация Совет ветеранов войны и труда района имени Лазо по вопросу оказания содействия в организации транспортного обеспечения с целью участия в названных публичных слушаниях. ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования обратилась глава городского поселения «Рабочий <адрес>» с просьбой предоставить транспорт активным жителям <адрес> для участия в публичных слушаниях, проводимых в <адрес>. После проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке в Телеграмм-канале, обозначенном как «ФИО3» https://t.me/a_shvecov/3972, и Телеграмм-канале https//t.me/dps_lazo27 были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутации администрации муниципального района имени <адрес> следующего содержания: «Старикам дают по 10000 рублей за голосование на публичных слушаниях по муниципальной реформе в <адрес> - ФИО4» и далее по тексту «По словам ФИО14, его знакомые побывавшие на слушаниях в Сукпае рассказывали о бабушках и дедушках, которых привозят на автобусе. В одном из фрагментов он пересказывает разговор: «А мне 10000 рублей дают, и поэтому мне какая разница покататься на автобусе и поднять руку за то или за это». Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами в мессенджере Телеграмм на каналах «ФИО3» и 27dps_lazo. Распространение недостоверной и порочащей информации об истце наносит вред репутации администрации района, как органа местного самоуправления, действующего в интересах населения района, негативно отразилось на мнении не только жителей района, но и жителей <адрес> о законности действий администрации района в момент проведения публичных слушаний в <адрес>, а именно оплата населению района за участие в публичных слушаниях, что подрывает авторитет, доверие населения и порочит деловую репутацию администрации муниципального района имени <адрес> и, соответственно, профессиональную деятельность лиц, которые работают в администрации района.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в публикации, размещенной ФИО1 и ФИО3, указание на то, что администрация района выплачивала старикам по 10000 рублей следует не из конкретного предложения, а из общего смысла и контекста статьи. Так указанную публикацию восприняли люди, что нашло свое отражение в их комментариях под публикацией. <адрес> по письменной просьбе председателя ветеранов войны и труда района имени Лазо ФИО9 предоставила автобус для организации транспортного обеспечения и доставления представителей Совета ветеранов на указанные публичные слушания и обратно, при этом за участие в публичных слушаниях, проводимых в <адрес>, никого материально не поощряла, набор жителей не производила, списки не вела. Фраза в статьей «людей привозили на автотранспорте, который «наняла администрация района и потратила бюджетные средства» указывает на утверждение ответчиков о том, что администрация района выплачивала из бюджета денежные средства за участие в публичных слушаниях.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он не сообщал ФИО1 и ФИО3, что администрация района имени <адрес> осуществляла выплаты лицам, прибывшим на публичные слушания в <адрес>. Кроме того, публикация не содержит сведений о том, что выплаты в размере 10000 рублей за участие в публичных слушаниях производятся из бюджета района имени Лазо либо представителями районной администрации.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в спорных публикациях оспаривает только сведения о возможных выплатах денежного вознаграждения за участие в публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении «<адрес>», при этом в статье содержатся указания только на совершение администрацией района «подвоза граждан на обсуждения по преобразованию поселений в округ» и «найма лишь автотранспорта на бюджетные средства» для этих целей. Эти сведения администрацией муниципального района не оспариваются и подтверждаются представленными ею в суд доказательствами. В спорной публикации отсутствует утверждение о том, что именно администрация муниципального района выплачивает денежное вознаграждение за участие в публичных слушаниях жителям иных муниципальных образований. Совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует. В заголовке и третьем абзаце, которые оспаривает истец, администрация района имени Лазо не упоминается. Из общего смысла и контекста публикации, из фразы «людей привозили на автотранспорте, который «наняла администрация района и потратила бюджетные средства» также не следует, что администрация района выплачивала кому-либо денежные средства за участие в публичных слушаниях. Таким образом, порочащие сведения в отношении истца не распространены.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что Телеграмм-канал «ФИО3» https://t.me/a_shvecov/3972 принадлежит ему, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в размещенной им публикации, оспариваемой истцом, отсутствуют ссылки на то, что денежные средства в размере 10000 рублей выплачивались администрацией района имени <адрес>.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что Телеграмм-канал https://t.me/dps_lazo27 принадлежит ей, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку публикация не содержит указания на то, что денежные средства за участие в публичных слушаниях выплачивала администрация района.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что с декабря 2024 года является депутатом Законодательной <адрес>. В феврале 2026 года, возвращаясь со встречи со школьниками <адрес>, он увидел, что в клубе указанного поселения проводятся публичные слушания. К клубу прибывали автобусы с жителями, которые не проживают в <адрес>, некоторых из которых он знал. Зайдя в клуб, он услышал как женщина, находящаяся в состоянии опьянения, спрашивала у другой, к кому она может обратиться за получением 10000 рублей, на что ей не ответили и вывели из клуба. О том, что администрация района имени Лазо выплачивает по 10000 рублей за участие в публичных слушаниях, никто не говорил. О произошедшем он сообщил ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что в начале 2026 года он отвозил ФИО11 и Свидетель №1 на встречу в школу <адрес>. Рядом со школой в клубе проводились публичные слушания. Зайдя в клуб, он услышал, что жители <адрес> спрашивают прибывавших на автобусах людей, для чего они приехали, на что одна из женщин ответила: «Почему бы за 10000 рублей не съездить», другие ее поддержали. Кто выплачивает денежные средства, женщина не указывала. О данных фактах Свидетель №1 и ФИО11 рассказали ФИО2
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
При этом, осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо № 01 от 24 января 2026 года на 04 февраля 2026 года было назначено проведение публичных слушаний по вопросу «Об инициативе по преобразованию муниципальных образований путем объединения всех городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района имени Лазо Хабаровского края и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа с наименованием-муниципальный округ имени Лазо Хабаровского края».
ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО3 в Телеграмм-канале «ФИО3» https://t.me/a_shvecov/3972 и ФИО1 Телеграмм-канале https //t.me/dps_lazo27 со слов ФИО10, являющегося главой Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, была представлена публикация с заголовком: «Старикам дают по 10 000 рублей за голосование на публичных слушаниях по муниципальной реформе в <адрес> - ФИО4», в абзаце третьем которой изложено следующее: «По словам ФИО14, его знакомые, побывавшие на слушаниях в Сукпае, рассказывали о «бабушках и дедушках», которых привозят автобусами. В одном из фрагментов он пересказывает разговор: «А мне 10 000 рублей дают, и поэтому мне какая разница покататься на автобусе и поднять руку за то или за это». Сам ФИО15 называет происходящее «каруселями» и связывает это с отработкой механики массового подвоза на будущие избирательные компании в <адрес>.».
Размещение указанной публикации в названных Телеграмм-каналах подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом 18 февраля 2026 года, и подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Телеграмм-канал с адресом https://t.me/dps_lazo27 принадлежит ФИО1, телеграмм-канал https://t.me/a_shvecov/3972 - ФИО3, что последними в судебном заседании не оспаривалось.
Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что администрацией района имени Лазо Хабаровского края оспаривается заголовок указанной публикации и фраза «А мне 10 000 рублей дают, и поэтому мне какая разница покататься на автобусе и поднять руку за то или за это».
Оценив наименование публикации, указанную выше фразу, характер их изложения и смысловую нагрузку, суд приходит к выводу, что спорные высказывания не содержат утверждений, сведений и информации, порочащих деловую репутацию истца.
Так, в заголовке и оспариваемой истцом фразе администрация района имени Лазо Хабаровского края не упоминается.
Заголовок публикации, фраза «А мне 10 000 рублей дают, и поэтому мне какая разница покататься на автобусе и поднять руку за то или за это», вся статья в целом не содержат указания на то, что денежные средства в сумме 10000 рублей за участие в публичных слушаниях, проводимых в п. Сукпай, выплачивались именно администрацией района. Такое утверждение в спорной публикации отсутствует.
Ссылка представителя истца на то, что фраза в статье: «Также он уточняет, что по его версии, людей привозили на автотранспорте, который «наняла администрация района и потратила бюджетные средства», указывает на распространение ответчиками несоответствующей действительности информации о том, что администрация района выплачивала денежные средства за участие в публичных слушаниях, является несостоятельной. В названном предложении содержится предположение и субъективное мнение ФИО2 о расходовании бюджетных средств администрацией района на найм транспорта, а не на выплаты за голосование на публичных слушаниях.
Довод истца о том, что утверждение ответчиков о выплате администрацией района имени Лазо по 10000 рублей лицам, прибывшим на публичные слушания, следует не из конкретного предложения, а из общего смысла и контекста статьи, что нашло отражение в комментариях к спорной публикации, судом отклоняется. В силу действующего законодательства общий смысл публикации и возможные выводы из ее содержания не могут быть предметом судебной проверки. Кроме того, представленные истцом три комментария к спорной публикации касаются вопросов участия в публичных слушаниях, проводимых в п. Сукпай, жителей иных населенных пунктов, а не выплат им денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения оспариваемые истцом не нарушают права и законные интересы администрации района имени Лазо Хабаровского края, не порочат ее деловую репутацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района имени <адрес> (ИНН 2713006915) к ФИО3 (паспорт 0804 №), ФИО1 (паспорт 0808 №), главе Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО2 (паспорт 0818 №) о признании опубликованных сведений не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанностей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина