РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., с участием представителя истца Белоносова А.А., ответчика Трифунтова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Галины Петровны к Трифунтову Антону Анатольевичу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Трифунтовой Елены Анатольевны, о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебных расходов, установил:
требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тифунтов А.С., истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Иными наследниками первой очереди является Трифунтова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального круга района имени Лазо выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама), кузов № №, цвет темно-зеленый, регистрационный знак №. После смерти наследодателя ответчик завладел автомобилем и использует его по настоящее время. Согласно отчету оценщика, стоимость автомобиля составляет 413000 рублей. Таким образом стоимость 1/4 доли наследственного имущества в отношении указанного автомобиля составляет 103250 рублей. Поскольку ответчик пользуется автомобилем, истец в устной форме предлагал ответчику разделить наследство, находящееся в общей долевой собственности, в следующем порядке: ответчику выделить в собственность принадлежащую истцу 1/4 доли в отношении спорного автомобиля, а ответчику выплатить компенсацию в размере 1/4 доли стоимости спорного автомобиля. Предложение истца о разделе наследственного имущества ответчик оставил без ответа. Действия направленные на примирение сторонами не предпринимались.
В связи с указанным истец просит, ответчику выделить в собственность принадлежащую истцу 1/4 доли на имущество в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама), кузов № №, цвет темно-зеленый, регистрационный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 103250 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Определением судьи суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифунтова Е.А.
Истец Малыхина Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. Явка представителя в судебное заседание обеспечена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифунтова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для прекращения производства, в связи с тождественностью спора не имеется, поскольку по рассматриваемому делу иной субъектный состав, разные объекты спорных правоотношений. Кроме того, ответчик завладел транспортным средством, вывез транспортное средство на территорию своего рабочего места. На момент рассмотрения предыдущего дела у ответчика не было определено право собственности. Считает, что ответчик совершил конклюдентные действия, намеревается им пользоваться, владеть и распоряжаться. Кроме того изменилась стоимость автомобиля, она возросла. Компенсация исчислена пропорционально доле истца, на основании заключения специалиста. При определении долей наследников, один из наследников отказался от своей доли наследства в пользу ответчика, поэтому кто как ни ответчик является лицом заинтересованным, чтобы транспортное средство принадлежало ему. У истца имеется транспортное средство, иное транспортное средство ей не нужно. Правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у истца. Также со слов истца известно, что было два комплекта ключей, один у истца, второй у ответчика. Кроме того, между сторонами велись переговоры, но к согласию стороны не пришли. При этом, со стороны ответчика ни каких предложений по продаже и оформлению автомобиля не поступало. Не согласился с доводами ответчика о том, что у последнего не имелось возможности связаться с истцом для урегулирования спорного вопроса.
Ответчик Трифунтов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у него не было ни ключей, ни документов на спорный автомобиль, так как они находились у истца. Когда наследственные дом и земельный участок, были проданы, истец передал ключи от автомобиля покупателю, поскольку автомобиль находился на территории дома и земельного участка. После чего покупатель позвонил ему и предложил убрать автомобиль с его территории, выкатив его за ворота. Он приехал забрал автомобиль и перегнал в <адрес> на сцепке. До настоящего времени он автомобилем не пользуется, поскольку он не знает, исправен последний или нет, машину не заводили более 6 лет. Он полагал, что необходимо было сохранить транспортное средство, поэтому оперативно забрал его с участка. О том, что он переставил автомобиль в другое место, остальным собственникам, он не сообщал. Кроме того, пока автомобиль стоял на участке в гараже, вскрыли гараж, повредили капот, радиатор. К нему ни кто не обращался по вопросу предоставления автомобиля для его оценки. Его доля и доля Трифунтовой Е.А. за проданные дом и земельный участок составила 1500000 рублей. Долю Трифунтовой Е.А. он перевел последней. Денежные средства получены от продажи дома и земельного участка распределены на платежи по кредитным обязательствам. Денежных средств на расчетных счетах у него не имеется. Выкупить долю истца у него нет возможности. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ранее судом района имени Лазо Хабаровского края рассмотрено гражданское дело по иску Малыхиной Г.П. к Трифунтову А.А. и Трифунтовой Е.А. по спору в отношении того же автомобиля, в рамках которого истец уже заявлял требования о выплате компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли. В настоящем деле имеются признаки тождества спора с ранее рассмотренным делом, поскольку совпадают все юридически значимые элементы, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ - стороны и предмет спора, основания заявленных требований. Истцом по делу является Малыхина Г.П., а ответчиками - Трифунтов А.А. и Трифунтова Е.А. Иных участников материального правоотношения, которые могли бы изменить субъектный состав спора, истцом не указано. Совпадает и объект спорного правоотношения, то есть конкретное имущество, в отношении которого заявлены требования - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с теми же идентифицирующими признаками: модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №. Следовательно, спор не касается иного имущества, другой наследственной массы либо иного объекта гражданских прав, а относится к тому же самому автомобилю, который уже был предметом судебного разбирательства. Совпадает и предмет иска, поскольку как ранее, так и в настоящем деле истец фактически ставит перед судом один и тот же вопрос - о денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Само по себе изменение размера требуемой суммы не образует нового предмета спора, если сохраняется существо материально-правового требования, а именно требование о выплате компенсации за долю в одном и том же общем имуществе. Не изменились и основания иска, и ранее, и в настоящем деле истец ссылается на один и тот же набор обстоятельств: наличие у сторон долей в праве собственности на автомобиль, невозможность или нежелание совместного владения данным имуществом, а также требование заменить принадлежащую истцу долю денежной компенсацией. Таким образом, фактическая база спора осталась прежней. Каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нетождественности спора, истцом не приведено. Ответчик предпринимал действия, направленные на мирное урегулирование спора. ДД.ММ.ГГГГ он связывался с представителем Малыхиной Г.П. и предложил выкупить 1/4 долю автомобиля за 35 000 рублей. В ответ было сообщено, что истец согласна на сумму 40 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца о намерении произвести выкуп в январе ДД.ММ.ГГГГ года при появлении денежных средств. В дальнейшем, несмотря на тяжелое финансовое положение, он подтверждал намерение выкупить долю истца. В апреле 2026 года, когда у него появилась такая возможность, вновь связался с истцом, но получил ответ о необходимости взаимодействовать уже с другим представителем. Он не уклонялся от разрешения вопроса о доле истца. После согласования условий выкупа истец не направлял каких-либо письменных претензий, не предлагал иных условий урегулирования, не обозначал срок для исполнения договоренности, не направлял встречных предложений и не инициировал дальнейшие переговоры. В настоящее время намерений выкупать долю в автомобиле не имеет. Кроме того, просит учесть, что у него имеется ипотечное обязательство, а также задолженность перед финансовыми организациями в размере более 500000 рублей в связи с чем он объективно не имеет финансовой возможности выплатить истцу требуемую сумму в размере, основанном на оценке. Более того, ПТС на автомобиль находится у истца. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль фактически эксплуатировался им, в том числе сведений о прохождении техосмотра, страховании, на который она ссылается, либо иных объективных данных. Автомобиль находится у него не в пользовании, а лишь на хранении, что по своему правовому содержанию не тождественно эксплуатации транспортного средства. Хранение направлено на сохранение вещи, тогда как эксплуатация предполагает фактическое использование транспортного средства по его назначению. Доказательств того, что автомобиль фактически использовался для передвижения, истцом не представлено, а потому утверждение об эксплуатации автомобиля носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами. Не согласен с предоставленной оценкой рыночной стоимости автомобиля в 413 000 рублей. Истец о проведении оценки его не уведомлял, осмотр автомобиля в его присутствии не проводился, техническое состояние автомобиля оценщиком фактически не исследовалось. Между тем автомобиль имеет множественные технические неисправности и внешние дефекты, что существенно влияет на его стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ года он пытался продать автомобиль, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ года нашелся покупатель, предложивший 160 000 рублей. Для подготовки автомобиля к продаже им были понесены расходы на обслуживание в размере 7000 рублей. Фактически взыскание с него компенсации в размере, заявленном истцом, а также возможных судебных расходов, приведет к тому, что общий объем выплат превысит экономически разумные пределы и составит более половины той суммы, которую реально предлагает покупатель за спорный автомобиль (250000 рублей). Иными словами, после продажи автомобиля стоимость принадлежащих ему и ответчику Трифунтовой Е.А. 3/4 долей окажется ниже суммы, которую истец требует выплатить за 1/4 долю. Это свидетельствует о явной имущественной несоразмерности заявленных требований и о том, что предложенный истцом способ разрешения спора ставит ответчиков в заведомо невыгодное положение. Трифунтова Е.А. проживает в Японии, является матерью-одиночкой, самостоятельно содержит двух несовершеннолетних детей, не имеет счетов на территории Российской Федерации, а единственным принадлежащим ей имуществом в России является 1/4 доля спорного автомобиля.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи со смертью наследодателя Трифунтова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.
Наследниками Трифунтова А..С. являются <данные изъяты>.
ФИО11 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным нотариусу отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Трифунтова А.А.
Малыхиной Г.П., нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама), кузов № №, цвет темно-зеленый, регистрационный знак №.
Трифунтову А.А., нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, № года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама), кузов № № цвет темно-зеленый, регистрационный знак №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость спорного автомобиля составляет 413000 рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альфа-Оценка».
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец Малыхина Г.П. является собственником 1/4 доли спорного автомобиля и просит выделить ответчику в собственность принадлежащую истцу 1/4 доли на имущество в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 103250 рублей.
Ответчик выразил несогласие с указанными требованиями истца, указав, что не имеет финансовой возможности произвести покупку доли истца в размере 103250 рублей, поскольку имеет финансовые обязательства, которые превышают его доходы. Его доход составляет 60000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства (ипотека в размере 70 000 рублей, иные кредитные обязательства более 500 000 рублей).
Данных о том, что ответчик может выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, в материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии у него финансовой возможности выплатить компенсацию доли истцу не опровергнут в судебном заседании.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении судопроизводства по гражданскому делу в связи с его тождественностью с принятым решением по гражданскому делу № №, суд не находит оснований для прекращения судопроизводства по данному делу, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку не усматривает тождественность требований между рассматриваемым делом и принятым решением по гражданскому делу № №.
Между тем, вопреки приведенным выше нормам действующего законодательства, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Трифунтов А.А., выражает согласие на приобретение доли истца в имуществе в свою собственность. Ответчиком Трифунтовым А.А. в судебном заседании не высказано желание о приобретении в свою собственность доли истца в имуществе, высказано согласие на передачу в собственность истца транспортного средства. Также суду не представлено доказательств того, что у ответчика Трифунтова А.А., имеется материальная возможность приобрести долю истца, напротив, ответчиком Трифунтовым А.А. в судебном заседании заявлено об отсутствии у него финансовой возможности для выплаты истцу компенсации за долю в общем имуществе, ввиду наличия ипотечного обязательства.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Малыхиной Галины Петровны к Трифунтову Антону Анатольевичу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Трифунтовой Елены Анатольевны, о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Скрябина