РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., с участием представителя истца Белоносова А.А, при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края по делу № 2-265/2020 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 27:08:0010334№, площадь 35 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, рп. Хор, 58 м на юго-восток от <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:08:010337:№ общей площадью 300 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, им Лазо район, рп. Хор, <адрес>А, собственником которого является истец. Из ЕГРН была исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж. Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского по делу № в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 освободить гараж от принадлежащего ему имущества и снять с гаража замок было отказано. 05.02.2025 ФИО1 умер, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. По сведениям истца единственным наследником умершего является ответчик. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки (гаража) на земельном участке, находящемся у истца в собственности, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки (гаража).
Просит обязать ФИО4 своими силами либо за счет своих денежных средств снести самовольно возведенную постройку (гараж), в срок, не превышающий 1 (один) календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца Белоносов А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.08.2020 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером 27:08:0010334:№, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор, 58 км на юго-восток № ул. Ленина. Решение послужило основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права ФИО1 на земельный участок, расположенный в районе имени <адрес>, с кадастровым номером 27:08:0010334:№ и записи о регистрации права ФИО1 на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером 27:08:0010334:№, расположенное по адресу: <адрес>, район имени Лазо, рп. Хор, 58 км на юго-восток от <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 27:08:010337:№, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>А.
В границах земельного участка с кадастровым номером 27:08:010337:№, принадлежащего ФИО3, на основании постановлений и.о. главы администрации муниципального района имени Лазо от 10.04.2014 № 475-па и администрации муниципального района имени Лазо от 04.08.2014 № 1107-па, ответчику ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка и предоставлен по договору аренды № 297/14 от 08.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 27:08:010334:№, расположенный по адресу: п. Хор, 58 м на юго-восток от <адрес>, общей площадью 40 кв.м., для строительства индивидуального гаража.
Гараж, общей площадью 35 кв.м., был возведен ответчиком на предоставленном администрацией муниципального района имени Лазо земельном участке, за ним было зарегистрировано право собственности на данный гараж на основании договора аренды земельного участка № 297/14 от 08.08.2014.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.11.2019 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010334:№ от 08.08.2014 № 297/14, заключенный между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО1 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019.
Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского по делу № в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 освободить гараж от принадлежащего ему имущества и снять с гаража замок было отказано.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в границах принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка ответчиком ФИО7 был возведен объект капитального строения – гараж, ранее зарегистрированное право собственности на который решением суда признано отсутствующим ввиду его регистрации на основании договора аренды, признанного недействительным.
При этом, исходя из текста вышеуказанных судебных актов, в ходе неоднократных судебных разбирательств факты возведения спорного объекта недвижимости – гаража, владения и пользования им ФИО7, никем из участников процесса не оспаривались, не ставились под сомнение, в связи с чем признаны установленными.
Согласно части 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Из положений части 2 указанной статьи следует, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, собственник земельного участка по общему правилу может требовать освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, то есть осуществления сноса (демонтажа) возведенных на земельном участке объектов. Право требовать признания за ним права на оставшуюся на земельном участке недвижимость имеется у собственника земельного участка только в случае, когда в силу установленных в законе оснований снос объекта недвижимости невозможен или нецелесообразен.
05.02.2025 ответчик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от 11. 02.2025 года.
Исходя из ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно наследственного дела № после смерти ФИО1 наследство в виде недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры расположенной, по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>; 1/2 доли гаража расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> 72 м на северо-запад от <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, район имени Лазо <адрес> пом. I (№), приняла его супруга ФИО4, информации о принятия наследства в виде спорного гаража суду не представлено.
Гараж с кадастровым номером 27:08:0010334:№, площадь 35 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, рп. Хор, 58 м на юго-восток от <адрес>, собственностью ФИО4 не является, бесхозяйным объектом недвижимости в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Наличие у ФИО3 права собственности на земельный участок под гаражом не имеет правового значения, поскольку это не является основанием возникновения права пользования гаражом, расположенным на данном земельном участке и принадлежащим другому лицу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
В рассматриваемом случае истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют особенности ситуации. В данном случае нарушенное право собственника земельного участка может быть восстановлено путем предъявления требований о признании бесхозным спорного имущества.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дубс