РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, помощника прокурора района имени <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 437 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью - 500 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертной оценки - 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 13 438 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, здоровью и имуществу истца причинен вред. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма имущественного ущерба составляет 437 500 рублей. Расходы на организацию и проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у истца была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей левого плеча, левой голени, резанные раны лобной области. Истец перетерпел сильную физическую боль, проходил лечение в больнице, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, находился в состоянии стресса. После полученных в ДТП травм на лбу потерпевшего остался сильный шрам, что скажется на качестве его жизни. ФИО2 испытывал и испытывает нравственные и моральные переживания, полагает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Автомобиль истца поврежден и не подлежит восстановлению, ущерб в настоящее время ответчиком не возмещен. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги представителя по делу составили 30 000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 отсутствовал. В результате полученных в ДТП травм истец непродолжительное время находился на стационарном лечении в больнице, однако после этого около 6 месяцев занимался лечением ноги, его беспокоили головные боли. Дата в договоре поручения – ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, верной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Оказание ФИО2 юридической помощи по данному договору включало в себя не только представительство в суде, но и консультирование, составление искового заявления и его предъявление в суд с приложенными к иску документами.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично указав, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, он являлся собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №. Действовал ли на дату происшествия его полис ОСАГО, он не помнит. В ДТП с участием истца он виновен частично, так как ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Фит», заблаговременно видел его (ФИО3) движущееся транспортное средство, которое после столкновения с «ФИО1 Приус», находилось в неуправляемом заносе, в связи с чем истец имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако не сделал этого. Размер материального ущерба в сумме 437 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертной оценки – 15 000 рублей не оспаривал, вместе с тем, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, не соразмерной перенесенным нравственным страданиям, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, указав, что здоровью истца причинен легкий вред, доказательств претерпевании физических и нравственных страданий в результате его (ФИО3) неправомерных действий, ухудшения состояния здоровья в связи с совершенным преступлением, нахождении на длительном стационарном лечении, не представлено. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, нахождение в местах лишения свободы, где он трудоустроен грузчиком и получает заработную плату в размере 4730 рублей, наличие у него заболеваний, финансовых обязательств, двух детей на иждивении, один из которых имеет инвалидность, отсутствие имущества в собственности. Кроме того, указал, что сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических и нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Судебные расходы на оказание юридических услуг сумме 30000 рублей полагал необоснованными и завышенными, не соответствующими объему выполненной работы.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Названным судебным актом установлено, что в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, проявив небрежность, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября, пересек сплошную линю горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по указанной автомобильной дороге по своей полосе (со стороны проезда Стрелочного в сторону <адрес>) автомобилем «ФИО1 Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7у, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. После указанного столкновения, автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 продолжил неконтролируемое движение в неуправляемом заносе по встречной полосе движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по указанной автомобильной дороге по своей полосе движения в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября со стороны проезда Стрелочного в сторону <адрес> автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО8, получившая телесные повреждения, от которых скончалась на месте. В нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД ФИО3 не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и, не дождавшись сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, которым установлена вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 27-ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца ФИО2, и обстоятельства его совершения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются для суда обязательными и не доказываются вновь.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 также является виновником рассматриваемого ДТП, поскольку имел техническую возможность его предотвратить, являются несостоятельными и опровергается положенным в основу приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хонда Фит» несоответствий требованиям ПДД не усматривается, водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО1».
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Судом установлено, что собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП, являлся ФИО3, о чем свидетельствует приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается сведениями Национальной страховой информационной системы.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вины ФИО3 в ДТП с участием истца, отсутствия у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент происшествия, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ФИО3, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба и морального вреда, причиненных ФИО2, установлена.
На 27-ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9938 №, ПТС серии <адрес>.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», выполненного по заданию ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 1 713 500 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления - 1 099 000 рублей 00 копеек, величина рыночной стоимости транспортного средства - 500 500 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков - 63 000 рублей 00 копеек.
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку он объективно отражает фактический ущерб, причиненный имуществу истца, содержит подробное описание произведенных исследований, основан на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства ФИО2, подготовлен экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, изложенные в акте выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.
Ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих указанный акт экспертного исследования. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено.
Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, то с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать имущественный ущерб, с учетом размера годных остатков транспортного средства, в сумме 437 500 рублей (500 500,00 рублей - 63 000,00 рублей).
На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом затрачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные ФИО2 расходы на осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать названные расходы в размере 15 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга с проявлением неврологической симптоматики («горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях, симптом Гуревича-Мана положительный, атаксический синдром, неуверенное выполнение координаторных проб, положительные вегетативные пробы»); множественные поверхностные резаные раны лобной области (без описания точной локализации, количества, морфологических признаков) выполнена обработка ран с наложением швов; ушиб мягких тканей левого плеча, левой голени (без описания точной локализации, морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов), и (или) при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части (детали) внутри салона движущегося транспортного средства при ДТП, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с полученными травмами ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению в поликлинике у невролога, хирурга, лор-врача.
Длительное амбулаторное лечение ФИО2, полученных в ДТП, повреждений стороной истца не доказано. Представителю истца предлагалось представить медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом амбулаторного лечения, от чего последний отказался.
Последствием получения истцом поверхностных резаных ран лобной области явилось образование шрама, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 14, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь; тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 в результате ДТП вреда здоровью, которое является значимым нематериальным правом, установлена, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены травмы (в результате ДТП, совершенного ответчиком в результате небрежности), характер причиненных истцу повреждений, испытавшего нравственные и физические страдания, физическую боль, связанную с полученными закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясением головного мозга с проявлением неврологической симптоматики), множественными поверхностными резаными ранами лобной области, ушибом мягких тканей левого плеча, левой голени, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как легкий вред здоровью, учитывая непродолжительный период прохождения стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ августа), недоказанность длительного амбулаторного лечения, принимая во внимание последствия полученных ран лобной области в виде шрама, временную утрату возможности ведения ФИО2 прежнего образа жизни, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда снизив ее размер до 150 000 рублей. При определении указанной суммы судом также учитывается материальное положение ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, имеет доход в виде заработной платы (4730 рублей), на иждивении двоих детей, один из которых имеет инвалидность, состояние здоровья ответчика, отсутствие у него инвалидности, возможность обращения взыскания на его будущие доходы.
Ссылки ФИО3 на то, что факт причинения истцу в результате преступления против собственности физических и нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 заявлена к взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, а не в виду наличия имущественного ущерба, кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи, заключенному ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 30 000 рулей совершить от имени и за счет доверителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> проспекта 60 лет Октября с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № представительство доверителя в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана юридическая помощь, не только в виде представительства в суде, но и в виде консультирования, составления искового заявления и его предъявление в суд.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается чеками по операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным, объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем и качество оказанных представителем услуг (составление искового заявления, его подача в суд, консультирование, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (менее 2 месяцев), а также с учетом принципа разумности, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.
Истцом за подачу иска (в части требований имущественного характера) уплачена государственная пошлина в размере 13 438 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, исковые требования ФИО2 в части имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика ФИО3, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края надлежит взыскать государственную пошлину, установленную подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений неимущественного характера, к которым относятся иски о компенсации морального вреда, в сумме 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертной оценки – 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью – 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 438 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина