ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зайцевой Александры Александровны к ООО «Дальтопосъемка» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дальтопосъемка» был заключен договор на оказание услуг на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По указанному договору истцом было оплачено 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ работы по данному договору были выполнены, подготовлен межевой план, соответствующие координаты внесены в ЕГРН. В 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 которым было установлено несоответствие описания границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и фактических границ земельного участка. Впоследствии она была вынуждена обратиться в суд района имени Лазо Хабаровского края с заявлением об устранении кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, за проведение которой истцом оплачено 65 600 руб. Также истец был вынужден оплатить по соглашению об оказании юридической помощи адвокату денежную сумму в размере 30 000 руб. Полагая, что кадастровым инженером ФИО7 как работником ООО «Дальтопосъемка» причинен вред, ссылаясь на нормы ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, истец заявил приведенные выше требования.
В связи с указанным Зайцева А.А. просит взыскать с ООО «Дальтопосъемка» убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., с производством судебной экспертизы в размере 65 600 руб., а также в размере 6 500 руб., уплаченных ответчику за выполнение кадастровых работ, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 050 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных документов следует, что истец Зайцева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края составлена запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное правопреемство допустимо в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что денежные средства в пользу истца не присуждались, соответственно, право требование, не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам.
Правопреемники истца в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Разрешая ходатайство Зайцева Е.А., поступившего в суд района имени Лазо Хабаровского края о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что он является наследником Зайцевой А.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
в удовлетворении ходатайства Зайцева Евгения Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Александры Александровны к ООО «Дальтопосъемка» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Александры Александровны к ООО «Дальтопосъемка» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - прекратить в связи со смертью истца.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Скрябина