ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Саващуку Виктору Викторовичу, Кацуба Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
в обосновании требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным данного ДТП. Прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован по КАСКО АО «СОГАЗ», договор страхования № №. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ЕВРОЦЕХ» страховое возмещение в сумме 190017 рублей. Автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию до подачи иска в суд, ответ на претензию не поступил.
В связи с указанным просит взыскать с ответчика Саващука В.В., в счет возмещения ущерба 190017 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701 руб.
Определением красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика привлечен Кацуба В.Ю., дело передано по подсудности в суд района имени Лазо.
Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного произодства.
Ответчик Кацуба В.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, в том числе, об отложении слушания гражданского дела, не заявил. В материалы гражданского дела представил письменные пояснения, согласно которым требования иска не признает, поскольку автомобиль им был продан до даты дорожно-транспортного происшествия в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Саващук В.В. надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного заседания, не явился. Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма Саващуком В.В. не получены. По номеру телефона, имеющемуся в материалах дорожно-транспортного происшествия, а также представленному оператором сотовой связи, ответчика Саващука В.В. уведомить о времени и дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку «абонент не в сети», абонент не ответил. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
С учетом срока рассмотрения гражданского дела, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Саващука В.В., который не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость направления движения, скоростной режим, собственником которого являлся Кацуба В.Ю., транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом цистерной гос.номер №, под управлением водителя ФИО12 собственником которого являлся ООО «Газпром Гелий Сервис», а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саващука В.В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение обжаловано в установленном законе порядке не было и вступило в законную силу.
В материалы гражданского дела по запросу суда представлены административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС № № от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений водителя Саващука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер №, с Приморского края в район имени Лазо, <адрес> двигался за впереди идущим грузовым транспортным средством с прицепом, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства из-за внезапно появившегося грузового автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом газовозом.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, расположен на полосе встречного движения, объяснениям лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинно-следственную связь между повреждением автомашины и действиями водителя Саващука В.В.). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия Саващука В.В., что не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству прицепу <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих Саващука В.В. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, судом не установлено, при том, что Саващук В.В., управляя источником повышенной опасности в снегопад в заснеженных дорожных условиях, обязан в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Саващука В.В. вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи с причиненным ущербом прицепу <данные изъяты>, гос. номер №.
Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Прицеп <данные изъяты>, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства транспорта «АВТО-Бизнес» № №, сроком действия с 01.08.2024 по 31.07.2025.
Страхователь ООО «Газпром Гелий Сервис» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску ущерб от ДТП, способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
СТОА «ЕВРОЦЕХ» осуществило ремонт прицепа <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с заказ-нарядом № № на общую сумму 190 017,00 руб.
АО «СОГАЗ» в соответствии с выставленным счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № произвело оплату СТОА «ЕВРОЦЕХ» за ремонт прицепа <данные изъяты>, гос. номер № 190017,00 руб. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, лицом, ответственным за убытки, следует признавать его законного владельца либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.
Сам факт причинения вреда действиями водителя Саващука В.В. не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации.
В возражениях ответчик Кацуба В.Ю. указал, что транспортное средство им было продано последнему до даты дорожно-транспортного происшествия, Кацуба В.Ю. должен был подтвердить наличие законных оснований у Саващука В.В. не только для пользования, но и для владения данным транспортным средством на момент ДТП, чего им со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не сделано.
По сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, с 08.06.2022 по 11.07.2025 было зарегистрировано за Кацуба В.Ю.
Согласно договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, 04.07.2025 Кацуба В.Ю. продано Пересунько С.С.
Иных договоров или доказательств того, что Кацуба В.Ю. продал Саващуку В.В. указанное транспортное средство и не являлся его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что Кацуба В.Ю. передал транспортное средство Саващуку В.В. без надлежащего оформления его риска гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и ст. 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.
Судом установлено, что именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, Кацуба В.Ю. как собственник транспортного средства передал автомобиль Саващуку В.В. и не застраховал риск гражданской ответственности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Доводы ответчика Кацуба В.Ю. о том, что транспортное средство было продано Саващуку В.В. до ДТП, судом отклоняются, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства наличия договора купли-продажи транспортного средства, а также его реального исполнения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Бесспорных и достоверных доказательств законной передачи автомобиля в пользование Саващука В.В., ответчик Кацуба В.Ю. не представил, а также не представил доказательств, противоправного выбытия транспортного средства из своего владения, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по настоящему спору несет собственник Кацуба В.Ю.
Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Саващука В.В. материалы гражданского дела не содержат.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд установив, что вред автомобилю, принадлежащему ООО «Газпром Гелий Сервис» был причинен по вине водителя Саващука В.В., который, управляя транспортным средством, не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость направления движения, скорость движения, при этом гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, учитывая, что по договору КАСКО АО «СОГАЗ» возместило ООО «Газпром Гелий Сервис» причиненный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении иска к собственнику Кацуба В.Ю.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика Кацуба В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 701,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Саващуку Виктору Викторовичу, Кацуба Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кацуба Виталия Юрьевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190017 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований иска к Саващуку Виктору Викторовичу, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Скрябина