РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО «ФИО2» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Камаз 5490, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №МТ0015/95. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Камаз 5490, гос. номер №, которому были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Caldina, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении им транспортным средством Toyota Caldina, гос. номер №, застрахована не была.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Камаз 5490, гос. номер №. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 224827,00 руб., которая была согласована и перечислена СТО.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 224827,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7745,00 руб.
Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, в том числе, о отложении слушания гражданского дела в связи с уважительной причиной неявки его в судебное заседание, не представил. В материалы гражданского дела представил письменные пояснения, согласно которым требования иска не признает, поскольку автомобиль им был продан до даты дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2024 года.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного заседания, не явился. Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО3 не получены. По номеру телефона, имеющемуся в материалах дорожно-транспортного происшествия, а также представленному оператором сотовой связи, ответчика ФИО3 уведомить о времени и дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку «абонент не в сети», абонент не ответил. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе 144 км. автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Caldina, гос. номер №, под управлением ФИО3, который не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость направления движения, собственником которого являлся ФИО1, транспортного средства Камаз 5490, гос. номер №, под упрвалением ФИО6, собственником которого являлся ООО «ФИО2», а также транспортного средства Мерседес Бенс, под управлением водителя ФИО7
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение обжаловано в установленном законе порядке не было и вступило в законную силу.
В материалы гражданского дела по запросу суда представлены административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. он двигался на транспортном средстве Toyota Caldina, гос. номер №, с <адрес> в район имени Лазо, на 144 км. а/д А-370 Уссури двигался за впереди идущим грузовым транспортным средством с прицепом, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства из-за внезапно появившегося грузового автомобиля марки Камаз с прицепом газовозом.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Toyota Caldina, гос. номер №, расположен на полосе встречного движения, объяснениям лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства Камаз 5490, гос. номер №, причинно-следственную связь между повреждением автомашины и действиями водителя ФИО3). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия ФИО3, что не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и траспортному средству Камаз 5490, гос. номер №, причинены механические повреждения.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, судом не установлено, при том, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности в снегопад в заснеженных дорожных условиях, обязан в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Камаз 5490, гос. номер №.
Автомобиль Toyota Caldina, гос. номер № в дату дорожно-транспортного происшествия затрахован не был.
Автомобиль Камаз 5490, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшетвия был затрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства транспорта «АВТО-Бизнес» № МТ 0015/95 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь ООО «ФИО2» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по по страховому риску ущерб от ДТП, способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «ФИО2» направление на ремонт в СТОА «ЕВРОЦЕХ».
СТОА «ЕВРОЦЕХ» осуществило ремонт автомобиля Камаз 5490, гос. номер №, в соотвествии с заказ-наря<адрес> на общую сумму 224827,00 руб.
АО «СОГАЗ» в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, произвело оплату СТОА «ЕВРОЦЕХ» за ремонт автомобиля Камаз 5490, гос. номер № 224827,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, лицом, ответственным за убытки, следует признавать его законного владельца либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.
Сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО3 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации.
В возражениях ответчик ФИО1 указал о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на непосредственного виновника ДТП, ФИО3, указывая, что транспортное средство им было продано последнему до даты дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 должнен был подтвердить наличие законных оснований у ФИО3 не только для пользования, но и для владения данным транспортным средством на момент ДТП, чего им со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не сделано.
По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Toyota Caldina, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1
Согласно договора купли-продажи транспортное средство Toyota Caldina, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продано ФИО8
Иных договоров или доказательств того, что ФИО1 продал ФИО3 указанное транспортное средство и не являлся его собственником на дату дорожно-транспортного просиешствия, материалы гражданского дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО3 без надлежащего оформления его риска гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и ст. 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.
Судом установлено, что именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, ФИО1 как собственник транспортного средства передал автомобиль ФИО3 и не застраховал риск гражданской ответственности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство было продано ФИО3, который должен был застраховать транспортное средство, что им было сделано, судом отклоняются, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства наличия договора купли-продажи транспортного средства, а также его реального исполнения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Бесспорных и достоверных доказательств законной передачи автомобиля в пользование ФИО3, ответчик ФИО1 не представил, а также не представил доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по настоящему спору несет собственник ФИО1
Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повшенной опасности, судом не установлено.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 материалы гражданского дела не содержат.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд установив, что вред автомобилю, принадлежащему ООО «ФИО2» был причинен по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость направления движения, при этом гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, учитывая, что по договору КАСКО АО «СОГАЗ» возместило ООО «ФИО2» причиненный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении иска к собственнику ФИО1
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 745,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 224 827 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований иска к ФИО3 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца