АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Быковой Л.В., при секретаре Уфимцевой И.В., с участием помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н., осужденного Петрова В.В., защитника Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Новокшоновой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петров В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, также как и мнение осужденного Петрова В.В., защитника Канина П.В., возражавших против удовлетворения представления, суд
УСТАНОВИЛ:
П. В.В. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции П. В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении помощник прокурора Новокшонова М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива при альтернативных видах наказаний подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, а назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, которых, судом первой инстанции не установлено, указывает, что при наличии в действиях Петрова В.В. рецидива преступлений, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальное наказание, которое могло быть назначено Петрову В.В., составляет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку, учитывая возраст Петрова В.В., способность трудиться, а также отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки должны быть взысканы за счет Петрова В.В. Просит исключить указание о применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Петрову В.В с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскать процессуальные издержки за счет средств Петрова В.В.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Петрова В.В.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно: показаниях Петрова В.В., данных в ходе дознания, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ решил похитить товары из магазина «<данные изъяты>», которые сложил в пакет и прошел мимо кассы магазина, не рассчитавшись за товар, однако, на выходе был задержан сотрудником магазина (л.д.39-43 т.1); показаниях представителя потерпевшего Игумного С.М., менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что в указанном магазине при попытке кражи был задержан неизвестный мужчина, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данным мужчиной является П. В.В. (л.д.124-127 т.1); показаниях свидетелей Свидетель №1 (л.д.86-88 т.1), Свидетель №2 (л.д.102-104 т.1), отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, а именно: заявлении Павлова У.А. (л.д.4 т.1), телефонном сообщении (л.д.3 т.1), справке об ущербе (л.д.5 т.1), протоколах осмотров мест происшествия (л.д.6-13, 105-112 т.1), протоколе осмотра видеозаписи (л.д.75-81 т.1), протоколе осмотра предметов (л.д.128-133 т.1).
Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Ходатайства об осмотре вещественных доказательств как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, участниками судебного заседания не заявлено.
Суд находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, не выявлено.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.
Психическое состояние Петрова В.В. судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. В.В. <данные изъяты> (л.д.58-64 т.1).
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Петрова В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Петрова В.В. не имеется.
Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, суд признаёт обоснованность представления прокурора о несоответствии требованиям закона определенного Петрову В.В. наказания в виде исправительных работ. Так, в действиях Петрова В.В. обоснованно судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, в связи с чем, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, Петрову В.В. следовало определить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, с учётом его личности и обстоятельств совершения преступления, без ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так, П. В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, также как и места жительства, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление большой тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества и его исправление невозможно без изоляции от общества.
Судом первой инстанции обосновано признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
При этом, в ходе судебных прений суда первой инстанции защитник указал о наличии в действиях Петрова В.В. способствования раскрытию преступления, однако данные доводы не нашли своей оценки в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривает. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Также как и не имеется оснований для признания смягчающим наказание Петрова В.В. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него малолетнего ребенка, также как и сведений о выполнении им обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и определить Петрову В.В. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, учитывая личность Петрова В.В., склонного к совершению преступлений, совершившего преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, характер и обстоятельства совершения преступления, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Местом отбывания наказания Петрову В.В. следует назначить колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Помимо прочего, при назначении наказания в нарушение требований уголовного закона в описательно-мотивировочной части суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, что свидетельствует о назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ без учета данных норм уголовного закона.
Кроме того, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Петрова В.В., в судебном заседании заявления об оплате труда адвокатов Волошенко Е.В., Канина П.В. (л.д.230 т.1, л.д.34 т.2) в присутствии Петрова В.В., а также постановление об оплате труда адвоката Канина П.В. со стадии дознания (л.д.189 т.1) не исследовались, возможность осужденному довести до сведения суда свою позицию как по размеру взыскиваемых издержек, так и по отнесению их за счет осужденного, судом предоставлена не была.
При таких обстоятельствах судебное решение в части освобождения Петрова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежит отмене, уголовное дело для разрешения указанного вопроса подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
При этом, суд полагает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела иным составом, и передать уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, с учетом взаимозаменяемости судей.
Помимо этого, подлежит уточнению вводная часть приговора указанием на наличие у Петрова В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа, которым П. В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. П. В.В. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимости как приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Петровым В.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ, не погашены и не сняты в установленном законом порядке на момент совершения преступлений, и подлежали учету при постановлении приговора и назначении наказания.
Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Каниным П.В. в суде апелляционной инстанции в размере 5 583 рубля, которые подлежат взысканию с Петрова В.В., поскольку он является совершеннолетним, <данные изъяты>, отказ от защитника не заявлял, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, с учетом получения Петровым В.В. пенсии по инвалидности, на которую может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возможности трудиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В. В.ича в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, передать материалы дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>.
Этот же приговор изменить.
Исключить из приговора при назначении осужденному наказания применение положения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначить Петрову В. В.ичу наказание, с применением положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взять Петрова В.В. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания Петрова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Петрова В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля взыскать с осужденного Петрова В. В.ича в доход федерального бюджета РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Новокшоновой М.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения в президиум <данные изъяты> краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Быкова