ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Щетинина С.А., подсудимого Привалова А.С., защитника – адвоката Лыбы А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Привалова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально трудоустроенного в ООО «Приморскуголь» РУ «Новошахтинское», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии дополнительного наказания, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Привалов А.С. совершил преступление против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, и бездействий в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Лицо №, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, назначенный приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, на которого в соответствии с п.п. 2, 4, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п. 63, 65, 66, 70, 81, 83 раздела III должностной инструкции (должностного регламента) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; осуществлять в порядке и на основаниях, предусмотренных действующими нормативными актами остановку транспортных средств, проверку документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе с использованием автоматизированных баз, сверку узлов и агрегатов транспортных средств, их досмотр, досмотр граждан, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание и запрещение эксплуатации транспортных средств, административное задержание; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право пользования и управления транспортным средством; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также в соответствии с п.п. 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в указанном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В силу занимаемой должности Лицо № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно знал о том, что: в соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является административным правонарушением; в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением; в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол; в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП, входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (полиции); в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п.п. 2, 8, 9 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее – водитель транспортного средства), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Так, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по <адрес>, в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно, заступил на службу и, находясь в форменном обмундировании на служебном транспортном средстве «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № имеющем цветографические схемы ГИБДД и оборудованном проблесковыми маячками, выполнял свои должностные обязанности по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе на территории <адрес> муниципального округа <адрес>.
В вышеуказанный период времени Лицо №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 250 метров в западном направлении от АЗС № «ННК Приморнефтепродукт» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей по регулировке дорожного движения, а также выявлению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выявил ТС «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Лица №, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, двигающееся в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, в салоне которого также находился ранее знакомый ему Привалов А.С.
Реализуя свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, Лицо № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в вышеуказанный период времени, стал осуществлять проверку документов на право пользования и управления ТС «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № и документов на указанное ТС, в ходе которой, у него возникли основания полагать, что Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство находится в состоянии опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он попросил Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство взять документы на ТС, и проследовать совестно с ним в служебное ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, находящееся на участке местности расположенном на расстоянии 250 метров в западном направлении от АЗС № «ННК Приморнефтепродукт» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, для разбирательства, Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство законные требования Лица № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство выполнил, проследовав в вышеуказанное служебное ТС.
Будучи в салоне служебного ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № стоящего на участке местности расположенном на расстоянии 250 метров в западном направлении от АЗС № «ННК Приморнефтепродукт» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство добровольно сообщил Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что у него отсутствует при себе водительское удостоверение, и находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть о факте совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен был быть отстранен от управления транспортным средством, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, а транспортное средство задержано и помещено в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) до устранения причины задержания, о чем Лицом № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и было сообщено Лицу № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого с целью избежание административной ответственности за указанные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия в виде невыявления совершенных Лицом № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство административных правонарушений, ненаправления Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неотстранения последнего от управления транспортным средством, неприменения задержания транспортного средства, несоставления в отношении Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство протоколов об административных правонарушениях за совершенные последним административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, непривлечение Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство к ответственности за совершение данных административных правонарушений.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанный период времени, в салоне служебного ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, стоящего на участке местности расположенном на расстоянии 250 метров в западном направлении от АЗС № «ННК Приморнефтепродукт» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, предложил Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия в виде непринятия мер к привлечению Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, непривлечения Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство к ответственности за совершение данных административных правонарушений.
Желая достичь окончательной договоренности по передаче взятки и способе ее передачи, Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с последним, выйдя из служебного ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № прошел к ТС «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № в салоне которого находился Привалов А.С., зная, что последний является знакомым Лица № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, попросил Привалова А.С. оказать содействие, а именно подтвердить его намерения о дальнейшей передаче денежных средств в сумме 30000 рублей, в качестве взятки Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение последним вышеуказанного незаконного бездействия в его пользу, выступив в роли посредника при передаче Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство денежных средств в сумме 30000 рублей, в качестве взятки, на что Привалов А.С., желая помочь Лицу № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство достичь соглашения с Лицом № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство о дальнейшей передаче денежных средств в сумме 30000 рублей, в качестве взятки, гарантировал Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что обещанные Лицом № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства, Привалов А.С. передаст лично, и при этом выразил свое согласие на посредничество во взяточничестве в пользу Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказав тем самым Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство обещание передачи взятки, после чего Лицо № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в нарушение п.п. 2, 4, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 14, 20, 21 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 63, 65, 66, 70, 81, 83 раздела III своей должностной инструкции, требований ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 и ч.ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ, положений, предусмотренных п.п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования, при наличии на то законных оснований не отстранил Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от управления транспортным средством, не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не применил задержание транспортного средства, тем самым не принял мер к привлечению Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
После этого, в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часа ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.С. реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в пользу Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая способствовать Лицу № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в реализации, ранее достигнутой между Лицом № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Лицом № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство соглашения о даче последнему взятки в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению последнего, неоднократно, в ходе телефонных переговоров с Лицом № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство озвучил подтверждение передачи последнему взятки в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, после чего договорился с Лицом № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о дате и времени передачи ему денежных средств в сумме 30000 рублей, для последующей их передачи Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в качестве взятки.
Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, через посредника Привалова А.С., в период времени с 12.08 часов до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от второго подъезда <адрес> расположенного в первом квартале <адрес>, передал Привалову А.С., выступающему в роли посредника, денежные средства в сумме 30000 рублей, как ранее оговоренную сумму взятки для Лица № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершенное тем в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо незаконное бездействие в пользу Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно за несоставление в отношении Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство протоколов об административных правонарушениях, неотстранение Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от управления ТС, непринятие мер к направлению последнего на медицинское освидетельствование, незадержание ТС и как следствие, непривлечение Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
После этого, Привалов А.С., в период времени с 12.08 часов до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от второго подъезда <адрес> расположенного в первом квартале <адрес> муниципального округа <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании помочь Лицу № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство избежать административной ответственности, за выявленные с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, в виде создания у последних представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, а также в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, оказал содействие Лицу № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в реализации, ранее достигнутой между ними договоренности о даче взятки, лично передал денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение Лицом № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконного бездействия в пользу Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразившегося в несоставлении в отношении Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство протоколов об административных правонарушениях, неотстранении Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от управления ТС, непринятии мер к направлению последнего на медицинское освидетельствование, незадержании ТС и как следствие, в непривлечении Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, Привалов А.С. в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Михайловского муниципального округа, выступил в роли посредника во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, по поручению Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Лицу № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство за несоставление последним в отношении Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство протоколов об административных правонарушениях, неотстранение Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от управления ТС, непринятие мер к направлению последнего на медицинское освидетельствование, незадержание ТС и как следствие, непривлечение Лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иным способом способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Подсудимый Привалов А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Привалова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, как следует из протоколов допроса в период проведения следственных действий имел хорошее самочувствие, в должной мере ориентировался в окружающей обстановке, в состоянии опьянения не находился, показания давал добровольно, физического и психологического давления на него не оказывалось, ему была предоставлена возможность консультаций с защитником до начала следственных действий и в процессе их производства. По существу предъявленного обвинения показал, что ФИО5 приходился ему другом детства, с которым они сохранили приятельские отношения, ему также известно, что ФИО5 принимал участие в специальной военной операции и в июле 2025 года погиб. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в дневное время он совместно с ФИО5 передвигался на автомобиле марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак не помнит, в <адрес>, где он находился у своих родителей, употреблял алкоголь. В этот же день после 21 часа за ним приехал ФИО5, который находился алкогольном опьянении и они поехали в <адрес>, автомобилем управлял ФИО5 По ходу движения на указанном автомобиле в районе развязки автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток в период примерно с 22 до 23 часов, автомобиль на котором они передвигались был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого ФИО5 вышел из автомобиля и совместно с сотрудником ГИБДД отошел от него, он в тот момент внимания на сотрудника ГИБДД не обратил. Спустя некоторое время сотрудник ГИБДД вернулся к автомобилю на котором они с ФИО5 передвигались и были остановлены, открыл водительскую дверь, в этот момент он узнал сотрудника ГИБДД, это был Свидетель №1, с которым они знакомы с 2021 года и у которого ранее он консультировался по поводу привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и с тех пор встречая Свидетель №1 они здоровались, но близких, дружеских отношений не поддерживали. По поведению Свидетель №1 он понял, что тот его тоже узнал. Свидетель №1 спросил у него точно ли ФИО5 отдаст ему (Свидетель №1) 30000 рублей, на что он ответил положительно, уверив Свидетель №1, что ФИО5 точно отдаст последнему деньги, то есть поручился за ФИО6 При разговоре Свидетель №1 и ФИО7 он лично не присутствовал, ввиду чего ему не известно как между указанными лицами возникла договоренность о размере денежных средств, за то что Свидетель №1 отпустит ФИО6 без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО5 с Свидетель №1 ранее знакомы не были передать оговоренную между указанными лицами денежную сумму должен был он о чем Свидетель №1 и ФИО5 договорились уже в его присутствии, он согласился, поскольку хотел помочь ФИО8 избежать наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого Свидетель №1 снова переспросил его точно ли ФИО5 отдаст тому 30000 рублей, он в свою очередь снова ответил положительно и они обменялись с Свидетель №1 номерами телефонов, и заручившись тем, что он передаст Свидетель №1 от ФИО7 деньги в указанной сумме, Свидетель №1 их отпустил. На следующий день после указанных событий ему позвонил Свидетель №1 и сообщил что документы на автомобиль «Ниссан Атлас» находятся у него, он в свою очередь спросил у Свидетель №1 рассчитался ли с ним ФИО5, на что Свидетель №1 ответил отрицательно и напомнил ему, что расчет должен произойти через него, он сказал Свидетель №1 что только не в этот день. В последующем между ним и Свидетель №1 состоялось еще несколько телефонных разговоров, поскольку день передачи денежных средств переносился, но он уверял Свидетель №1, что ФИО5 точно отдаст тому деньги через несколько дней, поскольку у ФИО7 возникли проблемы с банковской картой и тот не мог снять с нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в период с 12 до 13 часов он вновь созвонился с Свидетель №1 и сообщил что им нужно встретиться, чтобы он передал тому 30000 рублей от ФИО7 Перед встречей с Свидетель №1 он совместно с ФИО5 приехали к отделению ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, ФИО5 сходил в отделение банка, он ожидал того в сквере напротив банка. Когда ФИО5 вернулся, то передал ему 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые предназначались для Свидетель №1, то есть были взяткой за то, что Свидетель №1 не стал оформлять ФИО6 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 сказал, что после того как он отдаст Свидетель №1 денежные средства, Свидетель №1 должен будет передать ему документы на автомобиль марки «Ниссан Атлас». Взяв у ФИО7 денежные средства он пошел на встречу с Свидетель №1 которая была назначена в том же сквере, только ближе к дому № первого квартала, пока он встречался с Свидетель №1, ФИО5 ожидал его в сквере на лавке. Передав ФИО9 денежные средства в сумме 30000 рублей, он забрал документы на автомобиль марки «Ниссан Атлас» и вернулся к ФИО8, передал ему документы на автомобиль и они поехали домой. Он понимает что дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое деяние, равно как и посредничество в передаче взятки, но он сделал это поскольку хотел помочь своему товарищу ФИО8 избежать наказания, а не из корыстных целей, за свою помощь он денежных средств от Свидетель №1 и ФИО7 не получал.
В ходе проверки показаний на месте, выполненной согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Привалов А.С. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на сквер, расположенный напротив <адрес> квартале № <адрес> муниципального округа <адрес>, где на участке местности на расстоянии 20 метров северо-западного направления от <адрес> квартале № <адрес> муниципального округа <адрес> в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, являющиеся взяткой от ФИО7, за то что Свидетель №1 в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ отпустил ФИО6 без проведения последнему медицинского освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оглашенные показания подсудимый Привалов А.С. подтвердил в полном объеме, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен, в содеянном раскаивается, вину признает, показания изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого изложены верно, проверка показаний на месте с его участием проводилась, показания изложенные в протоколе проверки показаний на месте он подтверждает. Также показал, что инвалидности он не имеет, какими-либо заболеваниями не страдает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен, его заработная плата составляет около 80000 рублей в месяц, он женат, на его иждивении двое малолетних детей.
Вина подсудимого Привалова А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты> следует, что последнему перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 56 УПК РФ, в том числе право являться на допрос с адвокатом, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По существу заданных вопросов Свидетель №1 показал, что в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России <адрес>», в силу должностных обязанностей обеспечивал безопасность дорожного движения, охрану общественного порядка, контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ и для их реализации был наделен функциями представителя власти с правом остановки участников дорожного движения, проверки документов у участников дорожного движения, проверки водителей на состояние опьянения, отстранения водителей от управления транспортными средствами, помещения транспортных средств на стоянку временно задержанного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он заступил на дежурство на патрульном автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № В период времени с 23.00 до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ экипаж находился в районе автозаправочной станции «Альянс» в районе развязки автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток и поворота на <адрес>, на 2 километре автодороги <адрес> на территории <адрес>. Он находился на улице у патрульного автомобиля, останавливал двигающийся по дороге транспорт, осуществлял проверочные мероприятия. В указанный период времени он увидел двигающийся в сторону <адрес> микрогрузовик, марку и государственный регистрационный знак не помнит, и принял решение остановить указанное транспортное средство для проверки документов. На его требование остановиться, транспортное средство остановилось, он подошел к водительской двери, водитель ФИО5 ему ранее знаком не был, на пассажирском сидении находился ранее знакомый ему Привалов А.С. с которым он сразу же поздоровался и по поведению и речи которого понял что тот пьян, поэтому сказать узнал ли его Привалов А.С. сказать не может. Проверяя документы водителя автомобиля ФИО7 ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку от того исходил характерный запах алкоголя, он попросил ФИО6 взять соответствующие документы и пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле он стал проверять документы ФИО7, спросил у того водительское удостоверение, на что ФИО5 сказал что водительское удостоверение забыл дома, показав его фотографию в телефоне. Затем ФИО5 стал просить его не проводить в отношении него проверочные мероприятия, отпустить его, опасаясь что он направит того для прохождения медицинского освидетельствования по результатам которого может быть установлено состояние алкогольного опьянения, сказав также что ранее он был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в настоящее время опасается привлечения к уголовной ответственности. Он в свою очередь понимая регламент действий в таких ситуациях, его обязанность провести проверку на предмет наличия у ФИО7 алкогольного опьянения решил не тратить на это время, ФИО5 в благодарность за то что он не будет проводить в отношении того проверку подвергая риску уголовной ответственности предложил ему деньги в размере 30000 рублей. Он, понимая, что такое предложение является дачей взятки, решил пойти ФИО8 на встречу, понимая также что ФИО5 является другом его знакомого Привалова А.С. Он и ФИО5 вышли из патрульного автомобиля, он осмотрел салон автомобиля ФИО7 удостоверившись что кроме Привалова А.С. и ФИО7 в нем более никого нет спросил у Привалова А.С. является ли ФИО5 его другом, сообщив также что ФИО5 решил отблагодарить его передав 30000 рублей за то что он его отпустит без проведения проверки на предмет алкогольного опьянения. Привалов А.С. ответил что если ФИО5 пообещал, то обязательно выполнит свои обещания. Поскольку он с ФИО5 ранее знаком не был, то денежные средства ФИО5 предложил передать ему через Привалова А.С., Привалов А.С. согласился, неоднократно сказав что ФИО5 отдаст ему 30000 рублей и дав номер своего телефона, после чего он отпустил ФИО6 и Привалова А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он позвонил Привалову А.С. и сообщил, что ФИО5 выронил в патрульном автомобиле документы на свой автомобиль, Привалов А.С. спросил у него рассчитался ли с ним ФИО5, на что он ответил отрицательно, Привалов А.С. вновь заверил его что ФИО5 обязательно с ним рассчитается. Немного позднее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Привалов А.С., а затем ФИО5 и уверили его, что ФИО5 отдаст ему 30000 рублей, за то что он отпустил ФИО6 без проведения медицинского освидетельствования накануне. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил Привалову А.С. и сказал что передача денег должна происходить только через него (Привалова А.С.), Привалов А.С. сказал что знает, поскольку ему об этом сказал ФИО5 В этот же день Привалов А.С. сам позвонил ему и сообщил, что ФИО5 сможет отдать ему 30000 рублей немного позже, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Привалов А.С. и предложил встретиться, он понял, что Привалов А.С. хочет передать ему денежные средства в размере 30000 рублей которые ему пообещал ФИО5 Он попросил Привалова А.С. подойти в сквер возле <адрес> квартале № в <адрес>, где он проживал. В период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он встретился с Приваловым А.С. и тот передал ему 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей, при этом они оба понимали, что эти денежные средства это те деньги которые ФИО5 пообещал ему передать за непроведение в отношении него (ФИО7) проверки на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь передал Привалову А.С. документы на автомобиль ФИО7 Каких-либо долговых обязательств у Привалова А.С. перед ним не было.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в его полномочия входит выявление и пресечение противоправной деятельности сотрудников ОВД. В июле 2024 года в отдел поступила оперативная информация о том что Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ОМВД России <адрес>» возможно занимается противоправной деятельностью против интересов государственной службы за что получает вознаграждения, для проверки которой ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное решение о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Свидетель №1 по находящемуся в пользовании последнего абонентскому номеру (№). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Свидетель №1 в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, при выявлении у ФИО7 признаков алкогольного опьянения мер к привлечению ФИО7 к административной ответственности, отстранению от управления транспортным средством и проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предпринял, за что получил взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей. Для выяснения всех обстоятельству указанного события было проведено оперативно-розыскное мероприятие – наведение справок, в ходе которого было установлено что ФИО5 проходит службу в войсковой части в зоне выполнения задач специальной военной операции, однако было установлено местонахождение Привалова А.С., который был осведомлен об обстоятельствах противоправной деятельности Свидетель №1 Также ДД.ММ.ГГГГ было поучено судебное решение на получение сведений о банковских счетах ФИО7 После сбора всех данных относительно поступившей в отдел оперативной информации в отношении Свидетель №1 результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> следует, что она состоит в должности инспектора ИАС отделения ГАИ ОМВД России <адрес> и в силу замещаемой должности осуществляет обработку административных протоколов составленных инспекторами ГАИ в отношении водителей транспортных средств. В силу замещаемой должности ей также известно, что в случае остановки транспортного средства водитель которого не имеет при себе водительского удостоверения и предположительно находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ОМВД России должны действовать в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть отстранить такого водителя от управления транспортным средством, провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе водителя от прохождения освидетельствования, либо при отрицательном результате тестирования при наличии достаточных оснований полагать о наличии опьянения направить водителя на медицинское освидетельствование, также в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства и передача его на хранение специализированной стоянки. В отношении водителя составляются протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей для обработки не поступали административные протоколы составленные Свидетель №1 в отношении ФИО7
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №с/1026 УМВД России по <адрес> дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Свидетель №1 <данные изъяты>
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлено рассекретить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №с/1026 для дальнейшего предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам <данные изъяты>
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №с/18 УМВД России по <адрес> дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – наведение справок путем получения сведений о банковских счетах, движении денежных средств по счетам на имя ФИО7 <данные изъяты>
Постановлением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №п/505 постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении Свидетель №1, рассекретить компакт диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>
На основании постановления начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №п/586 органу предварительного следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 и Привалова А.С. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Привалова А.С. и его защитника осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, содержащиеся на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится одна папка с наименованием «ПТП№», в которой содержится четыре папки с наименованиями: № осмотрены интересующие следственный орган папки с наименованиями №». В папке с наименованием № установлено три аудиофайла с наименованиями № и три текстовых документа с наименованиями «№. В текстовых документах содержатся сведения об абонентских номерах, дате, времени и продолжительности переговоров, абонентский номер контроля – №, абонентский номера собеседников – №, №, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания аудиофайла № Привалов А.С. пояснил, что он опознал свой голос и голос Свидетель №1, звонил Свидетель №1, голоса опознал по интонации и манере разговора, этот диалог помнит, он происходил на следующий день после того как Свидетель №1 остановил автомобиль под управлением ФИО7 в котором он находился в качестве пассажира. В ходе указанного разговора он спросил у Свидетель №1 рассчитался ли с ним ФИО5, на что Свидетель №1 ответил отрицательно, сказав, что расчет будет происходить только через него (Привалова А.С.), он сказал что расчет будет не в этот день, поскольку он еще не обсудил с ФИО5 как будет происходить передача денежных средств, заверив Свидетель №1 о том что ФИО5 обязательно рассчитается с ним, Свидетель №1 также сообщил, что у него остались документы на автомобиль ФИО7 После прослушивания аудиофайла № Привалов А.С. пояснил, что он опознал свой голос и голос Свидетель №1, помнит этот диалог, он перезвонил Свидетель №1, который рассказал ему о последствиях которые бы наступили для ФИО7, если бы он (Свидетель №1) не отпустил бы ФИО7 без проведения освидетельствования на состояние опьянения, сказав что последствия были бы гораздо серьезнее чем штраф в размере 30000 рублей, он вновь заверил Свидетель №1, что ФИО5 с ним рассчитается. После прослушивания аудиофайла № Привалов А.С. пояснил, что он опознал голоса Свидетель №1 и ФИО7, опознал их по интонации и манере говорить, ранее разговаривал с указанными лицами по телефону. Полагает, что данный диалог состоялся между Свидетель №1 и ФИО5 после его разговора с ФИО5 в котором он дал последнему номер телефона Свидетель №1 После этого разговора ФИО5 перезвонил ему и попросил помощи в передаче денежных средств Свидетель №1, на что он согласился выступить посредником в передаче взятки в виде денежных средств в размере 30000 рублей от ФИО7 Свидетель №1 В папке с наименованием № установлено два аудиофайла с наименованиями №» и два текстовых документа с наименованиями № В текстовых документах содержатся сведения об абонентских номерах, дате, времени и продолжительности переговоров, абонентский номер контроля – №, абонентский номера собеседника – №, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания аудиофайла № Привалов А.С. пояснил, что он опознал свой голос и голос Свидетель №1, звонил Свидетель №1, диалог помнит, Свидетель №1 в ходе разговора уточнил разговаривал ли он с ФИО5, на что он ответил утвердительно, Свидетель №1 вновь указал что передача денежных средств от ФИО7 должна происходить через него (Привалова А.С.). После прослушивания аудиофайла №» Привалов А.С. пояснил, что он опознал свой голос и голос Свидетель №1, звонил он сам, в ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что ФИО5 не может сейчас отдать тому денежные средства в размере 30000 рублей, поскольку у того заблокирован счет, Свидетель №1 соглашается на перенос даты передачи денежных средств, также он договаривается с Свидетель №1 что предварительно перед передачей денежных средств позвонит тому <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия – наведение справок, содержащиеся на диске в виде информации о движении денежных средств по счету ФИО7 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (МСК) со счета открытого на имя ФИО7 выполнена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 30000 рублей посредствам банкомата <данные изъяты>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении Свидетель №1, CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия – наведение справок в отношении ФИО7 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела № <данные изъяты>
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с следует, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты> на которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (п.п. 63, 65, 66, 70, 81, 83 раздела III) возложены обязанности осуществлять в порядке и на основаниях, предусмотренных действующими нормативными актами остановку транспортных средств, проверку документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе с использованием автоматизированных баз, сверку узлов и агрегатов транспортных средств, их досмотр, досмотр граждан, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание и запрещение эксплуатации транспортных средств, административное задержание; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право пользования и управления транспортным средством; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т.1 л.д.89-98,99).
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России <адрес>», Свидетель №1, с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «<адрес> осуществлял патрулирование на служебном автомобиле марки Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, что Привалов А.С. выступая в роли посредника оказал содействие в реализации соглашения о получении и даче взятки, достигнутого между Свидетель №1, являющимся инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ФИО5, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельные производства, за несоставление Свидетель №1 в отношении ФИО7 протоколов об административных правонарушениях, неотстранение ФИО7 от управления ТС, непринятие мер к направлению последнего на медицинское освидетельствование, незадержание ТС и как следствие, непривлечение ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, и дальнейшую передачу Свидетель №1 денежных средств в размере 30000 рублей по поручению ФИО7 в качестве взятки.
Факт передачи ФИО5 через Привалова А.С. в пользу Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки подсудимый Привалов А.С. подтвердил в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, данный факт также подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1
О наличии у Привалова А.С. умысла свидетельствует совершение им действий, направленных на реализацию плана ФИО7 по уходу от предусмотренной законом, в том числе административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого Привалова А.С., так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотренных с участием Привалова А.С., показаниями свидетеля Свидетель №1
Ответственность за посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Из установленных судом обстоятельств, связанных с фактическим непривлечением ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований полагать что переданные Приваловым А.С. Свидетель №1 денежные средства не были приняты последним не имеется, более того получение денежных средств в качестве взятки в размере 30000 рублей последний в ходе допроса не отрицал.
Субъектность Свидетель №1 как должностного лица подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, из которых следует, что Свидетель №1 занимал должность инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в соответствии с должностной инструкцией обязан был, в том числе осуществлять в порядке и на основаниях, предусмотренных действующими нормативными актами остановку транспортных средств, проверку документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе с использованием автоматизированных баз, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание и запрещение эксплуатации транспортных средств, административное задержание; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право пользования и управления транспортным средством; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в соответствии с постовой ведомостью в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.
Размер взятки подтверждается показаниями подсудимого Привалова А.С., показаниями свидетеля Свидетель №1, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия – наведение справок, осмотром его результатов в ходе предварительного следствия и составляет 30000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным.
Подсудимый Привалов А.С. признал себя виновным, его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными выше.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Так, в основу вывода о виновности Привалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотров предметов и документов, иные письменные доказательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок, исследованные в судебном заседании, а также показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании.
Допрос свидетеля Свидетель №1 проведен в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, оснований для признания допроса свидетеля недопустимым доказательством судом не установлено.
Суд также принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются сотрудниками полиции, в той части, в которой Свидетель №2 показал относительно порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, Свидетель №3 порядка действий сотрудника полиции при обнаружении признаков административного правонарушения.
Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
Допросы подсудимого Привалова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, после разъяснения прав, жалоб и замечаний к процессу допроса ни подсудимый, ни его защитник не высказывали. Фактов применения к подсудимому недозволенных методов ведения расследования, оказания на него давления, как физического, так и морального со стороны органов предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. Права и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами УПК РФ, разъяснялись подсудимому во всех случаях, допросы Привалова А.С. на предварительном следствии и иные следственные действия проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, всегда в присутствии профессионального защитника.
Какие-либо заявления о противоправных действиях должностных лиц органов следствия, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого, подлежащие обязательному занесению в протокол, он не делал. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по назначению его процессуальных обязанностей материалы дела также не содержат.
Содержание протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности, соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями. Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результатами оперативно-розыскных мероприятий стало установление лиц осуществлявших противоправную деятельность, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов. Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цели соблюдены, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.
Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не имеется.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого по делу отсутствуют.
Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, результаты осмотров вещественных доказательств, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Привалова А.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Привалову А.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приваловым А.С. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого Привалова А.С., установлено следующее.
Привалов А.С. зарегистрирован и фактически проживает на территории <адрес> муниципального округа <адрес> <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало (<данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> <данные изъяты> женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2023 года рождения <данные изъяты> как следует из характеристики директора и классного руководителя старшего сына подсудимого, активно принимает участие в воспитании ребенка, в семье воспитывается патриотизм, совместно с детьми оказывается помощь участникам специальной военной операции, сын подсудимого отмечен грамотами за активное участие в патриотических мероприятиях и оказании помощи участникам специальной военной операции, официально трудоустроен в <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Привалова А.С., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе изобличающих лиц материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждение признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, участие в осмотре вещественных доказательств в ходе которых подсудимый опознал свой голос и голоса лиц материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам специальной военной операции.
Иных обстоятельств подлежащих признанию смягчающими наказание обстоятельствами Приваловым А.С. и его защитником не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что явка с повинной дана Приваловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении последнего возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и является выделенным из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ те обстоятельства, которые были изложены последним в протоколе явки с повинной уже были известны следственным органам и были установлены в результате оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1, что и позволило следственному органу возбудить уголовное дело в отношении Привалова А.С., те данные, которые в силу положений ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу и не были известны органам предварительного следствия на момент возбуждения в отношении Привалова А.С. уголовного дела были установлены в том, числе из показаний последнего данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний данных в ходе проверки показаний на месте и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что данная подсудимым Приваловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание последнему, ввиду чего содержание протокола явки с повинной не приводится судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание Привалова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, равно как и не установлено обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение Привалова А.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Привалова А.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
Решая вопрос о мере наказания за совершение Приваловым А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения Привалову А.С. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Привалову А.С. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
При решении вопроса о возможности исправления Привалова А.С. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции Привалова А.С. от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении Привалову А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает недостаточным исправительного воздействия только основного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и считает необходимым назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ в соответствии с тяжестью совершенного преступления, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособности и возможности получения им заработной платы и иного дохода в будущем, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями не имеется.
Наказание в виде штрафа назначается судом в качестве дополнительного наказания, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно.
Одновременно суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку к государственной службе, работе в государственных органах Привалов А.С. не адаптирован, при совершении преступления не использовал служебное положение или профессиональную деятельность, не имеет соответствующего уровня образования.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Привалова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три (03) года шесть (06) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки трехсот тысяч рублей (300000 рублей).
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на два (02) года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Привалова Александра Сергеевича исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: №.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Привалова Александра Сергеевича отменить по вступлении приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек Привалова Александра Сергеевича – освободить.
Вещественные доказательства: CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела №, хранить при материалах уголовного дела № до принятия окончательного решения по уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Судья Казакова Д.А.