ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шереметьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко С.Н. к Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о защите жилищных прав, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма, установил:
Калиниченко С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> до момента уничтожения указанного многоквартирного дома вследствие боевых действий; установить, что прекращение пользования указанным жилым помещением произошло вследствие уничтожения многоквартирного дома в результате боевых действий, а не вследствие прекращения жилищных прав истца в установленном законом порядке; обязать ответчика рассмотреть вопрос о реализации жилищных прав истца с учетом установленных судом обстоятельств и предоставленных доказательств. включая возможность заключения договора социального найма для обеспечения жилым помещением.
В судебное заседание истец Калиниченко С.Н. не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований ввиду не намерения поддерживать их в дальнейшем.
Представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиниченко А.Н., Калиниченко И.А., Калиниченко Е.А., представители Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, прокуратуры г. Мариуполя, в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.
Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец в своём заявлении об отказе от иска указала на добровольность такого отказа, последствия отказа от иска ей известны и понятны. Оснований не доверять суду данному заявлению не имеется, отказ заявителя от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Исходя из указанной нормы, уплаченная истцом по квитанции ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу в размере 70 %, то есть в размере 2100 рублей.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд определил:
принять отказ истца Калиниченко С.Н. от заявленных исковых требований к администрации городского округа Мариуполь о защите жилищных прав, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2040/2026 по исковому заявлению Калиниченко С.Н. к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о защите жилищных прав, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма.
Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная истцом Калиниченко С.Н., согласно квитанции ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ей же в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
Настоящее определение в соответствии с п.п. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Калиниченко С.Н. от заявленных исковых требований к Администрации городского округа Мариуполь о защите жилищных прав, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Маркова