РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Мариуполь Донецкая Народная Республика
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Нименко А.С., с участием истца Антоненко Т.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Антоненко ФИО8 к Антоненко ФИО9, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в общей собственности и понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Т.Н. обратилась в суд с иском к Антоненко С.В., администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив за ней долю в размере 2/3, а также об обязании администрации предоставить компенсацию за утраченное жилье в виде другого жилья в многоквартирном жилищном фонде.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением городского имущества г. Мариуполя, стороны являлись собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности. Впоследствии на основании биржевого контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 1/3 долю квартиры у ФИО4, зарегистрировав свое право в БТИ г. Мариуполя ДД.ММ.ГГГГ. В период боевых действий принадлежащая истцу квартира была разрушена. Решением Комиссии по рассмотрению заявлений лиц, пострадавших в результате боевых действий, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была одобрена компенсация за утраченное жилье в виде предоставления другого жилья. Однако администрация городского округа Мариуполь не может выдать компенсационное жилье, ссылаясь на то, что доли в утраченной квартире в цифровом выражении не определены, а сособственником является гражданин Украины. Соглашение об определении долей между собственниками не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике.
В судебном заседании истец Антоненко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Антоненко С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика – администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ) Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой подписан в городе Москве 30.09.2022 года, ратифицирован.
Статьей 2 Федерального закона от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Федеральный конституционный закон от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ) определено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 ФКЗ от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».
Статьей 37 ФКЗ от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ закреплено, что настоящий ФКЗ вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
Согласно ст. 4 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из анализа положений указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрено две формы общей собственности: долевая собственность и совместная собственность, при этом возможность сохранения одновременно обеих форм собственности на один объект не предусмотрена.
Для определения долей участников совместной собственности необходимо наличие соглашения участников об определении долей либо соответствующее решение суда, в котором эти доли определены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением городского имущества г. Мариуполя, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности Антоненко ФИО10, ФИО4 и Антоненко ФИО11 на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», о чем выдано свидетельство согласно распоряжению (приказу) №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационной надписи на свидетельстве, право собственности на квартиру зарегистрировано Мариупольским БТИ за Антоненко Т.Н., ФИО4 и Антоненко С.В. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании биржевого контракта № № (договора купли – продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на Азовской универсальной товарной бирже, Антоненко Т.Н. купила у ФИО4 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно регистрационному свидетельству, право собственности Антоненко Т.Н. на 1/3 долю квартиры зарегистрировано в Мариупольском бюро технической инвентаризации на праве частной собственности на основании биржевого контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и записано под регистрационным номером №.
В соответствии с извлечениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Украине в равных долях: за Антоненко Т.Н. – 1/3 доли, за Антоненко С.В. – 1/3 доли, за Антоненко Т.Н. – 1/3 доли.
Таким образом, доли в праве собственности на указанное жилое помещение уже были определены в установленном законом порядке до момента обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, предмет рассмотрения по требованию об определении долей в праве общей собственности отсутствует, поскольку между сторонами фактически отсутствует спор о праве.
Кроме того, требование об обязании администрации предоставить компенсацию за утраченное жилье также не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе администрации в предоставлении такой компенсации. Напротив, решением комиссии по рассмотрению заявлений лиц, пострадавших в результате боевых действий администрации Ильичевского района города Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Антоненко Т.Н. удовлетворено, и ей одобрена компенсация в виде предоставления другого жилья. Доказательств незаконного бездействия или отказа администрации в выдаче компенсационного жилья истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При данных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антоненко Т.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Антоненко ФИО12 к Антоненко ФИО13, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве общей собственности и понуждении совершить определенные действия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Степанова