РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Мариуполь
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В., секретаря судебного заседания Нименко А.С., с участием истца Кокоревой И.Н., представителя истца Орехова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой И.Н. к Кокоревой Е.А., Пилипенко В.А., администрации городского округа Мариуполь об установлении факта владения и пользования квартирой, установил:
Кокорева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию и оплачивает коммунальные услуги. Собственники квартиры – Кокорева Е.А. и Пилипенко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года выехали за пределы города Мариуполя и в настоящее время проживают в Королевстве Нидерландов.
Истец полагает, что фактически вступила во владение спорным недвижимым имуществом, в связи с чем просила установить факт владения и пользования указанной квартирой для дальнейшего признания права собственности в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Кокорева И.Н., ее представитель – адвокат Орехов М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Кокорева Е.А., Пилипенко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании по ходатайству представителя истца Орехова М.В. осмотрен телеграмм канал истца путем видеозвонка, где ответчики Кокорева Е.А., Пилипенко В.А. заявили, что извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же DVD диск, приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя истца Орехова М.В., где Кокорева Е.А., Пилипенко В.А. сообщают суду, что признают исковые требования истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность спорную квартиру. Кокорева И.Н. является матерью Кокоревой Е.А. и они в 2022 году выехали за пределы Российской Федерации, передав ей ключи от спорной квартиры, разрешив там проживать. С 2022 года поддерживают отношения с родителями, год назад Кокорева И.Н. разрешила проживать в данной квартире их родственнице. Истцы в свою очередь разрешили Кокоревой И.Н. полностью распоряжаться данным недвижимым имуществом. Указали что возвращаться на территорию Российской Федерации не собираются.
Представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, предоставили возражения, согласно которым просили отказать Кокоревой И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество или для подтверждения ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, когда закон связывает с фактическим владением и пользованием недвижимостью возникновение права собственности или иного права.
Согласно ч.3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ.
Так, в пункте 2 указанной статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Добросовестность давностного владения, подразумевает, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, которое длительное время владеет имуществом как своим, заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание и не нарушает при этом прав иных лиц.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кокоревой Е.А. и Пилипенко В.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО6, однако не подтверждено архивными копиями предоставленными на запрос суда филиалом ППК «Роскадастр».
Право собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрирован в Российском реестре, сведения в ЕГРН о собственниках названного недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленный на запрос суда филиалом ППК «Роскадастр».
Кокорева Е.А. и Пилипенко В.А. паспортами граждан Российской Федерации не документированы, что подтверждается ответом на запрос суда УМВД РФ «Мариупольское».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Кокорева Е.А. и Пилипенко В.А. являются гражданами Украины с марта 2022 года выехали за пределы Российской Федерации, проживают в Королевстве Нидерландов, возвращаться на территорию Российской Федерации не планируют, что не оспаривается сторонами.
Истец Кокорева И.Н. вместе со своим супругом ФИО9 с марта 2022 года проживали в указанной квартире и оплачивали коммунальные услуги, далее передали в пользование указанную квартиру ФИО7, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО7, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307-308 УК РФ.
Таким образом судом установлено, что владение Кокоревой И.Н. спорным недвижимым имуществом возникло не как беститульное владение чужим имуществом, а в связи с выездом собственников за пределы Российской Федерации, с их ведома и согласия, что исключает квалификацию такого владения как владения «как своим собственным» по смыслу статьи 234 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчики Кокорева Е.А. и Пилипенко В.А. заявили о признании исковых требований Кокоревой И.Н.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиками, как гражданами недружественного государства Украина противоречит закону, суд не принимает признание иска.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2024 № 1103 (в ред. Указа Президента РФ от 14.03.2025 № 145) установлен особый порядок государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, и до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав таких граждан без специального разрешения.
Обращение истца в суд с настоящими требованиями, по сути, направлено на преодоление предусмотренной законом процедуры оформления сделок и юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, являющимися гражданами недружественных стран.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-3 от 02.09.2015 «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики», документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года, подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики. Документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины после вступления настоящего Постановления в силу, являются недействительными.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Кокоревой И.Н. об установлении факта владения и пользования квартирой отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кокоревой И.Н. к Кокоревой Е.А., Пилипенко В.А., администрации городского округа Мариуполь об установлении факта владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Степанова