РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Мариуполь
Ильичёвский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи – Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания – Нименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Г.А. к администрации городского округа Мариуполь, Давиденко В.Н. о прекращении общей совместной собственности, выделе доли из общей совместной собственности, признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Давиденко В.Н. к Омельченко Г.А., администрации городского округа Мариуполь о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мариуполь о прекращении общей совместной собственности, выделе доли из общей совместной собственности, признании права собственности на жилой дом, указав, что она является собственником 12/25 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО10 Ранее данное недвижимое имущество принадлежало матери истца – ФИО6 на основании свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником данного дома является Давиденко В.Н., которому принадлежит 16/25 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. После выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус обратился в ЕГРН для регистрации права собственности истца, однако регистрация права была приостановлена в связи с тем, что имеется запись о зарегистрированном праве за иным правообладателем в 16/25 доли и сумма долей на заявленный объект недвижимости превышает 1 и равна 28/25 вместо 25/25. Истцу фактически принадлежит 12/25 доли жилого дома лит. А1, <данные изъяты>. Остальные помещения находятся в собственности ответчика, а именно: часть жилого дома лит. А-1, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное домовладение фактически разделено на две части, имеет два отдельных входа, у каждого из сособственников свой земельный участок, каждая из сторон может пользоваться принадлежащей ей частью дома и земельным участком независимо друг от друга, каждый имеет собственные коммуникации и приборы учета воды, электричества. Раздел домовладения в натуре возможен, что подтверждается заключением негосударственной строительно-технической досудебной экспертизы № №
На основании вышеизложенного, просит прекратить право общей долевой собственности её, Омельченко Г.А., и ответчика Давиденко В.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделить ей, Омельченко Г.А. в натуре в одно целое изолированные 12/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., куда входят следующие помещения из <данные изъяты>., признать за нею, Омельченко Г.А., право собственности на целую изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда входят следующие помещения <данные изъяты> с присвоением отдельного адреса <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давиденко В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике.
Давиденко В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Омельченко Г.А., администрации городского округа Мариуполь о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на жилой дом, в котором по тем же основаниям, что и в исковом заявлении Омельченко Г.А., просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух домов, выделить ему, Давиденко В.Н., в натуре 16/25 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, прекратив режим общей долевой собственности, признать за ним, Давиденко В.Н., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который состоит из : <данные изъяты>
Истец Омельченко Г.А. и её представитель Омельченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставив заявление представителя истца, в котором дело просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Омельченко Г.А. удовлетворить, указав, что встречный иск признает и не возражает против его удовлетворения.
Ответчик Давиденко В.Н. и его представитель Давиденко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставив заявление представителя ответчика, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие, встречный иск Давиденко В.Н. удовлетворить, указав, что исковые требования Омельченко Г.А. поддерживает.
Представитель ответчика – администрации городского округа Мариуполь, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки неизвестны, возражений суду не предоставил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Куркчи Г.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 55 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено приведенным Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух, или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).
Верховный Суд СССР в постановлении N 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом; его часть; квартира, ее часть; комната.
Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 названного Кодекса).
Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Омельченко Г.А. на праве собственности принадлежит 12/25 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на дом, копией свидетельства о смерти ДНР №, копиями свидетельств о рождении и о браке.
Также судом установлено, что ответчику Давиденко В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на дом.
Данные обстоятельства также подтверждаются аналогичными правоустанавливающими документами на вышеуказанное недвижимое имущество, предоставленными по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике.
Кроме того, согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре имеются сведения о двух земельных участках: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: РФ<адрес> право собственности на который не зарегистрировано, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Давиденко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что между собственниками Омельченко Г.А. и Давиденко В.Н. фактически установился следующий порядок владения принадлежащим им недвижимым имуществом:
в собственности Омельченко Г.А. находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, куда входят следующие <данные изъяты> в собственности Давиденко В.Н. находится часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который состоит из : <данные изъяты>
Как следует из технической документации жилой дом имеет признаки блокированной застройки, состоит их двух домов, имеющих общую боковую стену, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, два отдельных выхода на разные земельные участки.
Из экспертных заключений, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО МПК «Олимп» по результатам проведенных строительно-технических досудебных экспертиз следует, что жилой дом обладает всеми признаками блокированной застройки, имеется техническая возможность разделить здание на два дома сособственников, согласно плана, который соответствует фактически сложившемуся вышеуказанному порядку владения истцом и ответчиком жилым домом.
Спор о порядке пользования между истцом и ответчиком отсутствует.
Оценивая экспертные заключения по правилам ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, выводы экспертных заключений согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Указанные экспертные заключения подробно аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем нет оснований не доверять экспертным заключениям, представленным истцом и ответчиком.
С учетом того, что выделенные сторонам по делу в натуре дома расположены на разных земельных участках: жилой дом истца Омельченко Г.А. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом ответчика Давиденко В.Н. на земельном участке, принадлежащем Давиденко В.Н., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> дома имеют признаки блокированной застройки, суд считает возможным указание адресом каждого выделенного объекта недвижимого имущества адрес земельного участка, на котором данный объект расположен, однако присвоение адресов в компетенцию суда не входит, суд не может подменять собой полномочия иных государственных органов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска и возражениям ответчика влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ суду не представлено обоснованных возражений по поводу заявленных исковых и встречных исковых требований.
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, с учетом отсутствия возражений против заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований, заявленных Омельченко Г.А., и встречных исковых требований, заявленных Давиденко В.Н., и считает их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Омельченко Г.А. к администрации городского округа Мариуполь, Давиденко В.Н. о прекращении общей совместной собственности, выделе доли из общей совместной собственности, признании права собственности на жилой дом и встречные исковые требования Давиденко В.Н. к Омельченко Г.А., администрации городского округа Мариуполь о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Омельченко Г.А. и Давиденко В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух домов.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между Омельченко Г.А. и Давиденко В.Н..
Выделить Омельченко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и признать за нею право собственности на жилой дом<адрес> состоящий из: лит А-1, куда входят следующие помещения <данные изъяты>
Выделить Давиденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и признать за ним право собственности на жилой дом, <адрес> состоящий из: <данные изъяты>
Решение суда является основанием для внесения записей о праве в Единый государственный реестр недвижимости и изменения адресов выделенного в натуре недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Степанова