РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.09.2026г. г. Мариуполь
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Мартынова А.А., секретаря судебного заседания Челпановой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля № г/н № регион, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также автомобиля Форд Фокус, г/н № регион, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, г/н № регион получил механические повреждения.
Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 нарушил п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, г/н № регион, причинив механические повреждения данному транспортному средству. При этом отсутствие административной ответственности не означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились, и фотографиями с места происшествия.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 вел себя неадекватно, был с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения, пытался скрыться с места происшествия, на место совершения ДТП прибыл второй экипаж ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское» для оформления протокола об административном правонарушении. Ответчик ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является неправомерным действием, которое косвенно свидетельствует о том, что водитель осознавал, что находится в состоянии опьянения, осознано сел за управление транспортным средством в таком состоянии, и, соответственно, его действия носили противоправный характер, что, безусловно, повлияло на его способность управлять транспортным средством и привело к ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 был оформлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Это обстоятельство отмечено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское. Отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО исключает возможность возмещения причиненного ущерба в рамках обязательного страхования.
В связи с отсутствием полиса ОСАГО, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 15, 1079 и 1064 ГК РФ.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться без учёта износа повреждённых деталей и узлов транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № регион без учета износа составляет 7547000 руб., с учетом износа 285100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без ответа.
В связи с вышеизложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 754671 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20393 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н № регион, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № а также автомобиля Форд Фокус, г/н № регион, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП автомобиль ФИО2 Форд Фокус, г/н № регион получил механические повреждения.
Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 нарушил п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, г/н № регион, причинив механические повреждения данному транспортному средству.
При этом отсутствие административной ответственности не означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Вина ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились ФИО2 и ФИО3, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он не отрицал, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством №, г/н № регион, он не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3, связанная с управлением автомобилем № г/н № регион, не была застрахована.
В связи с отсутствием полиса ОСАГО, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 15, 1079 и 1064 ГК РФ.
При этом размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться без учёта износа повреждённых деталей и узлов транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимого экспертного исследования.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № регион без учета износа составляет 754700 руб., с учетом износа 285100 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики о проведении повторной экспертизы не заявляли, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 754671 руб. без учета износа. При этом суд обращает внимание, что именно данную сумму истец просит взыскать в своем исковом заявлении, добровольно уменьшив ее с 754700 руб.
Акта экспертного исследования был составлен незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять акт экспертного исследования у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Экспертом проведено исследование, в том числе, относимости выявленных повреждений заявленному событию. Выводы эксперта как в данной части, так и в части определения размера вреда сомнений не вызывают, подробны и мотивированы. Экспертом исследованы и учтены все представленные материалы, которых было достаточно для формулирования соответствующих выводов.
Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).
Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа на дату проведения экспертизы.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
При этом судом принимается во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства №, г/н № регион, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России «Мариупольское».
Сведений о том, что состоялся переход права владения транспортным средством №, г/н № регион от ФИО1 к ФИО3 на любом законном основании (перерегистрация транспортного средства, управление транспортным средством на основании доверенности и т.д.) суду не представлено, в связи с чем, ФИО3 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО2
При этом судом отмечается следующее.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства - одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Если прежний владелец транспортного средства не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента продажи автомобиля и до момента произошедшего ДТП ответчиком ФИО6 не представлено.
Заключение договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у предыдущего собственника и, соответственно, не влекут возникновение такого права у лица, заключившего договор купли-продажи.
ФИО1, действуя с достаточной степенью осмотрительности, в случае не переоформления права собственности на автомобиль новым владельцем, в установленный законом срок обязан был обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО2, без учета износа подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20393 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 754671 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20393 руб., всего в размере 790064,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2026г.
Судья подпись А.А. Мартынов
Копия верна
Судья А.А. Мартынов