ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимовой Л.В., потерпевшей ФИО1 подсудимого Соломенникова С.Б., его защитника - адвоката Забелиной И.В., предоставившей удостоверение № 1455 от 17.12.2020, ордер № 39 от 06.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соломенникова Сергея Борисовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соломенников С.Б. совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Так, Соломенников С.Б. 24.06.2025 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, произвел один прицельный выстрел из ружья ИЖ-27М, 12 калибра в область живота ФИО2, причинив ему одиночное проникающее, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение живота слева, с локализацией входной огнестрельной раны на границе передних поверхностей грудной клетки слева и живота в верхней трети слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хряща 10 левого ребра по средней ключичной линии, печени, сквозным повреждением нижней доли правого легкого, с расположением выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияниями в поврежденных тканях и внутренних органов, правосторонний гематоракс объемом 200 мл; гемоперитонеум объемом 100 мл.
Данное огнестрельное ранение, с входящими в него повреждениями, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей от острого малокровия внутренних органов вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате причиненного ему огнестрельного ранения.
Подсудимый Соломенников С.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В этой связи по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соломенникова С.Б., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 105-109, 117-119), из содержания которых следует, что он зарегистрирован в <адрес>, проживет большую часть года в тайге в районе реки Суникан, на участке, расположенном на расстоянии 250 километров от с. Удское. 23.06.2025 он приехал из тайги в с. Удское домой, где вечером ужинал со своей семьей, то есть с матерью и братом примерно до 23 часов. После он сходил в гости и вернулся домой, сходил к соседу, посмотрел участок, граничащий с его участком, увидел то, что сосед «захватил» территорию: отсыпал участок гравием, убрал заборы, вплотную засыпал до его гаража и бани, в результате чего в его огороде и гараже стояла вода. С данным соседом - ФИО2 он разговаривал каждый год, чтобы тот не нарушал границы территории. У него возникла злость. С тайги он привез ружье «ИЖ» «вертикалка» 12 калибра с патронами, 2 из которых он зарядил в ружье, которое взял и около 4 часов утра 24.06.2025 на рассвете направился к дому ФИО2 У него дома в одной коробке хранились патроны 12 калибра «жиган» и «дробь». Какие именно патроны он брал, не смотрел. Он хотел напугать соседа, но убивать того не хотел. Он постучал в дверь дома соседа. Примерно через 3 минуты он услышал, что кто-то внутри открыл дверь и идет. Ружье при этом висело на его правом плече на ремне. Дверь дома открыла супруга ФИО2 - ФИО1, он потребовал у неё позвать ФИО2. Они с ФИО1 разговаривали громко, их разговор, наверное, услышал ФИО2. ФИО1 выгоняла его, а он настаивал на разговоре с ФИО2 по поводу земельного участка. Вскоре вышел ФИО2 и «послал» его, сказав, чтобы он уходил. Его «переклинило». Он находился со стороны улицы на пороге в пристройке к дому. ФИО2 сказал ему: «Иди отсюда, потом поговорим», высказывался с применением нецензурной брани. ФИО2 при этом его не обзывал, к нему не подходил, держал дверь открытой в жилую часть дома, стоял на ступенях, ведущих из жилой части дома в пристройку. После недолгого разговора с ФИО2 он скинул с плеча ружье, взял цевье ружья в левую руку, направил ружье в сторону ФИО2, при этом нажал указательным пальцем правой руки на спусковой крючок ружья. Что-либо ФИО2 он не говорил, в какую-либо часть тела ФИО2 не целился. ФИО1 в момент выстрела стояла рядом с ним и не успела отреагировать на его действия, все произошло быстро. После ФИО1 с криком выбежала из пристройки, побежала в другой дом двухэтажный. Он увидел, что ФИО2 «сполз» с лестницы, в районе его груди виднелась кровь. После выстрела ФИО2 выдохнул. Он знает, что когда зверь выдыхает воздух, это последнее издыхание. Спустя секунды, меньше минуты, ФИО2 перестал подавать признаки жизни и съехал со ступеней. Выстрел он произвел с метров 10 от того места, где стоял ФИО2 В момент производства выстрела на нем была надета синяя куртка, которую он 24.06.2025 выдал следователю. Он не желал смерти ФИО2 Выстрел произвел для запугивания. ФИО1 никаких угроз он не высказывал. В то время, когда он прибыл к дому ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил в вечернее время 23.06.2025 около 2 рюмок водки, пьяным себя не ощущал. Состояние опьянения не повлияло на его поведение. Это накопилось в связи с земельным участком, ФИО2 было все мало. Считает, что ФИО2 так бы и забрал всю их территорию земельного участка. Между ФИО2 и его матерью отношения были очень напряженные. Мать не раз говорила о том, что у них затапливает огороды из-за отсыпки его территории. Их участок стало топить. ФИО2 засыпал все дренажи их участка, снес заборы, отсыпал участок к их бане и гаражу. Вода была даже в гараже. Мать рассказывала, как ФИО2 чуть не задавил ее бульдозером, передвигая камни. Это вызвало у него плохие эмоции, направленные на причинение вреда ФИО2 Он владеет любительскими навыками обращения с огнестрельным оружием, является охотником около 40 лет. Раньше он сдавал пушнину, охотился на соболей. Ружье, из которого он произвел выстрел в ФИО2, ему досталось от его покойного деда. Жалеет о случившемся. Выстрел в ФИО2 произвел случайно.
Будучи допрошенным позже в статусе обвиняемого (т. 1 л.д. 151-157), Соломенников С.Б. вину признал в полном объеме, показав, что 24.06.2025 около 4 часов утра он был в эмоциональном состоянии, возможно говорил фразы, связанные с угрозой убийства ФИО2, который тоже разговаривал с ним в грубой форме. Он допускает, что он говорил в адрес ФИО2 угрозы, в том числе и убийства. Ружьё ему досталось со всеми изменениями в конструкцию – укороченным стволом. Выстрелил в ФИО2, чтобы причинить ему вред.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, уточнив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к ФИО2 Разрешение на владение огнестрельным оружием он не имел. Получаемая им пенсия составляет <данные изъяты> рублей, к тому же он ежегодно получает около <данные изъяты> рублей от сдачи соболей. Заявленный иск признает полностью. Добровольно перевел потерпевшей 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Выступая в прениях сторон и последнем слове, вину в полном объеме не признал, раскаялся в причинении смерти ФИО2 от его действий, пояснив, что стрелял не прицельно, а лишь в сторону потерпевшего, изначального умысла на это не имел вовсе и шёл в его дом с ружьём с иной целью.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства.
Так потерпевшая ФИО1 показала суду, что она прожила с ФИО2 в гражданском браке 25 лет, у них трое совместных детей, двое из которых несовершеннолетние. Соломенникова С.Б. знает очень хорошо. Её муж ФИО2 дружил с ним и ранее не конфликтовал. Конфликтная ситуация имела место между её мужем, ФИО3 (братом подсудимого) и его матерью из-за территории между их домом и хозпостройками, возле которых была выкопана канава. Её муж эту канаву засыпал щебнем, так как был уверен, что эта их территория. Соседи обращались в администрацию по этому спору, но личные разговоры с мужем не вели. 24.06.2025 около 4 часов утра она проснулась от настойчивого стука в дверь их дома. На пороге находился Соломенников С. в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке ружье. Соломенников С., толкая её, пытался пройти в дом, в нецензурной форме требовал, чтобы её муж вышел, желая разобраться по поводу засыпанной канавы на участке. Она пыталась вытолкнуть Соломенников С. на улицу, но тот сопротивлялся и не хотел выходить. В это время из квартиры вышел её муж ФИО2 в нижнем белье, которому Соломенников С. стал предъявлять претензии по поводу действий на участке. Соломенников С. был агрессивен и грозился застрелить ФИО2 Её муж сказал Соломенникову С.: «Стреляй», и сразу после этого Соломенников С. поднял ружье, взял его двумя руками, подняв на уровень плеч, прицелился и выстрелил в мужа. При этом Соломенников С. твердо стоял на ногах. Более диалога с ним муж не вел. После выстрела ФИО2 сразу упал. В момент выстрела она стояла сбоку от Соломенникова С. Также ей показалось, что Соломенников С. направил ружье на неё. Она испугалась и забежала в квартиру, на шум начали выходить дети. Вскоре она побежала до соседа ФИО4, прося вызвать фельдшера и участкового, которые приехали примерно через 20 минут. ФИО2 уже лежал без признаков жизни. Поданный прокурором иск в интересах её детей, которых она просила признать потерпевшими по делу, поддерживает полностью. Дети очень скучают по отцу и в связи с его смертью получили серьезную психологическую травму, до сих пор не верят в произошедшее. Полученные от Соломенникова С. 500 000 рублей распределит поровну на каждого несовершеннолетнего ребенка.
Аналогичные показания относительно обстоятельств убийства ФИО2 были даны потерпевшей ФИО1 в ходе проверки их на месте 17.09.2025 (т. 1 л.д. 76-81), при которой установлено расстояние в 4 метра от подсудимого до убитого в момент выстрела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть два сына: Соломенников С.Б. и ФИО3 Соломенников Сергей проживает постоянно в тайге, и приезжает к ней только в летний период года, чтобы оказать помощь в подготовке к зиме. Земельный участок её дома граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2. Её сын ФИО3 на территории их земельного участка вырыл канаву – водосток для того, чтобы не затапливало постройки водой. В 2024 года ФИО2, выравнивая участок, без её согласия засыпал канаву гравием с использованием трактора, и чуть не наехал на неё. Когда ФИО2 начал строить свой дом возле её дома, она была категорически против этого. О том, как себя повел ФИО2, она рассказала односельчанам, а также дома при ужине 23.06.2025 в присутствии Соломенникова С., который в тот вечер выпил не более 3 рюмок водки. После ужина все разошлись спать. Сергей дома не ночевал. Ближе к утру 24.06.2025 в дом, где она ночевала, вошел Сергей и сообщил, что убил ФИО2, сказав, что они её унижают. Считает, что описанная конфликтная ситуация с ФИО2 явилась причиной того, что совершил её сын, поскольку ранее у него личных конфликтов с ФИО2 не было.
В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в подтверждение виновности Соломенникова С.Б. были оглашены показания свидетелей:
- ФИО3 (т. 1 л.д. 92-94), показавшего, что в с. Удское Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края проживает его мать - ФИО5 и его родной брат Соломенников С.Б., который почти весь год находится в тайге, приезжает только летом. 23.06.2025 в период времени в с. Удское у них состоялся семейный ужин с присутствием Соломенникова С., который выпивал водку, не более 150 грамм. В тот вечер конфликт, произошедший по поводу деления территории между их семьёй и соседом ФИО2, не обсуждался, они быстро поужинали и разошлись спать. Около 06 часов утра 24.06.2025 он проснулся от того, что к ним в дом пришёл участковый уполномоченный ФИО6, и сообщил, что его брат Соломенников С. убил ФИО2 застрелив из ружья. Стоящий рядом брат подтвердил это. Далее в бане было обнаружено и изъято охотничье оружие калибра 12 мм. Кому могло принадлежать ружье, он не знает, у них в доме нет оружия, и ни у кого из их семьи нет разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Полагает, что ружье принадлежало Соломенникову С. За что его брат Соломенников С. мог убить ФИО2, он точно не знает;
- ФИО4 (т. 1 л.д. 87), согласно которым 24.06.2025 в 04 часа 05 минут его разбудила соседка ФИО1, которая проживает через дорогу, примерно в ста метрах от его дома. ФИО1 попросила его позвать участкового и фельдшера, так как Соломенников Сергей застрелил её мужа - ФИО2 Он отправил своего брата ФИО7 к участковому ФИО6 и к фельдшеру ФИО8 ФИО1 ушла домой, и пошёл во двор к семье ФИО2 Подходя к крыльцу дома, он увидел лежавшего в коридоре дома ФИО2 на полу, у которого в районе сердца виднелось пулевое отверстие размером с 10-рублёвую монету. Через некоторое время пришёл участковый и фельдшер. Через минут 30 по просьбе фельдшера он с братом перетащил тело ФИО2, чтобы освободить вход в дом;
- ФИО7 (т. 1 л.д. 88), подтвердившего, что около 04 часов утра 24.06.2025 их с братом (ФИО4) разбудила соседка ФИО1, сообщившая что у неё дома Соломенников С.Б. застрелил из ружья её мужа, с просьбой вызвать участкового и фельдшера к её дому, что он и сделал. В доме ФИО1 они обнаружили лежавшего на полу веранды ФИО2 с пулевым отверстием в области сердца;
- ФИО8 (т. 1 л.д. 89) о том, что она работает фельдшером в с. Удское. Однажды примерно 04 часа 10 минут утра местного времени её разбудил ФИО7 и сообщил, что Соломенников С.Б. застрелил из ружья ФИО2 и что, сейчас подойдет сотрудник полиции ФИО6, и они вместе пойдут на место происшествия на квартиру к ФИО2, где и произошло убийство последнего. Когда приехали к дому ФИО2, то на веранде возле крыльца входной двери в квартиру обнаружили лежащий труп ФИО2 Его гражданская жена ФИО1 рассказала, что в 4 часа утра к ним домой пришел Соломенников С.Б. в состоянии алкогольного опьянения с оружием и стал предъявлять претензии ФИО2 за засыпку канавы гравием, в ходе чего произвел выстрел из оружия в ФИО2, который скончался. Она осмотрела труп ФИО2 и зафиксировала смерть в 4 часа 20 минут. Когда они пришли, ФИО2 лежал без признаков жизни с огнестрельным ранением грудной клетки в области левого подреберья.
Виновность Соломенникова С.Б. в совершении описанного преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025 (т. 1 л.д. 18-22) – дома <адрес>, где возле крыльца был обнаружен труп ФИО2 в положении лежа на спине на полу, ноги согнуты в коленях, руки раскинуты в сторону, на грудной клетке слева обнаружено огнестрельное ранение размером 1,5х1,5 см в области левого подреберья. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: контейнер от гладкоствольной пули, фрагмент свинца, похожий на пулю, пустая гильза от гладкоствольного оружия 12 калибра синего цвета, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-189);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025 (т. 1 л.д. 24-28) – хозяйственной постройки – бани, расположенной на территории дома <адрес>, где было обнаружено гладкоствольное ружье ИЖ-27М, 12 калибра, номер ствола №, номер цевья №, номер ударного спускового механизма №. Данное ружье было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188-189);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 0064 от 02.08.2025 (т. 1 л.д. 193-199), согласно выводам которой у трупа ФИО2 обнаружены: одиночное проникающее, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение живота слева, с локализацией входной огнестрельной раны на границе передних поверхностей грудной клетки слева и живота в верхней трети слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хряща 10 левого ребра по средней ключичной линии, печени, сквозным повреждением нижней доли правого легкого, с расположением выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки справа кровоизлияниями в поврежденных тканях и внутренних органов, правосторонний гематоракс объемом 200 мл; гемоперитонеум объемом 100 мл. Данные повреждения образовались от однократного воздействия однокомпонентного огнестрельного снаряда (пули), не содержащего в своем составе свинец, от выстрела с близкой дистанции в пределах действия пороховых газов, в срок ориентировочно в первые 10 минут возможно до получаса, до момента наступления смерти. Согласно литературным данным (в частности: Лисицын А.Ф., «Судебно-медицинская экспертиза при повреждениях из охотничьего гладкоствольного оружия», Москва, 1968 г.), для гладкоствольного охотничьего оружия, эта дистанция может находиться в пределах 50-75 см. Однако это значение является ориентировочным и зависит, прежде всего, от длины ствола, типа и мощности порохового заряда. Данное огнестрельное ранение, с входящими в него повреждениями, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО2 явилось данное огнестрельное ранение, осложнившееся развитием обильной кровопотери (кровоизлияние в поврежденных тканях; запустевание камер сердца и крупных сосудов; малокровие внутренних органов). Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Не исключается, что потерпевший в момент причинения указанных повреждений был обращен передней и левой боковой поверхностями тела по отношению к «оружию в момент производства выстрела». Потерпевший не мог причинить себе повреждение самостоятельно;
- заключением эксперта № 302 от 10.12.2025 (дополнительная судебная медицинская экспертиза), подтвердившим, что выявленное на трупе ФИО2 огнестрельное ранение сопровождалась обильным кровотечением, применительно к живым лицам согласно действующему Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось острое малокровие внутренних органов вследствие обильной кровопотери, развившееся в результате причиненного ему огнестрельного ранения. Остальные повреждения, выявленные на трупе Рожкова А.В. при первоначальной судебно-медицинской экспертизе трупа в виде множественных ссадин различной локализации квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека;
- заключением эксперта № 149 от 24.08.2025 (т. 1 л.д. 217-227), определившим, что из ружья, изъятого в ходе ОМП 24.06.2025, возможно производство выстрела, оно является гладкоствольным, длинноствольным, огнестрельным оружием заводского изготовления. Данное ружье является охотничьим ружьем ИЖ-27М, 12 калибра (12х70), номер №. Производство выстрела из данного оружия без нажатия на спусковой крючок, при нажатии на спусковую скобу, невозможно. В конструкцию оружия внесено следующее изменение: укорочен нижний ствол до 689 мм. Представленные на экспертизу предметы: а именно стрелянная гильза, половина контейнера и хвостовик (пыж-стабилизатор) ранее являлись частью охотничьего патрона 12 калибра. Определить частью чего ранее являлся фрагмент металла не представляется возможным ввиду деформации.
Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Соломенникова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц.
Имеющийся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № 0064 вывод об образовании на теле ФИО2 огнестрельного ранения от выстрела с близкой дистанции в пределах 50-75 см, сделанный на основе литературных данных, актуальных на 1968 год, по мнению суда, истинным не является, при наличии в этом же экспертном исследовании указания на то, что данное значение обозначено ориентировочно и зависит прежде всего от длины ствола, типа и мощности порохового заряда, с учетом того, что в конструкцию ружья Соломенникова С.Б. вносились изменения по укорачиванию длины нижнего ствола, и что в ходе расследования дела на основании показаний допрошенных лиц между стрелявшим и погибшим была установлена дистанция не менее 4 метров.
Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение допустимость проведенной судебной экспертизы трупа и достоверность остальных её заключений, к которым пришел эксперт, существенным для объективного рассмотрения дела и для вывода о виновности подсудимого не является.
Оценивая показания Соломенникова С.Б., данные в ходе уголовного судопроизводства, суд находит их допустимыми и достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и другим принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, отдаёт суд предпочтение более поздним показаниям подсудимого, полученным на предварительном следствии, в которых он свою вину в инкриминируемом преступлении признавал целиком, не отрицая совершение целенаправленного выстрела, приведшего к смерти ФИО2, перед которым он высказал в адрес погибшего угрозу убийством, что в полной мере согласуются с иными не опровергнутыми доказательствами стороны обвинения, в частности с показаниями очевидца преступления – ФИО1 Самооговор подсудимого исключается судом.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен мотив преступления – чувство личной неприязни, возникшее у подсудимого к потерпевшему на почве предшествующей преступлению длительной конфликтной ситуации между его семьёй и ФИО2 относительно правомерности действий последнего на спорных территориях земельных участков их домов. Расценив указанный мотив в качестве достаточного для совершения действий, направленных на причинение смерти ФИО2, подсудимый, реализуя задуманное, действуя умышленно, из имевшегося у него в пользовании и владении без соответствующего разрешения гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия заводского изготовления - охотничьего ружья ИЖ-27М, 12 калибра, совершил один выстрел в потерпевшего, причинив ему квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Изложенная в первоначальных показаниях Соломенникова С.Б. и по окончанию судебного разбирательства версия о производстве такого выстрела случайно опровергается его собственными более поздними показаниями, полученными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-157), о желании причинить выстрелом вред ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО1 о прицельном характере выстрела с изменением пространственного положения оружия перед его производством, чему предшествовала словесная угроза убийством в адрес ФИО2, а также заключением баллистической экспертизы о невозможности производства выстрела из данного оружия без нажатия на спусковой крючок.
При этом объективных данных о наличии в действиях ФИО2 признаков противоправности или аморальности, явившихся поводом для преступления, суду не представлено.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Соломенникова С.Б. или на квалификацию его действий, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Соломенникова С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1868 от 08.09.2025 (т. 1 л.д. 232-234) Соломенников С.Б. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к противоправным деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. Отрицается наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного в момент совершения деликта. Действия подэкспертного на момент совершения инкриминируемых деяний отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности.
Принимая во внимание указанное заключение, поведение Соломенникова С.Б. в судебном заседании, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Соломенникова С.Б. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером, по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, по месту содержания под стражей – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, среди заболеваний имеет <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Соломенникову С.Б. наказание суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние физического здоровья; оказание помощи имеющей заболевания престарелой матери.
Оснований для признания протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 55-56) в качестве явки с повинной как смягчающего Соломенникову С.Б. наказание обстоятельства суд не находит, поскольку составление такого протокола имело место уже при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности именно Соломенникова С.Б. к убийству ФИО2, о чем, безусловно, подсудимому было известно, следовательно, такое признание вызвано не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности, совершенной в условиях очевидности.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные Соломенниковым С.Б. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для расследования и раскрытия преступления, ранее неизвестной органу следствия до их получения от Соломенникова С.Б., а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения о преступной деятельности подсудимого, осуществленной в присутствии очевидца и ставшей явной от иных лиц, изложивших все необходимые обстоятельства для верной оценки действий Соломенникова С.Б. до того, как это было сделано им. Также суд учитывает, что позиция Соломенникова С.Б. в ходе досудебного производства по делу относительно предъявленного обвинения была изменчива, изначально полностью вину он не признавал, ссылаясь на случайность произведенного выстрела именно в потерпевшего.
По смыслу закона положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Однако применительно к установленному преступлению полного добровольного возмещения морального вреда потерпевшей стороне Соломенниковым С.Б., признавшим исковые требования в размере 5 млн. рублей, произведено не было.
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Отягчающим наказание Соломенникову С.Б. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, поскольку убийство ФИО2 совершено с применением огнестрельного оружия, права на владение которым подсудимый, к тому же, не имел.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его не опровергнутые пояснения по данному поводу, объем употребленного им накануне преступления спиртосодержащей продукции и время, прошедшее с момента такого потребления до момента осуществления преступных действий, суд не усматривает безусловных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Соломенниковым С.Б. преступления в таком состоянии, ввиду отсутствия бесспорных данных, свидетельствующих о том, что именно опьянение Соломенникова С.Б. явилось провоцирующим фактором, способствовавшим формированию умысла на совершение убийства ФИО2, а также при отсутствии сведений о том, что подсудимый ранее или в период совершения преступления страдал алкогольной зависимостью, которая каким-либо образом могла оказывать влияние на состояние его психики.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Соломенникову С.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, не предусматривающей альтернативных видов наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, способа совершения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Соломенникова С.Б. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, считая, что в полной мере цели наказания не смогут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Соломенникову С.Б. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания действующей в отношении подсудимого меры пресечения, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения Соломенникову С.Б. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.
Время содержания Соломенникова С.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решая вопрос в части гражданского иска Николаевского-на-Амуре городского прокурора, поданного в интересах несовершеннолетних потерпевших – ФИО9 и ФИО10 суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и требований ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, отсутствие находящихся на его иждивении лиц, как и противопоказаний к труду, характер причиненных несовершеннолетним потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью отца, которые выразились невосполнимой потерей близкого человека, суд, находя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, определенные для каждого из указанных потерпевших в размере 2 500 000 рублей обоснованными, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении, за вычетом добровольно выплаченных Соломенниковым С.Б. на стадии судебного разбирательства потерпевшей стороне 500 000 рублей, с учетом их распределения законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО1 по 250 000 рублей каждому ребенку, с чем был согласен и подсудимый. При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание положения ст. 39, 173 ГПК РФ и полное признание иска Соломенниковым С.Б. как гражданским ответчиком.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»), а также факт отсутствия у Соломенникова С.Б. разрешения на огнестрельное оружие, используемого при совершении преступления, полагая необходимым передать это оружие в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соломенникова Сергея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соломенникову С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Соломенникова С.Б. под стражей с 24.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора, поданный в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и Рожковой Е.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Соломенникова Сергея Борисовича в пользу ФИО9 2 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Соломенникова Сергея Борисовича в пользу ФИО10 2 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся при уголовном деле стрелянную гильзу, половину контейнера, хвостовик (пыж-стабилизатор), фрагмент металла – уничтожить;
- хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Николаевскому району двуствольное гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-27М» 12 калибра, номер ствола №, номер цевья №, номер ударно-спускового механизма № – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Рубцов