ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Пентеговой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Королева Р.П., его защитника – адвоката Боровик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Королева Романа Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:
- 01 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 06 июня 2025 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев Р.П., в период времени с 09 часов 00 минут 02 октября 2025 года до 16 часов 00 минут 03 октября 2025 года, увидев около спортивного здания «Зал Единоборств», расположенного по адресу: ул. Луначарского, 105 «а» в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, лежащий на земле велосипед марки «Кролан» (Crolan), решил его похитить.
Находясь в вышеуказанное время и месте, реализуя задуманное, Королёв Р.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв указанный велосипед марки «Кролан» (Crolan), стоимостью 13800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, уехав на похищенном велосипеде.
В дальнейшем Королев Р.П. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13800 рублей.
Подсудимый Королев Р.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Королева Р.П. подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом допроса Королева Р.П. в качестве подозреваемого от 07 октября 2025 года (том № 1 л.д. 54-56), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он утром, около 10 часов, 02 октября 2025 года, следуя в район «Портгородка», приближаясь к зданию секций единоборств по адресу: дом № « 105 «а» по ул. Луначарского в г. Николаевск-на-Амуре, увидел лежащий в траве велосипед фиолетового цвета, который решил забрать себе, чтобы он находился у него дома. Он поднял велосипед, перекатил его через улицу Луначарского, сел и уехал на нём к себе домой. 07 октября 2025 года велосипед у него изъяли сотрудники полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается;
- аналогичными показаниями, данными в качестве обвиняемого от 08 октября 2025 года (том № 1 л.д. 61-62), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1 от 03 и 07 октября 2025 года (том № 1 л.д. 31-32, 33-34), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце июня 2024 года она приобрела сыну Свидетель №1 в магазине «Подиум», расположенном на ул. Советская, 90 в г. Николаевске-на-Амуре, велосипед марки «Кролан» фиолетового цвета с надписью оранжевого цвета «Crolan», стоимостью 13800 рублей. 02 октября 2025 года сын на данном велосипеде около 09 часов уехал на секцию карате в «Зал единоборств», расположенный по ул. Луначарского, 105 «а» в г. Николаевске-на-Амуре. Около 11 часов ее сын вернулся домой и сообщил, что велосипед пропал. 03 октября она обратилась с заявлением о пропаже велосипеда в полицию. Кражей велосипеда ей причинён ущерб на сумму 13800 рублей, который для неё является значительным, поскольку она воспитывает троих несовершеннолетних детей, на которых получает пособие 65000 рублей, из которого оплачивает коммунальные услуги, детский сад и покупает продукты питания. Велосипед марки «Кролан» ей был возвращён, претензий не имеет;
- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 03 октября 2025 года (том № 1 л.д. 36-37), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 02 октября 2025 года около 09 часов он на своём велосипеде приехал на секцию карате в «Зал единоборств» и оставил его в траве, ни к чему не прицеплял. После занятий он вышел из здания, но велосипеда нигде не нашёл, рассказал о случившемся маме. Мама также ходила искать велосипед, но не нашла и обратилась в полицию;
- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года (том № 1 л.д. 8-12), согласно которому осмотрен участок местности около помещения «Зал единоборств» по адресу: ул. Луначарского, дом № 105 «а» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, на углу которого на земле несовершеннолетним Свидетель №1 был оставлен велосипед «Кролан»;
- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2025 года (том № 1 л.д. 14-18), согласно которому осмотрена <адрес>, где по месту жительства Королева Р.П. был обнаружен и изъят велосипед марки «Кролан», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 19).
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Королева Р.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетеля по делу.
Оценивая же показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных действий.
Факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и протоколом ОМП, в ходе которого по месту жительства Королева Р.П. был обнаружен похищенный им велосипед.
Суд квалифицирует действия Королева Р.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание поведение Королева Р.П. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Королева Р.П. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судим, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими Королеву Р.П. наказание, суд признает явку с повинной (объяснение от 07 октября 2025 года на л.д. 7, в котором он пояснил, что похитил имущество потерпевшей, при этом суд учитывает, что до дачи подсудимым объяснения, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Королев Р.П. также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, указал на место хранения имущества и выдал его), возврат похищенного имущества.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Королев Р.П. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.
Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, в целом удовлетворительная характеристика по месту жительства, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королева Романа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева Р.П. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- велосипед марки «Кролан» - считать возвращённым законному владельцу Потерпевший №1
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина