ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Пентеговой А.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Широкова Ф.С., его защитника - адвоката Забелиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Широкова Федора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
- 24 мая 2024 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 06 месяцев (основное наказание отбыл 30 января 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 17 октября 2025 года составляла 01 год 01 месяц 24 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Широков Ф.С., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 мая 2024 года, вступившему в законную силу 11 июня 2024 года, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут 26 июля 2025 года, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на нем по ул. Русская Камора в районе дома № 29 «к» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району.
В ходе составления протокола об административном правонарушении 26 июля 2025 года сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у Широкова Ф.С. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потребовали от Широкова Ф.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Широков Ф.С. согласился.
В ходе проведения освидетельствования Широкова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской номер 007397 от 17.06.2025 в 22 часа 33 минуты было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,526 мг/л.
Таким образом, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут 26 июля 2025 года Широков Ф.С. умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение в районе дома № 29 «к» по ул. Русская Камора в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый Широков Ф.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Широкова Ф.С. подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом допроса Широкова Ф.С. в качестве подозреваемого от 27 июля 2025 года (том № 1 л.д. 64-66), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, который 25 июля 2025 года пригнал к нему в гараж свой автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион для ремонта. В течение дня 26 июля 2025 года он занимался ремонтом автомобиля и распивал пиво. Вечером он решил проверить автомобиль на исправность, и около 21 часа 30 минут выехал в сторону аэропорта. Проезжая в районе дома № 29 «к» по ул. Русская Камора в г. Николаевске-на-Амуре он был оставлен сотрудниками ГАИ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился, результат показал 0,526 мг/л., с которым он также согласился. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний на месте от 17 августа 2025 года (том №1 л.д. 70-74), в ходе которой Широков Ф.С. продемонстрировал на месте свои показания.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.
Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 29 июля 2025 года (том № 1 л.д. 49-51), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является инспектором отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Николаевскому району. С 20 часов 25 июля 2025 года он находился на дежурстве по патрулированию автодорог г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края совместно с инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Шевчуком А.П. В ходе патрулирования автодорог, около дома № 29 «к» по ул. Русская Камора в г. Николаевске-на-Амуре, ими был оставлен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион. Водителем оказался Широков Ф.С. В ходе беседы с Широковым Ф.С. от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При помощи прибора алкотектор выявлен результат 0,526 мг/л, с которым Широков Ф.С. согласился;
- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 29 июля 2025 года (том № 1 л.д. 52-54), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион, который он 18 июня 2024 года приобрел у Широкова Ф.С., и тогда же произошла передача денег продавцу и фактическая передача автомобиля в его пользование. В органах ГАИ он зарегистрировал его на себя 22 июля 2025 года. Автомобиль он приобрел лично для себя, на свои собственные деньги, Широков Ф.С. после продажи автомобиля к нему никакого отношения не имел. Он дал Широкову Ф.С. свой автомобиль для ремонта, поскольку тот обладает специальными познания, а потом узнал, что он был на нем задержан во время передвижения;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2025 года (том № 1 л.д. 15-24), согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на участке дороги в районе дома № 29 «к» по ул. Русская Камора в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В ходе ОМП автомобиль был изъят;
- иными документами, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, которые признанными таковыми постановлением от 27 июля 2025 года (том № 1 л.д. 44-45), а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2025 года; акт освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2025 года с бумажным носителем, согласно которым у Широкова Ф.С. было установлено состояние алкогольного опьянения –0,526 мг/л.; копия приговора Николаевского-на-Амуре городского суда от 24 мая 2024 года, согласно которому Широков Ф.С. имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2025 года (том № 1 л.д. 75-85), согласно которому осмотрен административный материал в отношении Широкова Ф.С., в частности видеозаписи с видеорегистратора, на которых зафиксирована остановка автомобиля в районе ул. Русская Камора, проведение освидетельствования с помощью прибора алкотектор и установление результата 0, 526 мг/л. Диск с данными видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 86);
- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2025 года (том № 1 л.д. 87-92), согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе ОМП, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 93).
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Широкова Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.
Оценивая же показания Широкова Ф.С., данные им в ходе дознания, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах.
Факт совершения преступления Широковым Ф.С. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, подтвердившего об оставлении указанного автомобиля на хранении у Широкова Ф.С., а также Свидетель №2 и Свидетель №1, остановивших транспортное средство под управлением Широкова Ф.С. и проводивших его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания данных лиц согласуются и объективно подтверждаются вышеуказанными иными документами, протоколами ОМП и осмотра предметов (документов), в ходе которых, в том числе, были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора, на которых непосредственно и явно зафиксирована остановка автомобиля под управлением Широкова Ф.С., а также прохождение им освидетельствования на состояние опьянения (выявлен результат 0,526 мг/л.), с которым Широков Ф.С. согласился.
Суд квалифицирует действия Широкова Ф.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 2145 от 14 октября 2025 года, а также поведение Широкова Ф.С. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Широкова Ф.С. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, с 2000 года до 2009 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», снят в связи с улучшением, состоит на диспансерном учете в туберкулезной больнице, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого (как физического, так и психического, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 2145 от 14 октября 2025 года Широков Ф.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности) и состояние здоровья ребенка.
Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, не может быть признано в качестве явки с повинной, факт дачи признательных показаний не может быть признан активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления были установлены в момент фактической остановки транспортного средства и при прохождении освидетельствования, какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил. Факт признания им употребления алкогольных напитков до начала управления транспортным средством какого-либо значения для расследования дела не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Широкова Ф.С. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 мая 2024 года подсудимым полностью не отбыто.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
С учетом изложенного, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля не имеется, поскольку по настоящему делу из показаний свидетеля Свидетель №3 и карточки учета ТС (л.д. 31) установлено, что автомобиль не принадлежит подсудимому с 18 июня 2024 года, в собственности у него не находится.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Широкова Федора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 мая 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Обязать Широкова Ф.С. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Широкова Ф.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион – вернуть законному владельцу Свидетель №3;
- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина