ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жукова Р.А., при секретаре судебного заседания Рычковой Д.С., с участием: государственного обвинителя – Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Невидимого Р.В., защитника подсудимого Юдина Д.Ю. – адвоката Бочарова В.Г., защитника подсудимого Марченко А.В. – адвоката Ершова Ю.П., без участия подсудимых Юдина Д.Ю. и Марченко А.В., ходатайствовавших о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Юдина Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> судимого:
- 16.01.2017 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня),
Марченко Александра Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юдин Д.Ю. и Марченко А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.
07.08.2025 примерно в 14:30 часов у Юдина Д.Ю., который находился на береговой линии р. Амур в с. Тнейвах Николаевского района Хабаровского края, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты летней с целью дальнейшего потребления в пищу.
Реализуя задуманное, Юдин Д.Ю. в тот же день, то есть 07.08.2025, примерно в 15:00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому Марченко А.В., которому предложил осуществить незаконную добычу кеты летней, с чем Марченко А.В., согласится, при этом Юдин Д.Ю. и Марченко А.В., распределили между собой обязанности при осуществлении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, согласно которым устанавливать рыболовную сеть в водоем будет Марченко А.В., а управлять самоходным транспортным плавающим средством – Юдин Д.Ю., заранее договорившись, таким образом, о совместном совершении преступления, то есть вступили в предварительный преступный сговор.
После чего Юдин Д.Ю. и Марченко А.В., не имея специального разрешения (лицензии) на добычу (вылов) рыбы семейства лососевых, заведомо зная о том, что добыча (вылов) данных видов рыб без разрешения (лицензии) запрещена законом Российской Федерации, на самоходном транспортном плавающем средстве – маломерном судне «Прогресс-4» (строительный № К 02888), оснащенном подвесным лодочным мотором «Suzuki» (строительный № 01504-224313), находившемся под управлением Юдина Д.Ю., 07.08.2025 примерно в 23:10 часов прибыли на участок акватории р. Амур, находящийся в районе м. Табах в Николаевском районе Хабаровского края, имеющий географические координаты 52°59"58.3" северной широты и 141°10"48.7" восточной долготы, являющийся согласно сведениям Хабаровского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» (ХабаровскНИРО) от 21.08.2025 № 12/1701 миграционным путем к местам нереста в период анадромной миграции для рыб рода Oncorhynchus (тихоокеанские лососи), для вида Oncorhynchus keta (Waibaum, 1792) раса летняя – с первой декады июля по вторую декаду августа.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на незаконную добычу (вылов) рыбы семейства лососевых – кеты летней, Юдин Д.Ю. и Марченко А.В., находясь на вышеуказанном участке акватории р. Амур, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда правоотношениям, направленным на охрану водных биологических ресурсов и желая их наступления, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 11, 26, 34 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «г» п. 58.2, пп. «ж» п. 62, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, с применением вышеуказанного самоходного транспортного плавающего средства, находившегося под управлением Юдина Д.Ю., в период времени с 23:10 часов до 23:20 часов 07.08.2025, Марченко А.В. установил в водоем имевшуюся при них рыболовную сеть длиной 35 м с шагом ячеи 55?55 мм, приступив, таким образом, к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов – кеты летней.
Затем, на следующий день – 08.08.2025 в 05:44 часов Юдин Д.Ю. и Марченко А.В., находясь в месте установки рыболовной сети – на участке акватории р. Амур в районе м. Табах в Николаевском районе Хабаровского края, а именно на участке акватории с географическими координатами 52°59"58.3" северной широты и 141°10"48.7" восточной долготы, при извлечении из нее рыбы были задержаны сотрудниками транспортной полиции и отдела рыбоохраны, в результате чего преступная деятельность указанных лиц была пресечена и установлено, что Юдиным Д.Ю. и Марченко А.В. незаконно добыто 22 экземпляра рыбы, относящейся согласно акту осмотра № 33 от 08.08.2025 к систематической категории – семейство лососевые, род – тихоокеанские лососи, вид – кета (раса – кета летняя).
Согласно расчету, произведенному по «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России», утвержденным постановлением Правительства РФ 03.11.2018 № 1321 (ред. от 08.09.2023), ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации в результате преступной деятельности Юдина Д.Ю. и Марченко А.В. составил 88 396 руб. 00 коп.
В судебном заседании подсудимые Юдин Д.Ю. и Марченко А.В. участие не приняли, заявив ходатайства о рассмотрении уголовного дела, в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Юдина Д.Ю. и Марченко А.В., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых в которых они полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии и сообщили об обстоятельствах совершенного преступления.
Из содержания показаний Юдина Д.Ю. (т. 1 л.д. 131-135), следует, что 07.08.2025 примерно в 15:00 часов Марченко А.В. и он находились по месту его жительства по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Тнейвах, ул. Приамурская, д. 3, кв. 3, где он предложил Марченко А.В. при помощи находящийся у него в пользовании моторной лодки «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Suzuki», принадлежащей его знакомому ФИО3 и рыболовной сети длинной 35 м с ячеей 55 мм, добыть кеты летней для употребления в пищу. Марченко А.В. согласился, при этом они договорились, что он будет управлять лодкой, а Марченко А.В. погружать сеть в водоем. Примерно в 23:00 часов 07.08.2025 на лодке они прибыли на место, расположенное в районе мыса Табах, где Марченко А.В. установил сеть в воду с целью добычи летней кеты. Далее 08.08.2025 примерно в 05:00 часов на лодке они прибыли к месту, где установили сеть, надели забродные штаны и, установив наличие в сети кеты, стали выпутывать рыбу из сети, складывая ее в лодку. В это время к ним подъехал катер рыбоохраны, они полностью извлекли сеть из водоема, проследовали на берег, где инспектор изъял у них 22 экземпляра рыбы – летней кеты, которую им удалось добыть, а также забродные штаны, рыболовную сеть и катер с мотором. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что его действия носили противоправный характер, так как знал, что вылов кеты летней осуществляется только по лицензиям, которых у них не было.
Из содержания показаний Марченко А.В. (т. 1 л.д. 152-155) следует, что он в конце июля 2025 приехал в гости к Юдину Д.Ю. Примерно в 15:00 часов 07.08.2025 он и Юдин Д.Ю. находились по месту жительства последнего в <адрес>, где Юдин Д.Ю. предложил ему при помощи моторной лодки «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Suzuki», которая находилась у того в пользовании и принадлежала ФИО3 и рыболовной сети длинной 35 м с ячеей 55 мм, которую Юдин Д.Ю. нашел в вышеуказанной лодке, поехать добыть летней кеты для употребления в пищу, на что он согласился, и они договорились, что Юдин Д.Ю. будет управлять лодкой, а он погружать сеть в водоем. 07.08.2025 примерно в 23:00 часов на лодке они прибыли в район м. Табах, где он установил сеть в воду с целью добычи летней кеты. Далее 08.08.2025 примерно в 5:00 часов, они на вышеуказанной лодке они прибыли к месту где установили сеть, надели забродные штаны, проверили сеть и, обнаружив в ней кету-летнюю, стали выпутывать рыбу из сети и складывания ее в лодку. В это время к ним подъехал катер рыбоохраны, они полностью извлекли сеть из водоема и проследовали на берег, где инспектор изъял у них 22 экземпляра рыбы – кеты летней, которую им удалось добыть, а также забродные штаны, рыболовную сеть и катер с мотором. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что его действия носили противоправный характер, так как знал, что вылов кеты летней осуществляется только по лицензиям, которых у них не было.
Согласно показаниям специалиста ФИО1. (т. 1 л.д. 50-52), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ ФАР. 08.08.2025 в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2025» им совместно с сотрудником полиции ФИО2 на р. Амур в районе м. Табах были установлены граждане Юдин Д.Ю. и Марченко А.В., которые, не имея соответствующего разрешения, используя маломерное судно с подвесным лодочным мотором, сетью осуществляли добычу рыбы, в результате чего отловили 22 экземпляра кеты летней.
Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 53-55), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются аналогичными показаниям специалиста ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО3. (т. 1 л.д. 73-75), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в постоянном пользовании на основании судового билета и доверенности находится маломерное судно «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Suzuki», используемые им для добычи ВБР, как представителем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. В начале августа 2025 года к нему обратился знакомый Юдин Д.Ю. с просьбой одолжить принадлежащую ему лодку с мотором для перевозки строительных материалов, на что он дал свое согласие. Спустя несколько дней от Юдина Д.Ю. он узнал, что тот совместно с Марченко А., который приехал к Юдину Д.Ю. из г. Комсомольска-на-Амуре, при помощи принадлежащей ему лодки и находящейся в ней сети на р. Амур в районе с. Тнейвах вылавливали летнюю кету, за что были задержаны сотрудниками полиции и рыбоохраны.
Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается и другими исследованными доказательствами:
- протоколом изъятия (т. 1 л.д. 28), которым у Юдина Д.Ю. в районе м. Табах в Николаевском районе Хабаровского края изъяты сеть, два забродных костюма, маломерное судно, лодочный мотор, 22 экз. кеты летней;
- актом осмотра рыбы № 33 (т. 1 л.д. 32), которым осмотренная рыба в количестве 22 экз. добыта сетным орудием лова и относится к систематической категории - семейству лососевые, род тихоокеанские лососи, вид – кета, раса – кета летняя;
- актом об уничтожении (т. 1 л.д. 33), которым зафиксировано уничтожение в районе м. Табах на р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края 22 экз. кеты летней;
сведениями, изложенными в справке ОГКНиР по Николаевскому району об исчислении ущерба (т. 1 л.д. 23), согласно которым ущерб, причиненный действиями Юдина Д.Ю. и Марченко А.В. водным биологическим ресурсам в результате добычи (вылова) 22 экз. рыбы семейства лососевых – кеты, составил 88396 руб.;
сведениями, изложенными в ответе ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал (т. 1 л.д. 181), согласно которым Юдину Д.Ю. и Марченко А.В. договоры (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границах Николаевского района Хабаровского края в 2025 году не выдавались;
сведениями, изложенными в ответе Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (т. 1 л.д. 183), согласно которым акватория р. Амур в районе м. Табах Николаевского района Хабаровского края является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей (кеты летней) в период с 1 декады июля по 1 декаду августа.
Указанные выше документы постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 175-177);
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 102-115), которым осмотрены изъятые два водонепроницаемых полукомбинезона (забродные штаны), рыболовная сеть длинной 35 м, с ячеей 55х55 мм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-117);
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 56-65), которым осмотрен диск с видеозаписью уничтожения обнаруженных при подсудимых 22 экз. рыбы семейства лососевых, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-67);
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 88-94), которым осмотрено маломерное судно «Прогресс-4» (строительный № К 02888), оснащенное подвесным лодочным мотором «Suzuki» (строительный № 01504-224313), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-96).
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Юдина Д.Ю. и Марченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает вышеуказанные показания специалиста и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными специалистом и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Специалист и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и при наличии оснований, а также с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания специалиста и свидетелей по делу.
Оценивая показания Юдина Д.Ю. и Марченко А.В., данные ими в ходе дознания, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимыми сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях специалиста и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.
Факт совершения преступления Юдиным Д.Ю. и Марченко А.В., подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, которые ими не оспариваются, так и показаниями специалиста ФИО1. и свидетеля ФИО2., которые застигли подсудимых на месте совершения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что подсудимые пользовались маломерным судном с подвесным мотором и сетью, с помощью которых было совершено преступление.
Показания же указанных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются и согласуются с результатами ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 12), согласно которым подсудимые были застигнуты на месте и во время совершения действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладения ими в нарушение норм экологического законодательства.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимые предварительно достигли договоренности о незаконном вылове водных биологических ресурсов, и свою договоренность реализовали.
С учетом примечания к ст. 256 УК РФ также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства» поскольку акватория р. Амур в районе м. Табах Николаевского района Хабаровского края является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей (кеты летней) в период с 1 декады июля по 1 декаду августа и подсудимыми было применено маломерное судно, приводимое в движение подвесным лодочным мотором.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает их по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются Юдин Д.Ю. удовлетворительно, Марченко А.В. положительно, оба официально не трудоустроены, не женаты, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, на досудебной стадии производства по делу полностью добровольно возместили причиненный преступлением водным биологическим ресурсам имущественный ущерб, при этом Марченко А.В. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Юдин Д.Ю. судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Юдина Д.Ю., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко А.В., суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 156).
Объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела в ходе опроса (т. 1 л.д. 16-18), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку даны они после установления его преступной деятельности на месте совершения преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Вместе с тем, суд, при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанное выше объяснение Марченко А.В.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Марченко А.В. суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину Д.Ю., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 136).
Объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела в ходе опроса (т. 1 л.д. 13-15), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку даны они после установления его преступной деятельности на месте совершения преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Вместе с тем, суд, при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанное выше объяснение Юдина Д.Ю.
Отягчающим наказание Юдину Д.Ю. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
К тому же применяя строго индивидуальный подход к виду и размеру наказания, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, отмечая, что инициатором преступления являлся Юдин Д.Ю.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Марченко А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания подсудимому Марченко А.В. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Марченко А.В. не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Юдину Д.Ю., суд учитывает, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Юдин Д.Ю. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении Юдину Д.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Юдина Д.Ю. к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.
Избранная в отношении Марченко А.В. и Юдина Д.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марченко Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Юдина Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Юдина Д.Ю. и Марченко А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- рыболовную сеть, два водонепроницаемых полукомбинезона (забродные штаны), хранящиеся в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить;
- маломерное судно «Прогресс-4» (№ оснащенное подвесным лодочным мотором «Suzuki» (№ которые хранятся у ФИО3., считать возвращенными законному владельцу ФИО3. по принадлежности;
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- процессуальные документы, признанные доказательствами и находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Р.А. Жуков