ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Николаевский-на-Амуре городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабия С.А., с участием государственного обвинителя — помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачёва О.А., подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Чеботарева Ивана Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:
- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 августа 2008 г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 марта 2019 г. по отбытии срока наказания (судимость по приговору от 12 августа 2008 г. погашена);
- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 июня 2025 г. по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 7 ноября 2025 г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чеботарев И.А. совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 50 минут 1 сентября 2025 г. Чеботарев И.А., находясь на участке акватории реки Амур в границах Николаевского муниципального района Хабаровского края (географические координаты: 52°58?26?? северной широты и 141°12?33?? восточной долготы), в нарушение положений «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 г. № 285, которые в соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» обязательны для исполнения всеми гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, а именно:
пп. «е» п. 58.2, которым запрещается осуществлять добычу (вылов) осетровых, а также их молоди во внутренних водных объектах Хабаровского края;
п. 59, согласно которому в случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, используя самоходное плавательное средство — лодку резиновую «Leader Тайга Nova - 320» (серийный №) с подвесным лодочным мотором «Parsun F4BMS», установил в указанном месте лесковую сеть, при помощи которой, сознавая запрет на добычу рыб семейства осетровых, умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, добыл один экземпляр рыбы, относящейся к семейству осетровых — а именно калугу (род белуга).
Согласно Перечню особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 2261, 2581 и 2601 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 г., калуга является особо ценным водным биологическим ресурсом, который охраняется международными договорами Российской Федерации, поскольку включена в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом CR (находящиеся на грани полного исчезновения) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией.
В частности, калуга занесена в Приложение II Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения» (СИТЕС) (Вашингтон, 3 марта 1973 г.). Данная Конвенция ратифицирована СССР (постановление Совмина СССР № 612 от 4 августа 1976 г.) и РСФСР (постановление Совмина РСФСР № 501 от 8 сентября 1976 г.).
В судебном заседании Чеботарев И.А. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.
Согласно ранее данным им показаниям в ходе дознания, 1 сентября 2025 г. около 21 час. 00 мин. он с целью добычи рыбы лососевых видов для личного употребления взял сеть и направился к берегу реки Амур. Там он воспользовался своей резиновой лодкой «Leader Тайга Nova - 320» с мотором «Parsun F4BMS», отплыл от берега и установил сеть в водах реки. Примерно через 20-30 минут он проверил сеть и обнаружил в ней один экземпляр рыбы осетровых видов, которого решил оставить себе для употребления в пищу. После завершения проверки сети он направился в сторону села Тнейвах. По пути к его лодке подошел катер с сотрудниками пограничных органов. В ходе досмотра пограничники обнаружили выловленную рыбу (которая на тот момент была жива) и выпустили ее обратно в реку. В своих показаниях он выразил полное признание вины и раскаяние в содеянном (том 1, л.д. 80-83).
Виновность Чеботарева И.А. в совершении преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Так, обстоятельства задержания и изъятия подтверждаются показаниями свидетелей — сотрудников Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО и Пограничного управления ФСБ по Сахалинской области Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе дознания. Из них следует, что 1 сентября 2025 г. они осуществляли мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) в акватории реки Амур. Примерно в 22 час. 50 мин. в районе с координатами 52°58?26?? северной широты и 141°12?33?? восточной долготы (Николаевский район Хабаровского края) ими было обнаружено маломерное судно — резиновая лодка «Leader Тайга Nova - 320» с мотором «Parsun F4BMS» под управлением Чеботарева И.А., который занимался любительским рыболовством с использованием сети. При досмотре плавсредства были обнаружены один экземпляр рыбы семейства осетровых и сама сеть. Рыба, будучи живой, после проведения видеофиксации была выпущена сотрудниками в естественную среду обитания (том 1, л.д. 46-48, 49-51, 52-54, 55-57).
Обнаружение и изъятие вещественных доказательств зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 1 сентября 2025 г., в районе с координатами 52°58?26?? северной широты и 141°12?33?? восточной долготы была осмотрена принадлежащая Чеботареву И.А. лодка ПВХ «Leader Тайга Nova 320» с подвесным мотором «Parsun F4BMS». В ходе досмотра, проводившегося с применением видеозаписи, в лодке обнаружены ставная сеть, алюминиевые весла и один экземпляр рыбы, предположительно относящейся к осетровым видам (том 1, л.д. 8-9).
Протоколом об изъятии вещей и предметов от 1 октября 2025 г. указанное имущество – лодка, мотор, сеть, весла, насос и рыба – было изъято (том 1, л.д. 13-23). При этом факт возвращения рыбы в естественную среду обитания подтверждается соответствующим актом от 1 сентября 2025 г., согласно которому в тот же день в акватории реки Амур (координаты 52°58?26?? северной широты и 141°12?33?? восточной долготы) осуществлен выпуск 1 экземпляра рыбы осетровых видов (том 1, л.д. 12).
Вид добытого водного биоресурса установлен заключением эксперта ФИО8 от 30 сентября 2025 г. № 100. Согласно выводам эксперта, экземпляр, зафиксированный на видеозаписи от 1 сентября 2025 г., по совокупности ихтиологических признаков относится к семейству осетровых, вид — калуга (том 1, л.д. 32).
Данное заключение дополняется показаниями самого специалиста ФИО8, данных в ходе дознания, о том, что 30 сентября 2025 г. для исследования ему была представлена видеозапись, являющаяся дополнением к протоколу досмотра транспортного средства от 1 сентября 2025 г. Изучив видеоматериал, на основании характерных биоморфологических признаков он идентифицировал зафиксированный на записи экземпляр как принадлежащий к семейству осетровых, вид — калуга (том 1, л.д. 44-45).
Характеристики орудия преступления установлены протоколом осмотра предметов от 6 октября 2025 г., из которого следует, что изъятая ставная сеть имеет длину 100 метров, глубину (высоту) 5 метров и размер ячеи 65х65 мм. При этом на сети обнаружены следы слизи водных биологических ресурсов и характерный специфический запах рыбы (том 1, л.д. 61-62).
Использованное транспортное средство также осмотрено и зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 7 октября 2025 г., где отражен осмотр вещественных доказательств: резиновой лодки «Leader Тайга Nova 320», двух лодочных весел, насоса и подвесного лодочного мотора «Parsun F4BMS» (том 1, л.д. 65-69).
Наконец, локализация места преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 3 октября 2025 г., согласно которому Чеботарев И.А. с помощью навигатора обозначил участок акватории реки Амур с координатами 52°58?20?? северной широты и 141°09?26?? восточной долготы, пояснив, что приблизительно в этом месте 1 сентября 2025 г. с использованием лодки «Leader Тайга Nova 320» и мотора «Parsun F4BMS» он установил сеть. Затем он указал на другой участок акватории с координатами 52°58?26?? северной широты и 141°12?33?? восточной долготы, где, по его словам, ориентировочно он выбрал сеть из воды и осуществил вылов одного экземпляра рыбы осетровых видов (том 1, л.д. 84-87).
Оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к однозначному и обоснованному выводу о виновности Чеботарева И.А. в совершении преступления. Его собственные подробные и конкретные показания, данные в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования, в которых он полностью признал свою вину и раскаялся, нашли свое полное объективное подтверждение в совокупности других доказательств, образующих прочную и непротиворечивую систему. Несмотря на отказ от дачи показаний в суде, что является его правом, ранее данные признательные показания, будучи добровольными и подробными, оцениваются судом как достоверные, поскольку они детально соответствуют объективной картине события. Показания свидетелей — сотрудников пограничных органов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, — являются согласующимися между собой и объективно фиксирующими обстоятельства задержания Чеботарева И.А. с непосредственным обнаружением в его лодке живого экземпляра осетровой рыбы и орудия лова — сети. Их показания подтверждаются вещественными доказательствами и процессуальными документами. Так, протокол досмотра транспортного средства, проведенного с применением видеозаписи, документально зафиксировал факт нахождения в лодке Чеботарева И.А. рыбы и сети. Важным доказательством, исключающим любые сомнения в виде добытого ресурса, является заключение эксперта, подкрепленное его показаниями, на основании которых экземпляр, зафиксированный на видеозаписи, однозначно идентифицирован как калуга — особо ценный вид, принадлежащий к семейству осетровых. Протоколы осмотра предметов подтверждают характеристики использованных орудий преступления — сети и плавсредства, а протокол проверки показаний на месте, в котором Чеботарев И.А. лично указал координаты установки сети и места вылова, объективно согласуется с координатами, зафиксированными сотрудниками при его задержании. Все доказательства получены законным путем, признаются судом допустимыми, не содержат противоречий и в своей взаимосвязи не оставляют сомнений в том, что Чеботарев И.А., действуя умышленно, незаконно добыл экземпляр калуги, то есть изъял ее из среды обитания (ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).
Суд квалифицирует действия Чеботарева И.А. по ч. 1 ст. 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Содеянное им содержит все признаки состава данного преступления. Объективная сторона выразилась в незаконной добыче указанного ресурса, что подтверждается фактом изъятия калуги из естественной среды обитания с помощью орудия лова — сети. Добыча является незаконной, поскольку совершена с нарушением действующих правил рыболовства, а именно пунктов 58.2 и 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые устанавливают прямой запрет на добычу осетровых во внутренних водных объектов Хабаровского края и предписывают их немедленный выпуск. Чеботарев И.А. не только не выполнил прямое требование пункта 59 Правил рыболовства о немедленном выпуске запрещенного к вылову водного биоресурса с наименьшими повреждениями, но и совершил противоположное действие — оставил рыбу у себя. То обстоятельство, что рыба была выпущена обратно сотрудниками пограничных органов, не устраняет самого факта совершения противоправной добычи, которая считается оконченным преступлением с момента изъятия объекта из природной среды. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, поскольку Чеботарев И.А., как явствует из его показаний и обстоятельств дела, обнаружив в своей сети экземпляр рыбы осетровых видов (калуги), принял осознанное решение оставить его себе для употребления в пищу, тем самым умышленно изъяв указанный биоресурс из естественной среды обитания, хотя понимал и осознавал запрет на добычу (вылов) осетровых. Его желание употребить рыбу в пищу свидетельствует о наличии личной заинтересованности как мотива преступления. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и вменяемое, что сомнений не вызывает. Особо ценный статус добытой калуги, принадлежащей к виду, охраняемому международными договорами Российской Федерации, подтверждается включением ее в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 978, а также ее занесением в Приложение II Конвенции (СИТЕС), ратифицированной Российской Федерацией.
Таким образом, представленные доказательства образуют непротиворечивую и взаимосвязанную систему, из которой неоспоримо следует, что Чеботарев И.А., действуя умышленно, из личной заинтересованности, незаконно, то есть в нарушение установленных правил рыболовства, добыл особо ценный водный биологический ресурс.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Чеботарев И.А. по настоящему уголовному делу совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. По месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний в ходе дознания и добровольного участия в проверке показаний на месте.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Чеботарев И.А. не представил дознанию информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны Чеботарева И.А. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном акте, у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку Чеботарев И.А. ранее был осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 ноября 2009 г. за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и судимость по этому приговору не погашена и не снята, и по настоящему уголовному делу он совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений.
Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Санкция ч. 1 ст. 2581 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, при этом наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чеботарева И.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Следовательно, Чеботареву И.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом данного положения закона Чеботареву И.А. может быть назначено судом наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 4 месяцев (1\3 от 4 лет лишения свободы). Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива) суд не находит.
Определяя конкретный срок лишения свободы (от 1 года 4 месяцев до 4 лет), суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного. С одной стороны, преступление окончено, однако его последствия были существенно минимизированы, поскольку добытая рыба была изъята живой и возвращена в среду обитания, а умысел подсудимого изначально не был направлен на добычу рыб семейства осетровых. С другой стороны, совершение нового умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей свидетельствует о его стойкой антиобщественной установке и повышает степень общественной опасности его личности. С учетом данных о личности, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Чеботаревым И.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Назначив наказание в виде лишения свободы, суд, тем не менее, оценивает возможность применения условного осуждения. Основанием для этого служит совокупность смягчающих обстоятельств, в первую очередь — признание вины и раскаяние, конкретные обстоятельства дела: отсутствие умысла на добычу именно осетровых изначально, единичный экземпляр добытого ресурса, удовлетворительная характеристика. Суд приходит к убеждению, что изоляция Чеботарева И.А. от общества не является безусловно необходимой, а цели исправления, частного и общего предупреждения могут быть достигнуты путем установления контроля за его поведением на свободе. Таким образом, суд применяет в отношении Чеботарева И.А. условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд рассмотрел вопрос о необходимости применения к Чеботареву И.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2581 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Санкция указанной нормы, устанавливая ответственность за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами РФ, предусматривает возможность назначения штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо без такового, а также ограничение свободы на срок до одного года либо без такового, что свидетельствует о праве суда с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого принять мотивированное решение о неприменении указанных дополнительных наказаний.
Оценивая возможность назначения Чеботареву И.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении штрафа и определении его размера суду надлежит выяснять наличие или отсутствие у осужденного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе сведений, сообщенных самим подсудимым, и данных, характеризующих его личность, установлено, что Чеботарев И.А. является нетрудоустроенным, постоянного источника дохода не имеет, проживает в отдаленном сельском поселении, где объективная возможность трудоустройства крайне ограничена ввиду отсутствия вакансий и экономической активности в данном населенном пункте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение Чеботареву И.А. дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку его уплата будет для подсудимого затруднительной и повлечет ощутимое ухудшение его материального положения, тогда как достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере обеспечивается назначенным основным наказанием в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. В этой связи суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, полагает возможным не назначать Чеботареву И.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что основное наказание в виде условного лишения свободы с возложением обязанностей: регулярной явки в контролирующий орган и запрета на смену места жительства без уведомления, — в полной мере обеспечивает контроль за поведением осужденного в период испытательного срока. Назначение же дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае представляется избыточным, поскольку существенные ограничения, необходимые для контроля и исправления осужденного, уже заложены в самом институте условного осуждения (испытательный срок, возлагаемые обязанности). Наложение дополнительных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не вызывается реальной необходимостью и нарушило бы принцип соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности не назначать Чеботареву И.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2581 УК РФ.
Суд установил, что Чеботарев И.А. также осужден 10 октября 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Однако преступление, рассматриваемое в настоящем деле, было совершено Чеботаревым И.А. 1 сентября 2025 г., то есть до вынесения приговора от 10 октября 2025 г., а не в период установленного им испытательного срока. Поэтому оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 10 октября 2025 г., не имеется, так как в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершит преступление в период испытательного срока. Таким образом, приговор от 10 октября 2025 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданского иска по делу не имеется.
Что касается вещественных доказательств по уголовному делу — резиновой лодки «Leader Тайга Nova - 320», двух весел, подвесного мотора «Parsun F4BMS», лодочного насоса и ставной сети, принадлежавших Чеботареву И.А., то они, будучи орудиями совершения преступления, а именно незаконной добычи калуги, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации.
Принимая решение о конфискации указанных вещественных доказательств, суд учитывает доводы подсудимого Чеботарева И.А., изложенные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что принадлежащие ему резиновая лодка и подвесной мотор являются для него и его престарелой матери единственным средством транспортного сообщения с городом Николаевском-на-Амуре. Подсудимый пояснил, что он и его мать, 1964 года рождения, проживают вдвоем в отдаленном селе Тнейвах Николаевского района, расположенном на берегу реки Амур. Рейсовые автобусы между городом и селом не курсируют, регулярное водное транспортное сообщение с селом отсутствует. В самом селе Тнейвах нет магазинов, аптек и каких-либо медицинских учреждений. В связи с этим, по мнению подсудимого и его адвоката, он остро нуждается в плавательном средстве для доставки продуктов питания и лекарственных препаратов, а также для обеспечения возможности экстренного выезда в город в связи с частыми болезнями его матери, находящейся в пожилом возрасте.
Суд, оценивая приведенные доводы, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26, согласно которым при конфискации судна необходимо выяснять, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Данная правовая позиция ориентирована на случаи, когда плавательное средство используется для систематического получения дохода, обеспечивающего жизнедеятельность лица (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока), а не для бытовых нужд.
В рассматриваемой ситуации лодка с мотором не служит для Чеботарева И.А. источником заработка; он не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с использованием этого имущества. Подсудимый не относится к категории коренных малочисленных народов, чей традиционный образ жизни и промысел неразрывно связаны с использованием водных биоресурсов и могли бы рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего конфискации. Сама по себе нуждаемость в транспортном средстве для бытовых и социальных нужд, в том числе для ухода за престарелой матерью, обусловленная отдаленностью населенного пункта, отсутствием регулярного транспортного сообщения и необходимой инфраструктуры в месте проживания, не создает предусмотренных уголовным законом исключений для неприменения конфискации орудий преступления.
Более того, конфискация имущества, использованного при совершении преступления, в силу прямого указания п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера. Применение данной меры не ставится законодателем в зависимость от субъективной оценки подсудимым степени важности этого имущества для его личных, семейных или бытовых нужд, а также от наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц.
При таких обстоятельствах, несмотря на тяжелые жизненные условия подсудимого и его престарелой матери, объективные трудности жизнеобеспечения в месте их проживания, правовых оснований для отказа в конфискации лодки, мотора и иных предметов, признанных орудиями преступления, не имеется. Указанные вещественные доказательства подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения Чеботареву И.А. не избиралась. Оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чеботарева Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чеботареву И.А. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Чеботарева И.А. следующие обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10 октября 2025 г. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) лодку резиновую «Leader Тайга Nova - 320», два весла, лодочный насос и лодочный мотор «Parsun F4BMS», находящиеся на ответственном хранении у Чеботарева И.А., — конфисковать; 2) сеть ставную, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, — конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда С.А. Бабий