ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при секретаре Пентеговой А.В., Кириченко М.А., с участием государственного обвинителя Сидоркевича Д.С., Лобачева О.А., подсудимого Козлова А.В., его защитника - адвоката Ершова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова Андрея Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 27 июня 2002 года приговором Хабаровского краевого суда по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 (с последующими изменениями по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2011 года и 12 января 2012 года к 19 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 17 сентября 2021 года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Козлов А.В., имея судимость по приговору Хабаровского краевого суда от 27 июня 2002 года, за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 33 минут 24 мая 2025 года, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> где между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Козлов А.В. умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в лицо, причинив тому физическую боль и повреждения - кровоподтек в левой глазничной области, на верхнем веке; кровоподтек в левой глазничной области, на нижнем веке; кровоподтек в подбородочной области слева; ушибленная рана в области носа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Он же, в период времени не ранее чем с 00 часов 01 минуты 01 июля 2025 года до 11 часов 45 минут 15 августа 2025 года, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, хранил части растений Конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, находящиеся в трех стеклянных банках, масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в высушенном виде составила 2 г.; 16 г. и 37 г., общая масса - 55 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», растение рода Конопля (Cannabis) входит в перечень растений, содержащих наркотические средства, и подлежит контролю в Российской Федерации.
Подсудимый Козлов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений: предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью; предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, затем вину в содеянном признал частично.
Подсудимый Козлов А.В. суду пояснил, что он согласен с обвинением по факту нанесения удара ФИО3, которое написано, из оглашенных показаний потерпевшего видно, что он получил за дело. Буквально за 2-3 то событий, ФИО4 сломал руку муж ФИО5, он за него заступался, и отогнал мужа ФИО6 и ФИО7 убежал. Потом пришел ФИО8, которого он позвал, и начал у него спрашивать, что он с ним там с ним возиться, а ФИО9 начал его грубо материть. Вину в хранении растительной массы частей растения Конопли не признал, так как у него уже было административное наказание в виде штрафа – 7 000 рублей, который я оплатил за 4 куста на участке, которые были вырваны при нем, а потом его увезли на экспертизу, и что там дальше происходило ему не известно. В доме у него рос один куст конопли. Все что было в банках ему не принадлежит, откуда взялись банки с частями растений Конопли ему не известно, возможно кто-то привез и подкинул ему, так как его не было дома в момент их обнаружения и изъятия. Так же ему не известно, откуда на одной из банок с частями растения Конопли появился его отпечаток пальца. Далее подсудимый Козлов А.В. суду пояснил, что две банки с растительной массой принадлежат ему, и в них находится «вторяки», то есть части растения Конопли замытые при помощи ацетона, от куда взялась третья банка ему не известно, и ему она не принадлежит.
Из показаний Козлова А.В., данных 27 мая 2025 года при допросе в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела (том № 1 л.д. 178-181), оглашенных на основании ходатайства и при согласии сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по адресу: <адрес> сожительницей ФИО10 Официально трудоустроен в котельной пос. Чныррах Николаевского района Хабаровского края, кочегаром. В 20-х числах мая 2025 года между его соседом ФИО11 ФИО12 и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой Будилов нанес телесное повреждение ФИО14., а именно сломал руку. 24 мая 2025 года, около 19 часов, он пошел к ФИО15 домой, чтобы отнести тому еды, поскольку тот не имеет постоянного дохода, ему его жалко и он покупает тому еду, сигареты, но ФИО16 дома не было. По пути к себе домой к нему подошла незнакомая женщина по имени ФИО17 фамилию которой он не знает, и показала ему видео, на котором ФИО18. говорит, что претензий к ФИО19 не имеет. Он сильно разозлился на ФИО20 за то, что он себя не уважает как личность. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня к нему во двор дома пришел ФИО21 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал тому говорить, что видел видео, где ФИО22. говорит, что не имеет претензий к ФИО23 упрекнул, что он заступался за него – ФИО24., а тот в настоящее время покрывает ФИО25 В ответ ФИО26 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил кулаком левой руки в область левого плеча. Он испытал физическую боль, после чего не сдержался и нанес ФИО27. кулаком правой руки один удар в область лица, а именно в левый глаз. После вывел ФИО28. за калитку двора и тот ушел в неизвестном направлении. Слова угроз в адрес ФИО29. он не высказывал. В настоящее время он и ФИО30 примерились, он попросил у того прощение и тот простил его. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Козлов А.В. подтвердил.
Из показаний Козлова А.В., данных 19 августа 2025 года при допросе в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела (том № 1 л.д. 197-199), оглашенных на основании ходатайства и при согласии сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 15 августа 2025 года по месту его проживания пришли сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых, осмотрели с его разрешения приусадебный участок и обнаружили четыре куста растения Конопля. Он пояснял им, что не знает, что это за растения, данные кусты не садил и не обрывал, но на самом деле понимал, что это Конопля. После составления протокола осмотра места происшествия, кусты были изъяты, а он доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотический средств, от которого он отказался, так как является потребителем наркотических средств (марихуаны). После ему стало известно от сотрудников полиции, что по месту его проживания, а именно в квартире обнаружили 3 стеклянные банки с растительной массой растения Конопля, и произрастающий в цветочном горшке 1 куст Конопли. По данному факту может пояснить, что куст Конопли он посадил сам, из семени в мае 2025 года. За кустом ухаживал, поливал, выращивал для собственного употребления. Растительная масса находящаяся в банках является растением Конопля, её он забыл выкинуть после того как смыл с неё гашишное масло, которое употребил, путем смешивания с табаком. Данную растительную массу сорвал с кустов Конопли, которые он нашел в лесу, когда ходил по грибы в июле 2025 года, место показать не сможет, так как не запомнил. О том, что у него в банках находиться наркотическое средство его сожительница не знала, о его вредной привычке она также не знала. Так как он не употребляет алкоголь, найдя в лесу растение Конопля, решил попробовать её покурить. Как она выглядит и как приготовить табачную смесь с гашишным маслом, ему известно из Интернета. О том, что на территории России за незаконный оборот наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность ему известно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Козлов А.В. показания не подтвердил, пояснил, что не знает, откуда взялись три банки с частями растения Конопли, и ему они не принадлежат.
Из показаний Козлова А.В., отраженных в протоколе проверки показаний на месте от 20 августа 2025 года (том № 1 л.д. 200-206), оглашенных на основании ходатайства и при согласии сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подозреваемый Козлов А.В. по месту своего проживания, по адресу: <адрес> указал, где он хранил части растений Конопля, выращивал 1 куст растения Конопли, на улице указал на место, расположенное на придомовой территории, где произрастали 4 куста растения Конопля;
Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимый Козлов А.В. не подтвердил, пояснил, что когда его спросили о том, где находились банки, в этот момент вышла ФИО31 и указала на место.
Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенных выше преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом следующих доказательств.
Совершение Козловым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО32 от 28.05.2025, данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 151-152), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с тем, что принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным (числится пропавшим безвести), согласно которых он регистрации на территории Николаевского района Хабаровского края не имеет, ранее проживал по адресу: <адрес>, в жилье принадлежащем Козлову А.В. 24.05.2025 в вечернее время, он находился в с. <адрес>, где в гараже у ФИО33 распивал спиртное, а также ему там поменяли повязку на руке. В 20-х числах мая у него с ФИО34 произошел конфликт, в ходе которого последний сломал ему руку при помощи палки. Во время распития спиртного возле гаража у него с ФИО35 произошел разговор, в ходе которого он сказал ФИО36, что претензий к нему не имеет, и данный разговор был снят на видео. Около 20 часов он пришел к себе по месту жительства, где во дворе встретил Козлова А.В., который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он простил ФИО37 который ранее сломал ему руку. Также Козлов сказал ему, что он видел видео, где он говорил ФИО38 что к тому претензий не имеет. Козлов А.В. находясь в обозленном состоянии стал ему говорить, что так не делается, так как тот заступался за него, а сейчас он ни к кому претензий не имеет. Во время конфликта он нанес Козлову А.В. один удар левой рукой по плечу, на что Козлов А.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а именно в левый глаз, нос, от чего он упал на землю. От полученных ударов он испытал физическую боль, из носа потекла кровь. Далее Козлов А.В. поднял его и вывел со двора за калитку. В больницу он не обращался. Никаких угроз в его адрес Козлов А.В. не высказывал. Когда он освободился из колонии, Козлов А.В. обеспечил его жильем, давал деньги на еду. В настоящее время он примирился с Козловым А.В., претензий к нему не имеет, так как Козлов А.В. попросил у него прощение.
Подсудимый Козлов А.В. пояснил, что действительно в порыве гнева нанес удар ФИО39., в связи с тем, что потерпевший нагрубил ему.
Показаниями свидетеля ФИО40 от 25 октября 2025 года, данными в ходе расследования уголовного дела (том № 1 л.д. 163-164), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Козловым А.В. Также в её пользовании имеется квартира № 1 данного дома и пока квартира пустовала, в ней проживал ФИО41 знакомый её сожителя Козлова А.В. Пустила ФИО42 в квартиру из жалости, так как тому негде было жить. ФИО43 злоупотреблял спиртным, они неоднократно говорили ему, чтобы он перестал пить и устраивался на работу. Также у Козлова был конфликт с их соседями, а именно с супругом ФИО44 которая проживает по адресу: <адрес> из-за того, что те не вывозили мусор, и его растаскивали собаки по их двору. Был скандал, ФИО45 попал под «раздачу», Козлов заступался за него. 24 мая 2025 года в вечернее время ФИО46 пошел к ФИО47 в состоянии алкогольного опьянения, где он говорил им, что никакого заявления писать не будет, претензий к ним не имеет. Козлов узнав об этом, разозлился на ФИО48, так как он заступался за него, а тот «продался» за рюмку водки. Козлов позвал ФИО49 домой, и во дворе между ними произошла ссора, она присутствовала при этом. Козлов не стерпел и ударил ФИО50 в лицо, при этом сказал, чтобы тот уходил и не возвращался больше. В это время их снимала ФИО51, которая находилась в гостях у ФИО52. Она вывела ФИО53 за калитку и больше он к ним не приходил;
Оглашенные показания свидетеля ФИО54. подсудимый Козлов А.В. подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО55 которая суду пояснила, что 25.05.2025 она сидела в гараже с сожителем ФИО56. и ФИО57 в <адрес>, увидели ФИО58, у которого была сломана рука, так как она была в гипсе, и он шел качаясь. Они понимали, что так нельзя, решили оказать помощь и зафиксировали руку, сделав ФИО59 перевязку через шею. Козлов увидев, что они сделали перевязку ФИО60, подошел к ним, и между ФИО61 и Козловым начался конфликт, то есть Козлов начал кричать на ФИО63 Далее ФИО64 ушел куда-то, потому что они его не видели. Далее ФИО65 вернулся и пошел к себе в квартиру, так как он проживал временно по соседству по адресу: <адрес>, их дворы находятся рядом, и им было видно. Через какое-то время, они услышали мужские крики, и это были крики ФИО66. ФИО67 включила камеру на телефоне ее сожителя ФИО68, и побежала снимать на камеру телефона, следом за ФИО69 побежала и она. Они увидели, как Козлов не менее трех раз ударил ФИО70 в область лица, от чего ФИО71 упал, и Козлов еще один раз ударил ФИО72, после чего у ФИО73 стало разбито лицо. Когда сожительница Козлова – ФИО74 увидела, что они снимают, сказала Козлову, что этого не нужно делать, и позвала его домой, и увела Козлова домой, а ФИО75 выгнали из дома. Дальше они отвели ФИО76 к родителям ФИО77, так как тому не где было ночевать. Когда они отводили ФИО78, то у него шла кровь из носа и лица. ФИО79 пояснил, что конфликт с Козловым произошел, так как тот не хотел, чтобы ФИО80 с ними разговаривал.
Из показаний свидетеля ФИО81. от 25 октября 2025 года (том № 1 л.д. 154-155) данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что 24 мая 2025 года в дневное время, в гараже своего дома по адресу: <адрес> с супругом ФИО82 и ФИО83, распивали спиртное. Примерно около 20:00 часов к ним подошел ФИО84, проживающий у соседа Козлова Андрея, который занимает две квартиры в доме <адрес>, и пустил жить ФИО85 в свободную комнату. ФИО86 попросил подвязать ему руку, которую он сломал ранее. В этот момент к гаражу подошел Козлов Андрей, и стал звать ФИО87, материл его, говорил, что если он заберет какое-то заявление (как она поняла по поводу поврежденной руки), то он его побьет. Когда ФИО88 отошел от них, то Козлов повел его к себе. ФИО89 был в состоянии алкогольного опьянения, сильно не сопротивлялся. Через некоторое время она услышала стоны и крики. Она поняла, что Козлов бьет ФИО90, дала ФИО91 свой сотовый телефон, чтобы та снимала происходящее. ФИО92 пошла к дому <адрес>, а она со своим супругом не пошли. Через 5 минут ФИО93 вернулась с ФИО94, рассказала ей, что сняла на телефон как Козлов ударил ФИО95 после чего увела ФИО96 к своим родителям, которые также проживают в <адрес>. Сама она не видела, как Козлов ударил ФИО97, но потом просмотрела видеозапись, и увидела как Козлов ударил ФИО98 в лицо.
Свидетель ФИО99 показания подтвердила, пояснив, что она являлась очевидцем того как Козлов наносил удары ФИО100. Подсудимый Козлов А.В. показания свидетеля ФИО101 не подтвердил, пояснив, что она не могла не чего видеть.
Показаниями свидетеля ФИО102 которая суду пояснила, что в мае она приехала в <адрес>, так как у ребенка был выпускной. Она пришла к ФИО103, проживающей по <адрес>, номер дома назвать не может, так как в первый раз пришла к ним в гости. Она, ФИО104. и ее муж сидели у гаража около дома, и пили пиво. К ним подошел ФИО105 и попросил забинтовать ему руку (подвязку сделать). Чуть позже она зашла, где жил ФИО106 и тут выходит ФИО107, супруга подсудимого, и стала спрашивать у нее о том, как ее дела. Она сказала ФИО108, что подходил ФИО109, и говорил, что будет забирать заявление. У них там какой-то конфликт получился. Подсудимый разозлился, вышел, стал нецензурными словами выражаться в адрес ФИО110. и ее супруга. Потом Козлов стал кричать на ФИО111 и звать его, и кричать, что если он не придет, то они выгонят его. В итоге ФИО112 пошел к Козлову, а они стояли втроем, и слышали крики. Ей в руки сунули телефон, и она побежала спасать ФИО113. Когда она подбежала, то в этот момент ФИО114 лежал. Она не видела, как ФИО115 упал. Потом ФИО116 пытался встать, а подсудимый его валил нанося удары, куда именно наносил удары она не помнит, но было нанесено не менее одного удара. В этот момент у Козлова в руках находился предмет похожий на палку или доску. Козлов бил подсудимого по бокам лица, было много крови с носа и лица. Она увидела, как Козлов ударил ФИО117 кулаком по лицу. Она стала кричать, пытаясь остановить конфликт. Когда подбежала ФИО118 то та оставалась у нее за спиной, так как боялась. Она сказала, что у нее все записано, ФИО119 успокоила Козлова. Она отвела ФИО120 своим родителям, чтобы подсудимый его не убил. Потому что подсудимый кричал ФИО121 о том, что он убьет его, и другое, так как у них был конфликт на бытовой почве.
Из показаний свидетелей ФИО122. от 23 октября 2025 года (том № 1 л.д. 156-157) данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями в части места конфликта, следует что в 24 мая 2025 года она пришла в гости к ФИО123, который проживает в <адрес>
Свидетель ФИО124 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что она не смогла назвать номер дома, так как плохо ориентируется в <адрес>. Подсудимый Козлов А.В. показания свидетеля ФИО125 не подтвердил, пояснив, что данных событий не было.
- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года (том № 1 л.д. 39-42), согласно которому осмотрен участок местности – двор дома <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО126 именно на данном участке местности Козлов А.В. причинил ему побои;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года (том № 1 л.д. 43-46), согласно которому осмотрен сотовый телефон принадлежащий ФИО127., в ходе которого была изъята видеозапись на которой Козлов А.В. нанёс один удар в область лица ФИО128., видеозапись переносится на DVD-R диск;
- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2025 года (том № 1 л.д. 88-92), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлами видеозаписи - конфликта, снятого на мобильный телефон ФИО129 на которой виден момент нанесения Козловым А.В. удара правой рукой в лицо ФИО130 который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 93);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0139 от 30 мая 2025 года (том № 1 л.д. 105-106), согласно которого у ФИО131 выявлены следующие повреждения: кровоподтек в левой глазничной области, на верхнем веке; кровоподтек в левой глазничной области, на нижнем веке; кровоподтек в подбородочной области слева; ушибленная рана в области носа, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»).
Совершение Козловым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО132 от 25 октября 2025 года, данными в ходе расследования уголовного дела (том № 1 л.д. 165-166), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она знала, что Козлов употребляет наркотические средства, а именно Коноплю. В начале мая 2025 года, Козлов посадил на её приусадебном участке несколько кустов Конопли возле забора, за её цветами. В доме Козлов посадил в цветочном горшке также 1 куст Конопли. За посаженными растениями Конопли, Козлов осуществлял уход, а именно поливал, обрывал сорную траву. Иногда она видела, как Козлов из частей растений Конопля изготавливал наркотическое средство, делал он это на веранде дома, при помощи электрической плитки, растворителя, металлической чашки. Какие именно, она не наблюдала, но догадывалась, что Козлов изготавливает наркотические средства. 15 августа 2025 года по месту их жительства приехали сотрудники полиции, которые на их приусадебном участке обнаружили 4 куста Конопли. В комнате в цветочном горшке, который стоял в картонной коробке оборудованной лампами, произрастал 1 куст Конопли. Кроме того в квартире были обнаружены: 1 стеклянная с растительной массой зеленого цвета, металлическая чашка со следами смолянистого вещества со специфическим запахом, обрезанная пластиковая бутылка со следами смолянистого вещества, стеклянная банка с крышкой, в которой находились части растения зеленого цвета, стеклянная банка с крышкой, в которой находились окурки и части растений зеленого цвета, части каких-то растений с корневой системой. После составления протокола осмотра места происшествия она и понятые поставили свои подписи. По поводу всего обнаруженного по месту их с Козловым места жительства может пояснить, что это всё принадлежит Козлову, так как он употребляет наркотики. Сама она никакого отношения к наркотическим средствам не имеет, наркотические средства не употребляет.
Оглашенные показания свидетеля ФИО133. подсудимый Козлов А.В. подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО134. который суду пояснил, что примерно летом 2025 года его и сожительницу ФИО135 сотрудники полиции позвали поприсутствовать в качестве понятых. Они прошли в дом, где проживает ФИО136 и Козлов А. Им во дворе около забора показали около трех кустов, которые росли из земли, сотрудники полиции предположили, что это растения конопли, как выглядят растения конопли ему не известно, так как он их ни когда не видел. Так же в тот день они участвовали при осмотре жилого помещения, где так же находились какие-то растения.
Из показаний свидетеля ФИО137. от 25 октября 2025 года (том № 1 л.д. 159-160) данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями, следует, что 15 августа 2025 года он участвовал в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого по адресу: <адрес> В присутствии сотрудников полиции и другого понятого на приусадебном участке указанного дома, справа от входа на участок, на клумбе были обнаружены, произрастающие 4 куста растения Конопля, которые в его присутствии были извлечены из земли и изъяты. Далее по тому же адресу, с разрешения хозяйки ФИО138 прошли в квартиру и в ходе её осмотра в одной из комнат, в коробке, намытой простыней, был обнаружен горшок в котором произрастал 1 куст растения Конопля, который был извлечен из земли вместе с корневой системой. В этой же комнате, в компьютерном столе была обнаружена металлическая чашка со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом. С левой стороны от этого же стола была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка со следами вещества зеленого цвета. В прихожей с правой стороны от входа, в нижнем отсеке столика была обнаружена стеклянная банка с частями предположительно наркотикосодержащих растений. Там же за столиком была обнаружена ещё одна стеклянная банка с крышкой, внутри которой были окурки от сигарет и части предположительно наркотикосодержащих растений. В прихожей слева от входа у стены и на полу были обнаружены части растений зеленого цвета с корневой системой. Далее в тумбочке кухонного гарнитура была найдена открытая стеклянная банка с частями предположительно наркотикосодержащих растений. По поводу обнаруженного, ФИО139 пояснила, что все принадлежит её сожителю Козлову А.В. Всё изъятое было упаковано в его присутствии, опечатано. По окончанию осмотра он был ознакомлен с протоколами и поставил в них свою подпись.
Оглашенные показания свидетель ФИО140. подтвердил, пояснив, что растения изымались, но визуально он не знаете, что это за растения, так как в своей жизни с таким не сталкивался.
Свидетель ФИО141 суду пояснила, что осенью, точно сказать она не может, так как это было давно, она находилась в огороде, пришли из полиции и пригласили в качестве понятой. Пройдя во двор и сказали, что она будет понятой. Она видела какие-то растения при входе во двор, а рядом были цветы. Так же она присутствовала в квартире во время осмотра, в которой нашли какие-то баночки, что в них было ей не известно, потом приехала еще одна женщина сотрудник полиции, на кухни они сняли отпечатки, все найденное упаковали. Больше ни чего пояснить не может, так как не помнит.
Из показаний свидетелей ФИО142 от 25 октября 2025 года (том № 1 л.д. 161-162) данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО143 данные в ходе предварительного следствия.
Оглашенные показания свидетель ФИО144 подтвердила.
Показаниями свидетеля ФИО145 который суду пояснил, что он работает в должности старшего дознавателя ОМВД России по Николаевскому району, показания отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19.08.2025 и протоколе проверки показаний на месте от 20.08.2025 записаны со слов Козлова А.В., то есть, что Козлов А.В. говорил, то он и записывал. После составления данных процессуальных документов они были представлены для ознакомления Козлову А.В. и его защитнику, после ознакомления, замечания и дополнения не поступили, о чем Козлов А.В. и его защитник в документах поставили свои подписи.
- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года (том № 1 л.д. 51-53), согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором обнаружено и изъято четыре растения предположительно рода Конопля;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года (том № 1 л.д. 54-68), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в присутствии ФИО146 в комнате и прихожей, обнаружены и изъяты: один куст предположительно наркотикосодержащего растения рода Конопля; шесть частей растений (стебли зелёного цвета) предположительно рода Конопля; три стеклянные банки с растительной массой зеленого цвета; четыре бутылки из-под ацетона; металлическая тарелка; фрагмент полимерной бутылки со следами темно-зеленого цвета; след руки изъятый с поверхности банки с растительной массой;
- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2025 года (том № 1 л.д. 94-96), согласно которому осмотрены: три стеклянные банки с растительной массой, являющейся частями растения рода Конопля; металлическая тарелка, фрагмент полимерной бутылки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2025 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 93);
- постановлением от 10 октября 2025 года (том № 1 л.д. 101), согласно которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- заключением химической судебной экспертизы № 666 э от 18 августа 2025 года (том № 1 л.д. 113-115), согласно которой, изъятая 15 августа 2025 года: растительная масса в трех стеклянных банках, является частями растений Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в высушенном виде составила: 2 г; 16 г и 37 г; части растений в мешке, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ не содержат; одно растение в мешке, является растением Конопля (растением рода Cannabis), содержащим наркотическое средство; на поверхностях металлической тарелки и фрагмента полимерной бутылки, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 157 от 10 сентября 2025 года (том № 1 л.д. 121-126) согласно которой, след пальца руки изъятый с поверхности банки с растительной массой, оставлен средним пальцем левой рукой Козлова Андрея Викторовича;
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности КозловаА.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО147 не имеется, разницу в показаниях суд связывает с давностью событий, о которых свидетели давали показания в суде, в связи с чем, их показания на предварительном следствии являются более точными и подробными.
Показания свидетеля ФИО148. так же не содержат каких либо противоречий, не возможность назвать место (адрес) где происходил конфликт в судебном заседании, суд связывает с тем, что свидетель плохо ориентируется в адресах в <адрес>, о чем так же пояснил свидетель.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного расследования перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные свидетели в судебном заседании так же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого,
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, в частности в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях эксперта, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений.
Факт совершения подсудимым вышеуказанных преступлений подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО149 которые были оглашены в судебном заседании, и подтверждены подсудимым Козловым А.В., так и показаниями свидетелей ФИО150 которые видели конфликт, произошедший между потерпевшим ФИО151. и подсудимым, в ходе которого последний нанёс удар кулаком в область лица потерпевшему, начало данного конфликта, а в последующем сам конфликт. Свидетели ФИО152., присутствовали при обнаружении и изъятии по месту жительства Козлова А.В. растений Конопля, содержащих наркотическое средство, а именно в ходе осмотра участка придомовой территории и квартиры с согласия и в присутствии свидетеля ФИО153
Кроме того, показания потерпевших и данных свидетелей согласуются и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе, в ходе которых были осмотрены видеозаписи с телефона свидетеля ФИО154 на которой непосредственно и явно зафиксировано, как подсудимый в ходе конфликта с ФИО155. ударил того рукой в лицо.
Первоначальные доводы подсудимого о том, что изъятая растительная масса частей растений Конопли в трех банках ему не принадлежит, показания, изложенные в протоколе от 19 августа 2025 года отражены не те сведения, о которых он сообщал, а в дальнейшем, что ему принадлежит только две банки с растительной массой частей растений Конопли, суд отвергает, как недостоверные, данные с целью уменьшить общественную опасность содеянного, ввести суд в заблуждение. Поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а так же после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность изложенных в протоколе сведений подсудимый подтвердил собственноручно.
Суд квалифицирует действия Козлова А.В. по:
- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
Суд не усматривает необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не имеется.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Козлов А.В. имеет судимость по приговору Хабаровского краевого суда от 27 июня 2002 года. Неверное указание органом дознания даты приговора как 27.02.2002 в обвинительном акте, явилось ничем иным, как технической ошибкой, которая устранена в ходе судебного разбирательства. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 2090 от 06 октября 2025 года, поведение Козлова А.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Козлова А.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим (при этом в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не учитывает осуждение по приговору от 27 июня 2002 года), холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствие отягчающих по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям, суд признает состояние здоровья (согласно заключению комиссии экспертов № 2090 от 06 октября 2025 года обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.30).
По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему и его мнение, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (том № 1 л.д. 152). При этом лишь принесение извинений потерпевшему не может быть расценено, как заглаживание вреда и не может расцениваться как наличие обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, названные устные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий преступления и не могут рассматриваться как реальное и действительное возмещение вреда. Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении каких-либо иных действий, направленных на возмещение вреда.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие об этом. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении подсудимым которого установлены совокупностью иных доказательств (показания свидетелей; осмотр видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 157 от 10 сентября 2025 года, согласно которой след пальца руки изъятый с поверхности банки с растительной массой, оставлен средним пальцем левой рукой Козлова А.В.), о совершении указанных действий не свидетельствует. Какую-либо значимую информацию с изложением юридически значимых для дела обстоятельств подсудимый не сообщил.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ как явку с повинной, объяснение подсудимого, имеющееся в материалах дела (объяснение от 15 августа 2025 года том № 1 л.д. 71-72), поскольку дано после того как сотрудниками полиции была выявлена и пресечена деятельность связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, имеющиеся материалы дела не содержат сведений о том, что Козлов А.В. с момента начала своей преступной деятельности и до её обнаружения сотрудниками полиции добровольно явился с повинной при наличии к тому реальной возможности.
Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ является рецидив преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ. Однако при назначении наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, суд учитывает, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое умышленное преступление, имеется в действиях Козлова А.В. и требует применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно установленных правил и назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно ограничения свободы.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В действиях Козлова А.В. добровольной выдачи наркотического средства суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что Козлов А.В. добровольно сдал наркотические средства, в связи с чем, отсутствуют основания применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.
Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
При определении обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд учитывает показания Козлова А.В., изложенные в протоколе допроса от 19.08.2025 (том № 1 л.д. 197-199), о том, что он является потребителем наркотических средств (марихуаны).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Козлова Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по:
- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 06 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Козлову А.В. следующие ограничения:
- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Козлова А.В. обязанность:
- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Козлову А.В. наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раз в месяц являться на регистрацию;
- ежеквартально посещать врача-нарколога и предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных, результаты медицинских исследований, на наличие или отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- диск с видеозаписью, след пальца руки – хранить при уголовном деле;
- три стеклянные банки с растительной массой, которая является частями растений Конопля (растений рода Cannabis), металлическую тарелку, фрагмент полимерной бутылки – уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционные жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья А.Д. Баранов