ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Шепелева А.В., его защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 248 от 02.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шепелева Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.08.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 25 минут 18.05.2025, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND СRUISER100» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР100), государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Советской в восточном направлении, после повернул на ул. Володарского и стал двигаться в северном направлении, далее свернул с ул. Володарского на ул. Красноармейская в западном направлении, доехав до ул. Наумова, свернул в южном направлении, после осуществил поворот на ул. Луначарского в западном направлении, далее свернул в северном направлении на ул. Совхозная, откуда выехал в сторону автодороги г. Николаевск-на-Амуре - подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, где в районе 12 км был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством. В ходе проверки документов сотрудником Госавтоинспекцией ОМВД России по Николаевскому району у Шепелева А.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил Шепелеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шепелев А.В. отказался. После этого сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в 10 часов 32 минуты 18.05.2025 предложил Шепелеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале КГБУЗ «ККПБ» им. профессора И.Б. Галанта по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 181, куда он и был доставлен, однако Шепелев А.В. в присутствии медицинского работника законных требований сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шепелев А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В этой связи по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шепелева А.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-157), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не признает, так как считает, что достоверно не установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем. Как во время остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, так и находясь в медицинском учреждении, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По прибытию в медицинское учреждение фельдшер, которая проводит освидетельствование, еще до его начала и получения результатов заявила, что он мятый, пьяный, неадекватный в присутствии его и сотрудников ГИБДД. В связи с этим он неоднократно просил заменить медработника в силу его предвзятости, но получил отказ, хотя заменить медработника любым другим, в том числе врачами психоневрологической больницы, возможность была. Психологического или физического давления на медработника и присутствовавших сотрудников ГИБДД он не оказывал. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.07.2025 данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, поэтому арест данного автомобиля и его удержание сотрудниками полиции считает незаконным.
В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 211-214) подсудимый Шепелев А.В. пояснил, что он действительно 18.05.2025 двигался в утреннее время на своем автомобиле по служебным делам, ему было необходимо съездить в п. Маго. Он не видел, что за ним двигается автомобиль ГИБДД, звуковые сигналы он не слышал из-за громко играющей музыки, увидел полицейскую машину в районе 12 км автодороги Николаевск-Маго. Остановился, к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые удостоверения не предъявляли, не представились, насильно вытащили его из машины, уложили за землю, надели наручники, при этом он никакого сопротивления не оказывал. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД изваляли его в грязи, он был не выспавшийся, у него был соответствующий вид, медицинский работник до начала освидетельствования по этой причине высказалась, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Видя предвзятое отношение данного медицинского работника, он попросил, чтобы его освидетельствование произвел другой медицинский работник. При этом он неоднократно говорил, что от прохождения освидетельствования он не отказывается.
Аналогичные показания Шепелевым А.В. по факту управления им автомобилем, остановки сотрудниками ГАИ и его доставлении в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования были даны в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 215-218).
В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д. 219-222) подсудимый Шепелев А.В. показал, что 18.05.2025 по прибытию в медицинское учреждение он просил заменить медицинского работника в связи с тем, что еще до начала освидетельствования медицинский работник высказалась, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он был в грязи после задержания сотрудниками ГИБДД и не выспавшийся. При этом от прохождения освидетельствования он не отказывался, он хотел сдать кровь на все анализы и просил другого медицинского работника.
Указанные показания подсудимый Шепелев А.В. подтвердил в полном объеме.
Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, а именно:
- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 113-115), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району. С 20 часов 00 минут 17.05.2025 до 08 часов 00 минут 18.05.2025 он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ФИО2 где патрулировал автодороги г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и Николаевского района Хабаровского края. Около 07 часов 38 минут 18.05.2025 в районе пересечения ул. Александрова - ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA LAND СRUISER», государственный регистрационный знак №, который двигался, виляя из стороны в сторону. Ими было принято совместное решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Проследовав за вышеуказанным автомобилем, они при помощи СГУ подали сигнал об остановке автомобиля, на который водитель не реагировал. Далее водитель указанного автомобиля свернул на ул. Володарского, где они повторно подали сигнал об остановке, но водитель автомобиля не реагировал, а продолжал движение на более высокой скорости, повернув на ул. Луначарского. Далее автомобиль свернул на ул. Совхозная, откуда выехал в сторону автодороги сообщением г. Николаевск-на-Амуре - подъезд к р.п. Многовершинное Николаевского района Хабаровского края, где остановился, а после снова начал движение. Неоднократно водитель указанного автомобиля то останавливался, то начинал движение на вышеуказанном автомобиле. Все это время они следовали за ним. Проезжая в районе 12 километра автодороги сообщением г. Николаевск-на-Амуре - подъезд к р.п. Многовершинное Николаевского района Хабаровского края, данный автомобиль остановился по середине дороги, со стороны водителя вышел неизвестный ему мужчина, они на патрульном автомобиле проехали вперед и патрульным автомобилем перегородили ему дорогу. Он и ФИО2 вышли из салона патрульного автомобиля и побежали в сторону автомобиля, где со стороны водителя находился мужчина, который был одет в синий пиджак, на голове кепа. С целью пресечения правонарушения они стали вытаскивать водителя из салона автомобиля, чтобы он не попытался вновь уехать, применив к нему спецсредства, а после сопроводили в салон патрульного автомобиля на заднее сидение. В салоне патрульного автомобиля Шепелеву А.В. был задан вопрос: имеются ли у него при себе документы на право управления ТС, на что Шепелев А.В. пояснил, что никаких документов не имел. Визуально было видно, что Шепелев А.В. имел признаки опьянения, так как поза его была неустойчива, резкий запах алкоголя исходил изо рта. В салоне патрульного автомобиля в отношении Шепелева А.В. был составлен административный протокол об отстранении от управления ТС. В устной форме Шепелеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестора, от чего Шепелев А.В. отказался. Также Шепелеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шепелев А.В. ответил, что он не доверяет фельдшеру, попросил пригласить для данной процедуры ФИО5 или ФИО6
Аналогичные показания по факту управления Шепелевым А.В. автомобилем марки «TOYOTA LAND СRUISER», государственный регистрационный знак №, с признаки опьянения, а также его поведении при попытке медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, были даны свидетелем ФИО3 в ходе проведения очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 215-218);
- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 119-121), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району. С 20 часов 00 минут 17.05.2025 до 08 часов 00 минут 18.05.2025 он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ФИО3, где патрулировал автодороги г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и Николаевского района Хабаровского края. Около 07 часов 38 минут 18.05.2025 в районе пересечения ул. Александрова - ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA LAND СRUISER», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Советская, виляя из стороны в сторону. Ими было принято совместное решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Проследовав за вышеуказанным автомобилем, они при помощи СГУ подали сигнал об остановке автомобиля, на который водитель не реагировал. Далее водитель указанного автомобиля свернул на ул. Володарского, где они повторно подали сигнал об остановке, но водитель автомобиля не реагировал, а продолжал движение на более высокой скорости, повернув на ул. Луначарского. Далее автомобиль свернул на ул. Совхозная, откуда выехал в сторону автодороги сообщением г. Николаевск-на-Амуре - подъезд к р.п. Многовершинное Николаевского района Хабаровского края, где остановился, а после снова начал движение. Неоднократно водитель указанного автомобиля то останавливался, то начинал движение на вышеуказанном автомобиле. Проезжая в районе 12 километра автодороги сообщением г. Николаевск-на-Амуре - подъезд к р.п. Многовершинное Николаевского района Хабаровского края, данный автомобиль остановился по середине дороги, со стороны водителя вышел неизвестный им мужчина, они на патрульном автомобиле проехали вперед и патрульным автомобилем перегородили ему дорогу. Он и ФИО3 вышли из салона патрульного автомобиля и побежали в сторону данного автомобиля, где со стороны водителя находился мужчина, который им был ранее знаком как Шепелев А.В., был одет в синий пиджак, на голове кепа. Они стали Шепелева А.В. вытаскивать из салона автомобиля, применив к нему спецсредства, а после сопроводили в салон патрульного автомобиля на заднее сидение. В салоне патрульного автомобиля Шепелеву А.В. был задан вопрос: имеются ли у него при себе документы на право управления ТС, на что Шепелев А.В. пояснил, что никаких документов не имел. Визуально было видно, что Шепелев А.В. имел признаки опьянения: неустойчивая поза и резкий запах алкоголя изо рта. В салоне патрульного автомобиля в отношении Шепелева А.В. был составлен административный протокол об отстранении от управления ТС. Также в устной форме Шепелеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, от чего Шепелев А.В. отказался.
Аналогичные показания по факту управления Шепелевым А.В. автомобилем марки «TOYOTA LAND СRUISER», государственный регистрационный знак №, с признаки опьянения, а также его отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовании предоставить иного медицинского работника для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были даны свидетелем ФИО2 в ходе проведения очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 211-214);
- свидетеля ФИО4, показавшей суду, что она трудоустроена в Николаевском-на-Амуре филиале КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Николаевск-на-Амуре фельдшером медицинского освидетельствования. Дежурство у них проходит на дому по графику. В день происшествия около 10 часов утра ей позвонили сотрудники ГАИ и сказали, что есть человек, которого нужно освидетельствовать. Они приехали за ней, в машине уже находился Шепелев, с которым они проследовали до места, где проводится освидетельствование - Николаевский филиал «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 181. Шепелева она знала как жителя города. В кабинете освидетельствования она предложила пройти медицинское освидетельствование. Согласие в письменном виде не берется. В соответствии со ст. 14 и 65 ФЗ № 323 согласие спрашивается в устной форме. От Шепелева последовал ответ, что он ей не доверяет, просил пригласить ему другого врача, желательно ФИО5 или ФИО6 Она ему объяснила, что такие у них не трудоустроены, и проводить медицинское освидетельствование в их организации не имеют права. Она проходила соответствующее обучение, позволяющее ей проводить медицинское освидетельствование. Помимо неё в их учреждении такое освидетельствование могут проводить фельдшер ФИО7 и врач ФИО8. Все они дежурят по графику. В г. Николаевске-на-Амуре только их учреждение имеет право осуществлять данный вид деятельности. Медицинское освидетельствование подразумевает осмотр врачом либо фельдшером, далее определение в выдыхаемом воздухе алкоголя с помощью алкотектора, затем отбор мочи или крови на анализ, который проводится в г. Хабаровск на подтверждение. Все эти манипуляции подразумевают добровольное участие освидетельствуемого. Шепелев на её предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был агрессивно настроен и пройти его не согласился, сказав, что не доверяет ей и требовал другого врач, а именно: ФИО5 или ФИО6. У неё не было личных неприязненных отношений с ним. ФИО5 ранее являлся сотрудником их учреждения – главным врачом, в настоящее время работает в ЦРБ. У них медицинское освидетельствование он проводить не мог. ФИО6 - главный врач ЦРБ, который в их учреждении также не мог проводить медицинское освидетельствование. Шепелеву она объяснила, что только она имеет на это право. По внешним признакам Шепелев находился в состоянии опьянения, был помятый, одежда была грязная, от него исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно во отношению к ней и сотрудникам ГАИ, оскорбляя последних и хватаясь за обмундирование, к ней близко подходил, за стулья хватался. Сотрудники ГАИ применяли видеозапись. Так как Шепелев был не согласен проходить освидетельствование с ней, ей пришлось оформить отказ от медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующем акте. На следующий день после освидетельствования Шепелев приходил к ним в учреждение, спрашивал работает ли она здесь, спрашивал её номер телефона, а на прошлой неделе им был передан пакет с какими-то продуктами, от получения которого она отказалась. О возможности освидетельствуемого лица выбирать фельдшера либо врача, который будет медицинское освидетельствование проводить, ей не известно, при обучении таких случаев не оговаривалось, и в её практике не было. Замена фельдшера или врача, дежурящего по графику, возможна при болезни.
Из показаний этого же лица, содержащихся в протоколе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 135-137), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в акте медицинского освидетельствования № 116 от 18.05.2025 стоят прочерки потому, что согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шепелев А.В. не дал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится медицинскими работниками согласно утвержденного графика работ их учреждения (Николаевского-на Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ»). Медицинские работники дежурят в строгом соответствии с графиком, замена медицинского работника в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена. Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предоставляет право выбора лечащего врача, но не врача (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования регулировался на тот момент Приказом РФ № 933н от 18.12.2015, действовавший до 01.09.2025, согласно которого кровь отбирается в случае тяжелых травм, бессознательного состояния и при невозможности исследования выдыхаемого воздуха в связи с тяжестью состояния освидетельствуемого лица. Данное медицинское вмешательство не является лечебной процедурой.
Данные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме и после просмотра видеозаписи попытки проведения Шепелеву А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения показала, что последний согласие на медицинское освидетельствование ей не дал, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения такого освидетельствования.
Совершение Шепелевым А.В. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025 (т. 1 л.д. 51-58) – участка местности – автодороги в 60 метрах в западном направлении от знака «12 км» автодороги г. Николаевск-на-Амуре - р.п. Многовершинный, на которой был обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA LAND СRUISER100», государственный регистрационный знак №, впоследствии осмотренный (т. 1 л.д. 101-103), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104).
- протоколом 27 АМ 499540 об отстранении Шепелева А.В. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 46), составленным в 08 часов 25 минут 18.05.2025 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);
- протоколом 27АК 399685 о направлении Шепелева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 47) на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2025 (т. 1 л.д. 48), начатому 18.05.2025 в 10 часов 32 минуты, согласно которому Шепелев А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Николаевском-на Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» отказался, не дав согласие фельдшеру на его прохождение;
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49) по факту управления Шепелевым А.В. автомобилем марки «TOYOTA LAND СRUISER100», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административное производство по которому было прекращено в связи с возбуждением настоящего уголовного дела;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 73-77), согласно которому Шепелев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 79-96) – DVD-R диска с записями видеорегистратора «Дозор» от 18.05.2025, содержащим видеозаписи преследования сотрудниками ГАИ по улицам г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района автомобиля марки «TOYOTA LAND СRUISER100» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР100), государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева А.В., где запечатлено, как водитель автомобиля, не желая выполнять требования сотрудников ГАИ об остановке несколько раз притормаживал, потом набирал скорость, выезжал на полосу встречного движения, вилял из стороны в сторону, не давая проехать патрульному автомобилю, останавливал свой автомобиль, при этом жестикулировал рукой из окна автомобиля; составления административного материала в отношении Шепелева А.В. и его диалоги с инспектором ГАИ, в том числе относительно отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; нахождения Шепелева А.В. в кабинете медицинского освидетельствования Николаевского-на Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласие не дал, мотивируя тем, что не доверяет находившему в тот момент медицинскому работнику, проводящему медицинское освидетельствование, ФИО4, требуя прохождения медицинского освидетельствование у лиц, не имеющих право на проведение данной процедуры в указанном Учреждении; Шепелев В.А. неоднократно пытался покинуть медицинский кабинет, хватался за стул, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97).
Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными (за некоторым исключением, указанным ниже), и достаточными для обоснования вывода о виновности Шепелева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 и ФИО2 относительно сообщенных ими сведений об отказе Шепелева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после остановки автомобиля под управления подсудимого, а также о его поведении при попытке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования, позволяющем прийти к выводу об отказе его прохождения, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны в этом, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО4 о несогласии Шепелева А.В. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с другими неопровержимыми материальными доказательствами по делу, подтверждающими данные обстоятельства, в частности видеозаписями с видеорегистратора «Дозор».
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Шепелева А.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает их в качестве достоверных лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а именно: относительно его нахождения за управлением автомобиля в инкриминируемые время и месте, и организации в связи с этим процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, и приходит к следующему.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 323-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пп. «а» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действовавшим на момент совершения Шепелевым А.В. установленного преступления Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п. 3 которого медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что медицинское освидетельствование, в числе прочего, включает в себя первоначальный осмотр врачом-специалистом (фельдшером), который согласно примечанию к данному пункту проводится, в том числе, фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 указанного Порядка).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
По смыслу закона, отраженному в п. 10 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные требования в отношении подсудимого сотрудниками Госавтоинспекции, как и медицинским работником Николаевского-на Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ», были соблюдены в полном объеме.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств были установлены фактические обстоятельства, при которых Шепелевым А.В. не было выполнено законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам подсудимого Шепелева А.В. о том, что достоверно не подтвержден факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд отмечает, что при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые по материалам дела сотрудниками Госавтоинспекции были установлены у Шепелева В.А. при управлении транспортным средством (автомобилем), имелись достаточные основания полагать, что Шепелев А.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем и пройти соответствующее медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в Николаевском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ», где препятствовал совершению в его отношении данного процессуального действия фельдшером ФИО4, в связи с чем медицинским сотрудником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании п. 19 названного Порядка (Приказ № 933н) правомерно сделана запись об отказе Шепелева А.В. от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ означает признание Шепелева А.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О).
Факт доставления Шепелева А.В. в медицинское учреждение и его фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Николаевском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ», помимо показаний сотрудников ГАИ и медицинского работника данного Учреждения, зафиксирован на видеозаписях видеорегистратора «Дозор», содержание которых с очевидностью свидетельствует о том, что своими действиями подсудимый фактически воспрепятствовал проведению в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие на его проведение не дал.
Довод подсудимого Шепелева А.В. и его защитника о том, что препятствий для вызова иного медицинского работника (ФИО5 ФИО6) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось судом расценивается как несостоятельный на основе анализа приведенных выше норм Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (п. 3, 4) и того обстоятельства, что в городе Николаевске-на-Амуре Хабаровского края единственной организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, является Николаевский-на-Амуре филиал КГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы» им. проф. И.Б. Галанта, сотрудник которой – ФИО4, является лицом, имеющим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается предоставленными удостоверениями о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и осуществляющим дежурство по медицинскому освидетельствованию в день совершения Шепелевым А.В. преступления.
Между тем, ФИО5 лицом, правомочным осуществлять такой вид деятельности, как и ФИО6, не является, что следует из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 139-141).
Кроме того, с учетом показаний свидетеля ФИО4, суд обращает внимание, что право выбора врача (медицинского работника) и медицинской организации при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, привлекаемым к административной либо уголовной ответственности, в сфере нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в наличии в действиях Шепелева А.В. состава вмененного ему преступления, поскольку установленные обстоятельства на основе достоверных и допустимых доказательств в своей совокупности свидетельствуют о неправдоподобности показаний подсудимого в части отрицания своей вины и попытке уйти от ответственности, излагая произошедшие события в выгодном для себя свете.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, либо обстоятельств, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется.
Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемого на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Шепелев А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия Шепелева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения Шепелева А.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Шепелева А.В. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет благодарственное письмо от КГКУ «Детский дом № 24», в небольших объемах занимается благотворительной деятельностью, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Шепелеву А.В. наказание, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей (включая малолетнего); неудовлетворительное состояние здоровья; осуществление благотворительной деятельности.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имущественное положение виновного, суд считает, что Шепелеву А.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Возможность исполнения подсудимым назначаемого вида наказания не вызывает сомнений у суда исходя из факта его трудоустройства, размера заработной платы и наличия имущества.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ без рассрочки его выплаты определенными частями, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения Шепелеву А.В. не избиралась.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (относительно конфискации транспортного средства), при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND СRUISER100», государственный регистрационный знак №, в момент совершения на нем преступления являлся Шепелев А.В.
Данное обстоятельство подтверждается собственными показаниями Шепелева А.В. (т. 1 л.д. 211-214), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 65), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 126), договором купли-продажи автомобиля от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 128).
Таким образом, перечисленные в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, необходимые для конфискации данного средства преступления, соблюдены, и суд принимает решение о конфискации указанного автомобиль в собственность государства.
Имеющееся в материалах дела решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 129-133), по которому договор купли-продажи указанного автомобиля был признан недействительным, не влияет на выводы суда о применении обозначенной меры уголовно-правового характера, поскольку данный автомобиль на момент совершения преступления (18.05.2025) из собственности Шепелева А.В. не выбывал, он не утрачивал право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, и активно осуществлял эти права. Данное решение суда было вынесено после совершения Шепелевым А.В. преступления, без учета того, что спорный автомобиль уже к тому времени являлся неотъемлемой частью настоящего уголовного дела, поскольку 04.06.2025 был признан и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства.
Возможность конфискации указанного транспортного средства не утрачена, оно хранится на территории ОМВД России по Николаевскому району, и на него постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2025 (т. 1 л.д. 183-186) наложен арест, который следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Предупреждая доводы заинтересованных лиц о том, что конфискация автомобиля нарушает их права, суд отмечает, что согласно ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
Кроме того, указанные лица, не лишены возможности воспользоваться и иными предусмотренными законом гражданско-правовыми способами защиты (восстановления) своих имущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Реквизиты расчетного счета получателя для оплаты штрафа: УФК по Хабаровскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району), л/с 04221А96500, ИНН 2705000162, КПП 270501001, р/сч 40101810300000010001, Наименование банка: отделение Хабаровск г. Хабаровск, КБК 18811603127019000140, ОКТМО 08631101001, БИК 040813001, ОКАТО 08631000, УИН 18800407344723165399.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «TOYOTA LAND СRUISER100», государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN №, двигатель №, хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району – конфисковать в собственность государства;
- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписями от 18.05.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арест на указанный автомобиль марки «TOYOTA LAND СRUISER100», государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения его конфискации в собственность государства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.А. Рубцов