ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Баландина Д.Н., его защитника – адвоката Ершова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Баландина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:
- 26 мая 2015 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 августа 2015 года) к 9 годам 06 месяцев лишения свободы;
- 21 июня 2024 года освобожден по отбытию наказания;
- 25 июля 2025 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баландин Д.Н. в период времени с 22 часов 00 минут 16 октября 2025 года до 09 часов 05 минут 17 октября 2025 года, находясь в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, решил похитить сотовый телефон марки «Тесnо Camon 40» (Техно Камон 40), принадлежащий последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Баландин Д.Н., находясь в указанное время в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стола, стоящего около кровати, сотовый телефон марки «Тесnо Camon 40» (Техно Камон 40), стоимостью 25 000 рублей, в чехле-бампере, ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющей.
В продолжение преступного умысла, Баландин Д.Н., находясь в указанной комнате указанной квартиры и в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв из кармана спортивных брюк, надетых на Потерпевший №1, то есть, находящихся на потерпевшей, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Баландин Д.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО9. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Баландин Д.Н. в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник – адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.
Потерпевшая, выразившая свое мнение в телефонограмме, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Баландин Д.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Баландина Д.Н. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.
С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, размера похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшей», поскольку согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение имущества, находится на потерпевшем, что по делу достоверно установлено.
С учетом поведения Баландина Д.Н. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Баландина Д.Н. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность Баландина Д.Н., который судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь пожилым родителям, официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, состоит на учете в Николаевском филиале «КГБУЗ ТБ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной от 20 октября 2025 года (том № 1 на л.д. 88, в которой он пояснил, что похитил имущество и денежные средства потерпевшей, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым явки с повинной, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, уголовное дело хоть и было возбуждено тремя днями ранее, но оно было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Баландин Д.Н. также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя и не перекладывая вину на иных лиц, находившихся в момент кражи в квартире с потерпевшей), состояние здоровья, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи пожилым родителям.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Баландин Д.Н. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что он не являются социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершение подсудимым преступления средней тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июля 2025 года, вместе с тем, находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баландина Д.Н., после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.
Суд рассматривает гражданский иск потерпевшей к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в отсутствие гражданского истца, поскольку об этом ходатайствовала гражданский истец, гражданский иск поддержал государственный обвинитель и подсудимый полностью согласен с предъявленными исковыми требованиями, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого, и до настоящего момента он никаких мер к возмещению данного ущерба не предпринял.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Баландина Д.Н. было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баландина Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июля 2025 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Баландина Дениса Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, денежную сумму в размере 4 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- пустую бутылку из-под пива и пустую бутылку из-под виски - уничтожить;
- штаны – считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1;
- сотовый телефон марки «Тесnо Camon 40» в прозрачном чехле - вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Освободить Баландина Дениса Николаевича от возмещения процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина