ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Барнабишвили Р.Г., его защитника - адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 143 от 09.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Барнабишвили Роберта Георгиевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барнабишвили Р.Г. совершил неоднократно незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 03.02.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являясь физическим лицом, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 02.04.2025, находясь по адресу: <адрес> в нарушение:
- абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом;
- п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, согласно которому в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил незаконную розничную продажу ФИО1 за 400 рублей спиртосодержащую пищевую продукцию, объемом 390 см3, содержание этилового спирта в которой составило 91,0%.
Подсудимый Барнабишвили Р.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Барнабишвили Р.Г., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-183, 184-185), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> является <данные изъяты>, пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> рублей, с которой у него происходят удержания. В связи с нехваткой средств для существования, он торговал спиртом на дому. Спирт наливал в различную тару, продавая по 100 рублей за 100 мл. Спирт он приобретал в г. Хабаровске по объявлению в пластиковых бутылках объемом 5 л, привозил его на междугороднем такси. 02.04.2025 в обеденное время к нему домой около 14 часов пришла его знакомая ФИО1, злоупотребляющая спиртными напитками, чтобы купить спирт. У ФИО1 были при себе деньги купюрами по 100 рублей, всего у нее было 400 рублей, она просила продать спирт. Он согласился и взял у неё деньги. В стеклянную бутылку из-под коньяка «Ардели», объемом 0,5 л., он с помощью мерной бутылки из-под медицинского физраствора с бутылки со спиртом налил 400 мл, а после перелил в бутылку и отдал ФИО1. Полученные деньги положил в ящик шкафа. Примерно через 5 минут к нему пришли сотрудники полиции с постановлением о проведении у него дома обследования в присутствии понятых. Ему было предложено выдать полученные от ФИО1 денежные средства и спирт. Он не стал отпираться, выдал деньги, после чего у него в комнате был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого бутылки со спиртом у него изъяли. Ему было известно, что он нарушает закон, а именно незаконно торгует спиртосодержащей продукцией, так как ранее был привлечен к административной ответственности за продажу спирта.
Указанные показания Барнабишвили Р.Г. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Кроме обозначенных признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 152-153) и ФИО3 (т. 1 л.д. 156-157), участвовавших 02.04.2025 в качестве понятых при проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в отделе УФСБ России, в присутствии сотрудников ФСБ и сотрудников полиции находилась ранее незнакомая им женщина, которая представилась как ФИО1 При них сотрудник ФСБ снял копии с четырех денежных купюр номиналом 100 рублей, осмотрел ФИО1 и выдал ей денежные средства данными купюрами в сумме 400 рублей. Также на ФИО1 была закреплена видеокамера. После этого ФИО1 проследовала к дому <адрес>, где должна была приобрести спирт. Они вместе с сотрудником полиции и сотрудником ФСБ оставались в служебном автомобиле на улице. Через 15-20 минут к ним вернулась ФИО1, которая добровольно выдала приобретенную в ходе ОРМ стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой, где имелась надпись «Ардели», с находящейся в ней прозрачной жидкостью. От бутылки исходил запах спирта. Также ФИО1 была осмотрена сотрудниками. Далее они проследовали к дому <адрес> и прошли на первый этаж к комнате №, где находился мужчина, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции. В их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого были изъяты 400 рублей, которые сотрудники полиции выдали ранее ФИО1, также были изъяты сотовый телефон и 2 бутылки объемом 5 л. с жидкостью. Со слов хозяина комнаты в 2 бутылках находился спирт, и из одной из бутыли тот налил спирт в бутылку, которую продал ФИО1 за 400 рублей;
- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 158-159) – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Николаевскому району, из показаний которого следует, что в марте 2025 года в ОМВД России по Николаевскому району поступила информация о том, что Барнабишвили Р.Г. занимается незаконной реализацией спиртосодержащей продукции по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем 02.04.2025 совместно с сотрудниками отдела в г. Николаевске-на-Амуре УФСБ РФ по Хабаровскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении Барнабишвили Р.Г. Закупающим лицом выступала ФИО1, понятыми были приглашены ФИО3 и ФИО2 Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, цель проведения ОРМ, ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 400 рублей по 100 рублей каждая купюра. Серия и номер купюр были отражены в соответствующих документах. ФИО1 должна была прийти к Барнабишвили Р.Г. и купить спиртосодержащую жидкость. Для проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 была выдана верхняя одежда – куртка, в которой была установлена видеокамера. В 14 часов 00 минут 02.04.2025 ФИО1 отправилась для совершения покупки к дому <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре одна, без сопровождения. Он с понятыми и сотрудником ФСБ остались в автомобиле, на улице. Через минут 10-15 ФИО1 вернулась и добровольно выдала приобретенную в ходе ОРМ стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой, где имелась надпись «Ардели» с прозрачной жидкостью, от которой исходил запах спирта. Далее они с понятыми прошли по месту жительства Барнабишвили Р.Г., куда прибыла оперативная группа, и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, ранее переданные ФИО1 Также у Барнабишвили Р.Г. были изъяты две полимерные бутылки, объемом 5 л. с жидкостью;
- свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 161-162), согласно которым 02.04.2025 около 13 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для проведения мероприятия «Проверочная закупка», где участвовала в качестве закупающего лица. В присутствии двух понятых ей сотрудники полиции передали 400 рублей (по 100 рублей каждая купюра) и куртку с видеокамерой. Ее задача заключалась в том, что она должна была прийти к мужчине по имени Роберт, который проживает по адресу: <адрес>, купить у того спирт, расплатиться деньгами, которые ей передали сотрудники полиции. У Барнабишвили Роберта она ранее приобретала спирт для личного потребления и с тем знакома. В тот день 02.04.2025 она пошла домой к Барнабишвили Р.Г., у которого попросила налить ей спирт. Барнабишвили Р. налил спирт в свою бутылку с надписью «Ардели» объемом 0,5 литра, она передала ему 400 рублей, выданные сотрудниками, и ушла. После она вернулась к автомобилю, где находились сотрудники полиции, и выдала купленную у Барнабишвили Р. бутылку со спиртом;
- свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 160), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Барнабишвили Р.Г. знает, так как тот проживает на первом этаже в <адрес> по указанному адресу и торгует спиртом. В 2024 и 2025 году, раза три или четыре он употреблял спирт в пищу, которым торгует Барнабишвили Р.Г. После употребления данного спирта с ним все было хорошо, отравлений никаких не было;
- специалиста ФИО6 (т. 1 л.д. 164-165), согласно которым он имеет высшее педагогическое образование по специальности «Биология с дополнительной специальностью химия», работает учителем химии и биологии в КГБ ПОУ ХГМК Николаевский филиал КМНС, стаж работы по специальности более 23 лет. Ознакомившись с предоставленной ему справкой об исследовании № 178и от 08.04.2025 (т. 1 л.д. 89), может пояснить, что в выводах вышеуказанного исследования указано, что представленная на экспертизу жидкость являлась спиртосодержащей жидкостью крепостью 91%. Также согласно справки данная жидкость по содержанию метанола (0,003% об) не превышает требования СанПин 2.3.2.1078-2001, из чего логично сделать вывод, что данная спиртосодержащая жидкость, которая была направлена для исследования пригодна для употребления в пищу и является пищевым продуктом. Потребление данного спирта может оказать неблагоприятные действия на организм человека как и любая другая спиртосодержащая продукция, но согласно выводам вышеуказанной справки данную спиртосодержащую жидкость можно употреблять в пищу в умеренных количествах. Ознакомившись с предоставленным заключением эксперта 690э от 01.09.2025, может пояснить, что в выводах вышеуказанного заключения указано, что представленная на экспертизу жидкость являлась спиртосодержащей жидкостью крепостью 91,4 %. Также согласно заключению эксперта данная жидкость по содержанию микропримесей не превышает нормы для спирта из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013, объемная доля метанола (метилового спирта) в жидкости не превышает требования СанПин 2.3.2.1078, из чего логично сделать вывод, что данная спиртосодержащая жидкость пригодна для употребления в пищу и является пищевым продуктом, пригодным для употребления в пищу в умеренных количествах. Ознакомившись с предоставленным заключением эксперта № 688э от 03.09.2025, может пояснить, что в выводах вышеуказанного заключения указано, что представленная на экспертизу жидкость являлась спиртосодержащей жидкостью с учетом погрешности крепостью 90,9 %±0,5%. Также согласно заключению эксперта данная жидкость по содержанию микропримесей не превышает требования СанПин 2.3.2.1078, из чего логично сделать вывод, что данная спиртосодержащая жидкость пригодна для употребления в пищу и является пищевым продуктом, пригодным для употребления в пищу в умеренных количествах;
- специалиста ФИО7 (т. 1 л.д. 237-238), из которых следует, что он работает по специальности биолога, эксперта 1 категории отделения пищевых и биологических экспертиз отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю 9 лет. На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району ФИО8 по уголовному делу № 12501080030000116 проводил судебную физико-химическую экспертизу (исследование спиртосодержащей жидкости). Согласно выводам предоставленная жидкость объемом 1,6 см? в бутылке является спиртосодержащей. В предоставленной жидкости установлено наличие ацетона. Ацетон является сопутствующей микро-примесью спиртовых дистиллятов. Также ацетон может быть сопутствующей микро-примесью этилового спирта.
Совершение Барнабишвили Р.Г. данного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде акта проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения от 02.04.2025 (т. 1 л.д. 43-47) <адрес>, в ходе которого установлен неоднократный факт осуществления Барнабишвили Р. незаконной продажи спиртосодержащей пищевой продукции ФИО1 за денежное вознаграждение;- результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 02.04.2025 (т. 1 л.д. 67-74), в ходе которого также установлен неоднократный факт осуществления Барнабишвили Р. незаконной продажи спиртосодержащей пищевой продукции ФИО1 за денежное вознаграждение;
- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 (т. 1 л.д. 29-34) – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 пластиковых бутылки объемом 5 литров с веществом прозрачного цвета (одна полная, во второй около 200 гр.), 4 купюры номиналом по 100 рублей (<данные изъяты>). Данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 133-135, 143-145), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136, 146);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 (т. 1 л.д. 50-54) согласно которому Барнабишвили Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, - незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическим лицом без признаков уголовно наказуемого деяния;
- находящейся на флэш-носителе видеозаписью незаконной реализации Барнабишвили Р.Г. спиртосодержащей пищевой продукции, полученной по результатам ОРМ «Наблюдение» от 02.04.2025, которая впоследствии была осмотрена (т. 1 л.д. 126-131), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132);
- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025 (т. 1 л.д. 121-123) - полученной ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 02.04.2025 в доме <адрес> стеклянной бутылки объемом 0,5 л. с надписью «АРДЕЛИ», содержащей небольшое количество бесцветной жидкости, имеющей запах спиртосодержащей продукции. Данная бутылка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124);
- заключением эксперта № 690э от 01.09.2025 (т. 1 л.д. 106-108), согласно выводам которого представленные жидкости в бутылке № 1 объемом 0,72 дм3 и в бутылке № 2 объемом 4,5 дм3 является спиртосодержащими. Содержание этилового спирта в жидкостях составляет 91,4%. По содержанию микропримесей представленная жидкость не превышает нормы для спирта из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013. Содержание сопутствующей микропримеси - метанола (0,003 % об. безв. спирт) в жидкостях не превышает требования СанПин 2.3.2.1078;
- заключением эксперта № 688э от 03.09.2025 (т. 1 л.д. 112-115), согласно выводам которого представленная жидкость объемом 1,6 см3 в бутылке является спиртосодержащей. Содержание этилового спирта в жидкости с учетом погрешности составляет 90,9%±5,0% по объему. Содержание сопутствующей микропримеси метанола (0,003 % об. безв. спирт) в жидкости не превышает требования СанПин 2.3.2.1078.
Таким образом, факт совершения данного преступления Барнабишвили Р.Г. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и специалистов, которые объективно согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела.
Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Барнабишвили Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу и специалистов как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, проведенных в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом также закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».
Оценивая показания Барнабишвили Р.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого также исключается судом.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Барнабишвили Р.Г. или на квалификацию его действий, не имеется.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом.
В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.
Судом достоверно установлено, что Барнабишвили Р.Г., в нарушении обозначенных требований закона, действуя из корыстных побуждений, в инкриминируемые месте и периоде времени, осуществил незаконную розничную продажу совершеннолетнему лицу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно.
При таких обстоятельствах действия Барнабишвили Р.Г. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.
Принимая во внимание адекватное поведение Барнабишвили Р.Г. в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Барнабишвили Р.Г. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, является <данные изъяты>, пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Барнабишвили Р.Г. наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания письменных объяснений Барнабишвили Р.Г. (т. 1 л.д. 56) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением Барнабишвили Р.Г., а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после установления в его действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков настоящего преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции, при наличии информации оперативного характера о причастности Барнабишвили Р.Г. к такой деятельности.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные Барнабишвили Р.Г. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих Барнабишвили Р.Г. наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и санкцию статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, которым, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Возможность исполнения подсудимым назначаемого вида наказания не вызывает сомнений у суда исходя из возможности получения им дохода (пенсии), а также его пояснений о намерении трудоустроиться.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа определенными частями.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, поскольку считает, что действия подсудимого представляли существенную общественную опасность при неоднократной незаконной реализации спиртосодержащей продукции в нарушении законодательства в сфере оборота данной продукции, и, соответственно, представляли угрозу защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Барнабишвили Р.Г. не избиралась и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барнабишвили Роберта Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Реквизиты расчетного счета получателя для оплаты штрафа: УФК по Хабаровскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району), Л/С 04221А96500, ИНН 2705000162, КПП 270501001, ОКТМО 08631101, кор/сч 40102810845370000014, Наименование банка: отделение Хабаровск Банка России// УФК по Хабаровскому краю, КБК 18811603127019000140, БИК 010813050, казначейский счет 03100643000000012200, УИН 188 004 073 447 230 124 79.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району: стеклянную бутылку объемом 0,5 л. и две полимерные бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью – уничтожить; четыре денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая (<данные изъяты>) – передать в отдел г. Николаевска-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю;
- хранящийся при уголовном деле флэш-накопитель с видеофайлом ОРМ «Наблюдение», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разъяснить Барнабишвили Р.Г., что согласно статье 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Рубцов