РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Елагиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вязниковский городской суд удовлетворил его исковые требования к ФИО2 по расторжению договора купли- продажи автомобиля. ФИО2 добровольно удовлетворил требование о возмещении цены автомобиля на момент предъявления претензии, чем согласился с доводами, на основании которых требование было предъявлено. В рамках искового заявления была заявлена сумма цены автомобиля к возврату, которая состояла из суммы уплаченной на момент покупки автомобиля <данные изъяты> рублей и убытков в виде меж ценовой разницы <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении им не предъявлялось требование на взыскание неустойки за невыплату убытков в виде меж ценовой разницы. В силу абзаца 4 п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем ( уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставление во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка ( пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Исходя из норм закона меж ценовая разница является убытком и за нарушение сроков ее выплаты предусмотрена санкция в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы товара. Также им не предъявлялось требование за нарушение сроков ремонта за каждый случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ФИО2 с претензией на появление коррозии на крышке багажника, а также появившемся стуке в ручке акселератора и трещинах на обивке сидений. Его пригласили на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр выявил коррозию, связанную с заводским дефектом. Стук в акселераторе диагностировать не стали предложив платно диагностировать, на что он отказался. Трещины на обивке сидений списали на пользование, хотя следов потертости нет, трещины располагаются, там где физически тело не соприкасается с креслом, а это означает что качество материала низкое. После жалоб на долгое ожидание, его пригласили в кузовной цех ДД.ММ.ГГГГ, где приняли автомобиль на ремонт. После ремонта автомобиль выдали ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с этапами ремонта выяснилось, что при ремонта снимается катафорезный грунт защита крышки багажника и металл подвергается обработке, а значит изменяется его толщина и физические свойства от нагрева абразивным материалом и появляются раковины с дальнейшей возможностью появления коррозии, а значит изменились технические характеристики, предусмотренные заводом изготовителем, и ухудшили качество товара, о чем его никто не предупредил. Также ДД.ММ.ГГГГ при осмотре был указан дефект появившийся после гарантийного ремонта, а именно вмятины на крышке багажника с внутренней стороны. Данный дефект указан в акте и осмотрен мастером по гарантии, выдававшим автомобиль. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заявлен дефект повреждения ЛКП крышки багажника. Данный дефект возник вследствие некачественно проведенного ранее гарантийного ремонта, а именно повреждение ЛКП путем удаления излишек уплотнительного материала, выдавленным из под накладки осветителя государственного номера острым предметом в местах примыкания. Наличие уплотнителя имеется в фотографиях этапов проведения гарантийного ремонта, а также его отсутствие в последующем. Также данный факт указан в экспертизе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им заявлено на недостаток в виде вздутия лакокрасочного покрытия лонжеронов. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено вздутие ЛКП лонжеронов и отправлен запрос на гарантийный ремонт. Данный дефект подтвержден экспертизой, но эксперт не дал ответа в части экспертизы, содержащий ответы на вопросы и выводы. Ответа и ремонта по данному запросу не последовало, хотя он неоднократно интересовался, когда данный дефект будет устранен. Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Вязниковского городского суда по делу №. Так как некоторые недостатки автомобиля не устранены до момента предъявления требования о расторжении договора купли- продажи, на основании ст. ст. 18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% цены товара. Просит взыскать с ФИО2 ФИО3 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 115 дней за нарушение сроков выполнения законного требования возвратить меж ценовую разницу, которая является убытком и входит в стоимость автомобиля на момент предъявления претензии в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 51 день, превысивший срок устранения неисправности с момента предъявления требования о ремонте в 45 дней в размере <данные изъяты> рублей. С учетом способа покраски, произведенного в течение 5 дней окончательно взыскать неустойку за 91 день в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 244 дня с момента предъявления требования о ремонте обивки сидения до изменения требования на расторжение договора купли- продажи без учета 10 дней за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% цены автомобиля за 100 прошедших с момента обращения за повторным ремонтом крышки багажника ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения требования на расторжение договора купли-продажи автомобиля, без учета 10 дней в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% цены автомобиля за 90 дней с момента обращения за ремонтом коррозии лонжеронов ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения требования на расторжение договора купли- продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисляемые на сумму присужденную судом за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения ( л.д. 54-59).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. В письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, до вынесения решения суда исполнило требование истца, перевело ему <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей и разницу в цене <данные изъяты> рублей. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей следует считать исполненным. Заявленные в настоящем иске требования полагает незаконными, подлежащими отклонению. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара является неправомерным, так как приведет к двойной ответственности ответчика, поскольку с ответчика взысканы неустойка и штраф вышеуказанным решением суда. Более того, основная неустойка за не возврат стоимости автомобиля уже рассчитана с учетом повышенной цены на аналогичный новый автомобиль. Истец не доказал период начисления неустойки, не представил расчет суммы неустойки. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта не может быть удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за автомобиль. С этого момента ( ДД.ММ.ГГГГ) истец изменил свое требование - вместо устранения недостатков он предъявил новое требование - расторгнуть договор и вернуть деньги. Все указанные требования относятся к одному и тому же периоду - до ДД.ММ.ГГГГ ( дата предъявления требования о расторжении договора). Неустойка за нарушение сроков ремонта по ст. 20 Закона о защите прав потребителей могла быть начислена только один раз за весь период просрочки до момента изменения требования. Истец не вправе требовать несколько разных неустоек за недостатки, поскольку закон не предусматривает множественности неустоек за нарушение одного и того же срока, все недостатки были выявлены в рамках одного гарантийного случая и периода; из пояснений истца следует, что первоначально все недостатки заявлялись одновременно; истец обратился с одним требованием об устранении недостатков в телефонном режиме, как указано в решении суда; взыскание нескольких неустоек может привести к двойной ответственности ответчика. На основании решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ранее уже выплатил истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и подлежит оценке судом, однако при определении его размера должен быть учтен характер причиненных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основное требование было добровольно удовлетворено ответчиком, у истца отсутствуют доказательства причинения ему действиями ответчика страданий или вреда в каком-либо размере, что свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда. Одновременно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит о снижении сумм неустойки и штрафа, как явно несоответствующих размеру причиненного вреда ( л.д. 37-40).
Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 с предъявленным ФИО1 иском не согласился, поддержа доводы, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях указано, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара уже взысканы в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и межценовой разницы - <данные изъяты> рублей, также решением суда взыскана неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом межценовой разницы автомобиля. Требования о взыскании неустойки за каждое отдельное нарушение сроков проведения ремонта являются необоснованными, поскольку основанием предъявления иска по делу № послужило нарушение сроков проведения ремонтных работ, превысивший более 45 дней, но в последствии истец воспользовался своим правом выбора способа защиты и предъявил требование о расторжении договора купли-продажи к производителю автомобиля ФИО2 Неустойка за нарушение сроков ремонта, предусмотренная статьей 20 Закона о защите прав потребителей может быть начислена один раз за весь период просрочки до момента изменения исковых требований. Требования о взыскании штрафа, морального вреда, процентов, указанных в пунктах 6,7,8 исковых требований удовлетворяются судом в случае установления нарушения прав потребителя. Вместе с тем, полагает, что с учетом ранее рассмотренного дела, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уже взыскан в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и подлежит оценке судом. При определении его размера должен быть учтен характер причиненных страданий, степень вины нарушителя. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков страданий и вреда. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, просит о снижении сумм неустойки, штрафа, морального вреда как явно не соответствующих размеру причиненного вреда ( л.д. 60-62, 89-92).
Третье лицо - ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств не представлено.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО3 изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ № С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным. В иске к ФИО5 отказано. ФИО1 обязан по вступлении в силу решения суда вернуть ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN№ силами и за счет ФИО2
Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ФИО5 (Продавцом) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN№, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи автомобиля.
Из п. 4.1 Договора купли-продажи усматривается, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя с ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом <данные изъяты> км или сроком эксплуатации автомобиля <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.
Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров (п. 4.2 Договора купли-продажи).
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный автомобиль был предоставлен истцу в качестве замены по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Сторона 2) потребовала от ФИО5 (Сторона 1) заменить автомобиль на аналогичный в связи с наличием в автомобиле <данные изъяты>, VIN№, цвет <данные изъяты> недостатка лакокрасочного покрытия и повторного его проявления, а также не устранения указанного недостатка в течение 45 дней.
Сторона 1 производит замену автомобиля <данные изъяты> VIN№, принадлежащего Стороне 2 на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, цвет <данные изъяты> (п. 1 Соглашения о замене автомобиля).
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на «горячую линию» официального дилера ФИО3 (далее - Дилер) с претензией на появление коррозии на крышке багажника, а также появившемся стуке в ручке акселератора и появившихся трещинах на обивке сидений.
ДД.ММ.ГГГГ Дилер произвел осмотр автомобиля.
В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано: 1. при нажатии на педаль тормоза щелчок - стук отдает в селектор переключения передач // работа блокировки селектора передач с положения паркинг // исправно; 2. вздутие лкп на крышке багажника; 3 лопнул чехол нижний и верхний водительского сиденья // эксплуатационный износ чехлов водительского сиденья. В указанном заказе-наряде истцом собственноручно указано, что по пункту первому неисправность не устранена.
ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт автомобиля. В заказе-наряде указаны следующие позиции: покрасить дверь багажного отделения (с двух сторон или новая деталь); снять и установить дверь багажного отделения: разобраь и собрать дверь багажного отделения без с/у стекла; доработка двери (пленка или скотч под молдинги): подбор цвета. В указанном заказ-наряде истцом собственноручно написано о несогласии со сроками выполненных работ. Гарантийный ремонт окончился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно запросил в ФИО3 документы, предусмотренные п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя (При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара).
В ответ на данное обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, из которого следует, что автомобиль истцом был предоставлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля после проделанных работ истцу был выдан на руки заказ-наряд, о чем свидетельствует подпись. В котором указана дата принятия автомобиля на гарантийный ремонт, дата выдачи автомобиля, список выполненных работ и материалы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой он указывает о нарушении сроков проведения ремонта, полагая, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что стук акселератора диагностировать не стали, предложив сделать это платно, трещины на обивке сиденья списали на пользование. Нарушена технология производства ремонтных работ крышки багажника. Истцом было предложено рассмотреть претензию и предложить ему варианты, предусмотренные законом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 направлено письмо следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ предоставив автомобиль <данные изъяты>, VIN№ на СТОА ФИО3 по результатам диагностики установлено:
1 при нажатии на педаль тормоза щелчок-стук отдает в селектор переключения передач // неисправности нет, нормальная работа соленоида блокировки селектора передач с положением паркинг;
2 вздутие лкп на крышке багажника - дефект зафиксирован;
3 лопнул чехол нижний и верхний водительского сиденья // эксплуатационный износ чехлов водительского сиденья.
В соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке, гарантия производителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки), и не распространяется на недостатки, которые носят эксплуатационный или механический характер. Гарантия производителя на элементы интерьера автомобиля закончилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела гарантии сделано направление в кузовной центр для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в кузовной цех для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком истец был оповещен о завершении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан, получен заказ-наряд.
45-дневный срок, предусмотренный для устранения недостатков, не пропущен.
Устранение неисправности ЛКП крышки багажника выполнено согласно одобренной технической документации производителя. Методы устранения неисправностей прерогатива исполнителя».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 по электронной почте была направлена досудебная претензия, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и оплате денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 51 день, превысивший срок устранения неисправностей с момента предъявления требования о ремонте в 45 дней в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 добровольно удовлетворило требование потребителя о взыскании стоимости автомобиля и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судом не рассматривался вопрос о качестве проведенного ремонта, существенности недостатка в товаре и нарушении срока проведения ремонта.
Кроме того, данным решением рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств в качестве стоимости автомобиля. Взыскивая данную неустойку, судом принято во внимание, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была направлена ФИО1 на адрес электронной почты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ - в субботу. С учетом положений ст. 191,193 ГК РФ последним днем срока удовлетворения требования потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), следовательно, неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования потребителя), всего 115 календарных дней просрочки.
По расчету суда размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х1% х115 дн.), которая в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижена до <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска ФИО1 и не подлежат доказыванию вновь.
Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 115 дней за нарушение сроков выполнения законного требования возвратить межценовую разницу, которая является убытком и входит в стоимость автомобиля на момент предъявления претензии в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что неустойка в 115 дней рассчитана им с момента предъявления претензии до момента исполнения требований ( ДД.ММ.ГГГГ), которую просил взыскать с ФИО2
Вместе с тем, данная неустойка уже взыскана решением Вязниковского городского суда № за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ - в субботу, с учетом положений ст. 191,193 ГК РФ последним днем срока удовлетворения требования потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования потребителя) и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Данная неустойка рассчитана с учетом межценовой разницы, а именно от суммы <данные изъяты> рублей, в которую входит цена автомобиля - <данные изъяты> рублей и межценовая разница <данные изъяты> рублей. Взыскание повторно неустойки приведет к двойной ответственности ответчика.
При таких обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законного требования возвратить межценовую разницу удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за каждое нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля, суд приходит к следующему.
Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что первоначально ФИО1 предъявлялись претензии по качеству автомобиля:
- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на «горячую линию» официального дилера ФИО3 с претензией на появление коррозии на крышке багажника, а также появившемся стуке в ручке акселератора и появившихся трещинах на обивке сидений. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт автомобиля;
- ДД.ММ.ГГГГ истец письменно запросил в ФИО3 документы, предусмотренные п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя (При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара).ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, ему предоставлен ответ;
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой он указывает о нарушении сроков проведения ремонта, полагая, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие не устраненных неисправностей в автомобиле. Истцом было предложено рассмотреть претензию и предложить ему варианты, предусмотренные законом;
- ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 направлено письмо об устранении неисправностей в автомобиле;
- ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 по электронной почте была направлена досудебная претензия, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и оплате денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 51 день, превысивший срок устранения неисправностей с момента предъявления требования о ремонте в 45 дней в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 добровольно удовлетворило требование потребителя о взыскании стоимости автомобиля и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из пункта 1 и 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела №, где истец ФИО1 указывал на ненадлежащее качество выполнения ремонта автомобиля, нарушение сроков устранения недостатков, что являлось основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и оплате истцу оплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также межценовой разницы товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств в качестве стоимости автомобиля, штрафа на нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.
Доводы ФИО1 о том, что он вправе взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неустойку за каждое нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права. ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, в том числе межценовую разницу стоимости автомобиля, поэтому ответчиком ФИО2 были восстановлены нарушенные права ФИО1 путем выплаты <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустоек в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Обращаясь с иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред ( физические или нравственные страдания) причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не представлено и судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 18.09.2026 года.